№ 2266
гр. София, 08.05.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 12 СЪСТАВ, в публично заседание
на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Димитрина Ангелова
при участието на секретаря Татяна Ив. А.ова
и прокурора С. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитрина Ангелова Частно
наказателно дело № 20241100202338 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Л. В. Е. - редовно призован от затвора гр. София, се явява лично.
За него се явява упълномощеният му защитник адвокат А. М..
Явява се представител на Началника на затвора гр. София - инспектор С.М.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ прецени, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ИНСПЕКТОР М.: Госпожо съдия, представям и моля да приемете
справка с рег. №96/08.05.2024 г., касаеща срока на изтърпяване на
наказанието от осъдения заедно с позицията на Началника на затвора София.
Представям и доклад за пробационен надзор, изготвен от инспектор
„Пробация“ Н.-Г..
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с представените днес документи и моля
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
АДВОКАТ М.: Запознат съм с представените документи и не се
противопоставям да бъдат приобщени по делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Запознат съм с представените документи и не
възразявам да бъдат приети по делото.
1
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ прецени, че депозираните днес от представителя на началника
на затвора София доклад за пробационен надзор и справка, касаеща
изпълнение на наказанието на осъдения Е. са относими към предмета на
спора, поради което и на основание чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените по делото писмени
доказателства, както и справка с рег. №96/08.05.2024 г. и доклад за
пробационен надзор, изготвен от инспектор „Пробация“ Н.-Г..
СЪДЪТ, съобразявайки позицията на страните и сам считайки делото за
изяснено
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВОКАТ М.: Уважаема госпожо Председател, колега прокурор, моля
да уважите молбата ми с искане за условно предсрочно освобождаване (УПО)
на моя доверител Л. В. Е., осъден с цитираните в молбата присъди.
Видно от мнението на началника на затвора, както и от доклада,
предоставен от пробационния служител и от социалния работник, който
лично е водил и се е ангажирал с наблюдението на моя подзащитен, считам,
че са налице и двете предпоставки, които дават основание Л. Е. да бъде
условно предсрочно освобождаване (УПО) от затвора.
В случай, че приемете това нещо, не възразявам да бъде приложена,
предвид степента на осъжданията, които е търпял, пробационната мярка
„периодични срещи с пробационен служител“.
В този смисъл моля Л. В. Е. да бъде условно предсрочно освобождаване
(УПО) от затвора.
ИНСПЕКТОР С.М.: Уважаема госпожо Председател, администрацията
на затвора София изразява изцяло положително становище относно молбата
на осъдения Е. за условно предсрочно освобождаване (УПО). Същият
изтърпява наказанието си в условията на открит тип и лек режим,
многократно е награждаван, коригиран е позитивно два пъти, оценката му на
риска е в ниски стойности.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, аз считам, че молбата
за условно предсрочно освобождаване (УПО) на осъденото лице е
неоснователна, независимо, че е налице първата, предвидена в разпоредбата
на чл.70, ал.1 от НК предпоставка.
Аз намирам, че по делото не са събрани достатъчно убедителни,
категорични доказателства, че е настъпило поправяне и то преди пълното
2
изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“.
Съображенията ми за това са следните:
На първо място от приложеното лично досие на лишения от свобода,
както и от представените доклад от ИСДВР и другите писмени доказателства
по делото се установява, че съгласно влязло в сила определение на
28.02.2024 г. на Софийски окръжен съд, 6 състав по отношение на осъдения Е.
на основание чл.25 вр чл.23 от НК е определено едно общо най-тежко
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 години, при първоначален
„строг“ режим измежду наказанията наложени по НОХД № 276/2018 г. на
Софийски окръжен съд и НОХД № 266/2019 г. на Софийски окръжен съд.
Престъпленията, предмет на цитираните две осъждания по тези наказателни
дела са за извършено квалифицирано убийство и за опит към също такова
престъпление. Действително, обществената опасност на извършеното
престъпление не е основен и водещ критерий при преценка в настоящето
производство от страна на съда. Въпреки това, аз обаче намирам, че в
контекста на осъжданията на лицето, следва да бъдат отчетени дотолкова -
доколкото високата степен на обществената опасност на извършените
престъпления не бива да се игнорира, тъй като в този случай се обуславят и
едни доста по-сериозни, по-строги критерии към осъденото лице и процесът
на поправяне в пенитенциарното заведение.
Действително, от една страна, от доказателствата по делото се
установява – докладите на ИСДВР, експертната оценка на актуално, психично
и емоционално състояние, препланирането на присъдата и затворническото
досие на осъденото лице, че корекционният процес при него към настоящия
момент се развива много добре, т.е. налице са положителни тенденции,
реализира се успешно, осъденият работи в мястото за лишаване от свобода,
режимът му последователно е бил изменян до актуалния „лек режим“,
прекатегоризиране в открит тип, награждаван е, не е бил наказван. Да, това не
може да бъде отречено, това е безспорна положителна тенденция.
От друга страна, съгласно насоките, дадени и в ПМС № 7/1975 г., което
не е изгубило своето значение и е актуално и към настоящия момент,
спазването на правилата в затвора и установения ред, не е достатъчно, за да
бъде постановено условно предсрочно освобождаване.
От доказателствата по делото намирам, че не се установява поведение,
което да надхвърля именно това обичайно добро поведение, което съгласно
разпоредбите на чл.96 и чл.97 от ЗИНЗС, всеки един от осъдените в затвора е
длъжен да спазва.
На следващо място считам, че е необходимо администрацията на
затвора да продължи работата и корекционния процес с лишения от свобода,
за да му бъде дадена възможност да продължи да развива умения за
самоконтрол, последователност, полагане на цели, които да допринесат за
неговото обществено поведение и ресоциализация.
Намирам, че по делото не са налице и категорични доказателства за
такава изискуема промяна в съзнанието и поведението на осъдения, да се
докаже, че е ясна, стабилна и ще остане такава и в реална социална,
3
икономическа среда и след освобождаването на осъдения.
Аз считам, че от доказателствата по делото не се установява, че към
настоящия момент целите на наказанието са изпълнени предсрочно и нуждата
от продължаване на пенитенциарно третиране, намирам, че не е отпаднала.
АДВОКАТ М. /реплика/: Уважаема госпожо Председател, аз имам
чувството, че колегата или не е чел до края всички данни, които е представил
социалният работник или гледаме различни данни, тъй като в днешното
съдебно заседание, началникът на затвора София категорично заявява, че
лицето се е поправило с поведението, като казва, че са налице и двете
предпоставки за неговото освобождаване. Пряко с моя клиент са работили
социален работник, както и директно и индиректно началникът на затвора и
те имат най-пряка, най-реална видимост към неговото поправяне, каквато е и
крайната цел на пребиваването в местата за лишаване от свобода, а именно -
поправянето на личността. Явно, след като моят клиент е бил в
няколкодневен отпуск, това не е отразено, но мога да го заявя, тъй като имах
възможността да се видя с него, пуснат за пореден път в домашен отпуск.
Лицето няма нито едно наказание. В момента той е на външен обект, който не
се охранява от никого, той е поставен на няколко километра от
затворническото общежитие в Кремиковци, където никой не съблюдава дали
той изобщо пребивава там, т.е. разчитат вече на абсолютната му
ресоциализация, завръщането му към едно ежедневие. От страна на затвора
има абсолютно доверие в неговото поведение, това по никакъв начин не би
било, ако имаха съмнение за неговата поправяне.
В този смисъл, моля да вземете тази моя реплика предвид.
ПРОКУРОРЪТ (дуплика): На първо място искам да кажа, че
реториката изисква с правни аргументи защитата да се обръща към мен, а не
да ме обвинява, че не съм чела делото.
Становището на прокурора в това производство не е задължено от
закона да бъде обвързано със становището на началника на затвора, а
единствено с доказателствата по делото.
На следващо място, изложеният аргумент, че се е завръщал осъденият,
след като е ползвал домашен отпуск, не считам също, че следва да бъде
основен аргумент при допускане на условно предсрочно освобождаване, тъй
като отново това е негово задължение, когато го пуснат в отпуск, задължение
по ЗИНЗС е той да се върне.
ОСЪДЕНИЯТ Е.: Искам да кажа, че всички ме познават много добре,
старшините и господин М. ме познават много добре. Нямам нито едно
нарушение и затова Ви моля най-учтиво за условно предсрочно
освобождаване. Познавам добре програмата, жива и здрава да сте.
СЪДЪТ, съобразявайки материалите по делото и изслушвайки
4
становището на страните, прецени следното:
Л. В. Е. е постъпил в затвора София на 29.06.2018 г. с начало на
изтърпяване на наказанието 27.06.2018 г. по повод наложено с присъда
№ 33/07.08.2018 г. по НОХД № 276/2018 г. на Софийски окръжен съд
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 години. Присъдата е влязла в
сила на 06.03.2019 г. и с нея е приложен и чл. 59 НК. Впоследствие той е
осъден и с присъда № 7/10.03.2020 г. по НОХД № 266/2019 г. на Софийски
окръжен съд, отново на 10 години „лишаване от свобода“ и тя е влязла в сила
на 20.09.2023 година. Двете наложени наказания на осъдения Е. са за деяния,
квалифицирани, като престъпления по чл.116 от НК и съответно по чл.116 вр.
чл.18 от НК.
Към момента на депозиране на молбата на Л. Е. за условно предсрочно
освобождаване все още не е било факт определение на Софийски окръжен съд
по НЧД № 713/2023 г., влязло в сила на 28.02.2024 г., с което на основание
чл.25, ал.1 от НК са групирани тези две наказания. При този констатиран
развой, актуалната претенция на осъдения и неговия защитник е за
постановяване от съда на условно предсрочно освобождаване от
определеното като общо най-тежко наказание „лишаване от свобода“ за срок
от 10 години, налично в правния мир към настоящия момент.
От представената днес справка от представителя на началника на
затвора София се установява, че към днешна дата, от така определеното за
търпене наказание 10 години „лишаване от свобода“, Л. Е. фактически е
изтърпял 6 години, 9 месеца и 19 дни с остатък от 1 година, 2 месеца и 21
дни. В този смисъл е изпълнена изискуемата от чл.70, ал.1, т.1 от НК
предпоставка лишеният от свобода да е изтърпял фактически ½ част от
наложеното му наказание.
За да прецени дали е налице втората изискуема предпоставка за
удовлетворяване претенцията на осъдения и неговия защитник, съдът
съобрази всички налични по делото материали, както и представения днес
доклад за пробационен надзор.От тях се установява, че при постъпване в
пенитенциарното заведение, при изготвяне на първоначалния доклад, касаещ
Л. Е., рискът от рецидив е определен като нисък в размер на 23 точки. При
направен междинен доклад на 16.11.2022 г. се констатира снижение на 21
точки, а при изготвен доклад, изискуем за нуждите на това производство,
рискът от рецидив вече е 19 точки, като са намалени с 1 точка
междуличностни промени, както и уменията за мислене на Л. Е. - снижени от
9 на 8 точки.
Наред с това се установява, че той е шесткратно награждаван по време
на престоя си в пенитенциарното заведение, без да е наказван, както и със
заповеди на началника на затвора София, съответно
Заповед № 23/21.02.2022 г. и Заповед № 125/18.11.2022 г. последователно
първоначално определеният режим за изтърпяване на наказанието „лишаване
от свобода“ от „строг“ е заменен с „общ“ и впоследствие с „лек“, който е
актуален към настоящия момент спрямо лишения от свобода.
Съдът съобрази и следното:
5
В изготвената за нуждите на това производство справка от началника на
затвора София с рег.№ 96/15.04.2024 г., позицията по отношение на
наличността на втората изискуема предпоставка на затворническата
администрация е негативна, като изрично е посочено, че целите и задачите,
заложени в плана на присъдата не са изпълнени към момента и дефицитите
по проблемни зони, каквато е „умения за мислене“ не са преодолени.
В същото време в представената днес справка се визира позитивно
становище относно наличието на втората изискуема предпоставка, като с
декларира, че е настъпила трайна тенденция за поправяне и превъзпитаване
на лицето, с оглед постигане целите на наказанието.
Очевидно от представения днес доклад за пробационен надзор е, че
няма намаление в точките, в които се работи с осъдения по отношение на
неговите проблемни зони и към настоящия момент те все още са общо 19
точки риск от рецидив, който действително е нисък. Настоящият съдебен
състав не съзира обективни доказателства за промяна на позицията на
администрацията на затвора за период от 20 дни по отношение поправянето
на осъдения в такава степен, че той да бъде условно предсрочно освободен.
Действително, спрямо Л. Е. не са налагани наказания, той полага труд
по време на изтърпяване на наложеното му наказание „лишаване от свобода“,
което освен всичко друго, носи позитиви за самия него с намаляване на
фактическия му престой в пенитенциарното заведение.
Действително, първоначално определеният му от съда режим – „строг“
е редуциран на „лек“, но всичко това идва да покаже, че затворническата
администрация използва адекватно инструментариума, даден й от ЗИНЗС и
ППЗИНЗС за поощряване на осъдения, а коментираното негово поведение е
дължимо от всяко едно лишено от свобода лице. На този фон, съдът съобрази
и факта, че за периода от постъпване на Л. Е. на 29.06.2018 г. в затвора София
до настоящия момент, т.е. за почти шестгодишен период, рискът от рецидив
по отношение на осъдения в резултат на провеждана корекционна работа с
него е снижен едва с 4 точки - от 23 на 19 точки. Съдът съобрази това
обстоятелство, както и наличните в досието на Л. Е. данни, че все още са
налице дефицити в неговите умения за мислене, както и в налична частична
способност за разпознаване на проблемите и принципно, но не изявено
категорично съобразяване с вижданията на другите.
Всичко това определя за настоящия съдебен състав извода, че молбата
на Л. Е. за условно предсрочно освобождаване следва да бъде отклонена,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Л. В. Е. с ЕГН ********** за
постановяване на условно предсрочно освобождаване от остатъка от
определено по НЧД № 713/2023 г. по описа на Софийски окръжен съд,
6 състав, общо наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 години.
6
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред
Софийски апелативен съд.
След влизане на определението в сила, досието на осъдения Л. В. Е. да
бъде върнато на администрацията на затвора София.
АДВОКАТ М.: Моля да ми бъде издаден препис от настоящия протокол
на днешното съдебно заседание.
При поискване от адвокат М. да се издаде препис от протокола от
днешното съдебно заседание.
Протоколът, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,05 часа
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7