№ 67
гр. Варна, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100500855 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.294 ГПК, във вр. чл.258-чл.273 ГПК.
Настоящото разглеждане на делото е след като с постановено решение № 54/24.03.2020г.,
по гр.д. № 1843/2020г. на ВКС е отменено решение № 507/13.04.2020г., постановено по в.гр.д. №
149/20г. на ВОС и делото е върнато за ново разглеждане.
Производството е образувано по въззивната жалба на „Енерго-Про Продажби” АД ******,
със седалище и адрес на управление ****** срещу решение № 5086/21.11.2019г., постановено по
гр.д. № 9223/19г. на ВРС, с което по предявен от ЦВ. Н. Т., ЕГН **********, срещу дружеството
въззивник иск с правно основание чл.124 ГПК, е прието за установено в отношенията между
страните, че ищецът ЦВ. Н. Т. не дължи на ответника „Енерго-Про Продажби” АД сумата от
10863,89лв., представляваща стойност на електроенергия, начислена по фактура
№**********/04.06.2019г., за периода 31.05.2017г. – 30.05.2018г. за обект на потребление в
******.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните
правила, които обобщено се свеждат до неправилна преценка и анализ на събраните по делото
доказателства, в резултат на което решението е необосновано. Твърди, че начислената сума в
размер на 10863,89лв. представлава стойност на реално потребено количество електроенергия,
което не е отчетено при реалните месечни отчети поради извършена намеса в софтуера на
електромера. При извършена проверка на 30.05.2018г. от служители на „Енерго-про“ на
електромера, отчитащ в обекта на ищеца електроенергия и прочитане на неактивиран за търговски
отчет регистър /1.8.3/ са установени 59363кВтч ел.енергия, които са потребени в обекта на ищеца,
на не са отчетени при редовните месечни отчети. При това положение е налице хипотезата на
чл.50 от ПИКЕЕ. Моли за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което предявеният
иск да бъде отхвърлен като неоснователен, ведно с присъждане на сторените по делото разноски за
всички съдебни инстанции.
1
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба, с който последната е
оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на обжалваното решение като
правилно. Претендира присъждане на разноски.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – трети състав, като
съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, при изпълнение
на задължителните указания дадени с решение № 54/24.03.2021г. на ВКС и след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно
убеждение, съобразно чл. 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявен от ЦВ. Н. Т. , срещу “Енерго-про
продажби”АД отрицателен установителен иск за приемане за установено в отношениата между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 10863,89 лева, представляваща стойност на
начислена ел.енергия за периода 31.05.2017г. до 30.05.2018г., за която е издадена фактура
№**********/04.06.2019г. за обект, находящ се в ****** с кл. № ********** и аб.№**********. В
исковата си молба ищецата твърди, че е потребител на ел.енергия в посочения обект. Оспорва
дължимостта на посочената сума, тъй като в обекта не е доставено и не е потребено начисленото
количество ел.енергия за посочения период. Оспорва констатациите посочени в констативния
протокол от проверката, въз основа на които е коригирана сметката. Смята, че е налице
незаконосъобразно протичане на корекционната процедура. Счита, че за дружеството не
съществува правно основание за провеждане на такава, поради това, че към датата на проверката е
отменена разпоредбата на чл.47 ПИКЕЕ.
В срока за отговор ответното дружество „Енерго-Про Продажби“ АД, оспорва иска. Излага
подробни съображения за неоснователността на претенцията. Не оспорва обстоятелството, че
страните са обвързани от договор за продажба на ел. енергия, а също и че на 30.052018г. е
извършена техническа проверка на СТИ на потребителя. Релевира доводи във връзка с
правилността на корекционната процедура, извършена съобразно правилата на чл. 50 от ПИКЕЕ.
Твърди се, че е извършена проверка на средството за измерване при която е снето и изпратено за
експертиза в БИМ. Установено е, че електромерът е отчел преминала ел.енергия в повече от
отчетената на дисплея, равняваща се на отчетеното в невизуализиране регистър количество. След
прочитане на регистъра е установено количество ел.енергия по тарифи 1.8.3 в размер на
59363кВтч. Приложена е корекционна процедура. Процесното вземане се дължи на осн. чл. 50 от
ПИКЕЕ, вр. чл. 79, ал.1, вр.чл.200, ал. 1 от ЗЗД.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
По делото е безспорно, че ищецът е потребител на на ел.енергия за процесния обект.
От констативен протокол № 1900974/30.05.2018г. е видно, че на посочената дата,
служители на „Енерго Про“АД са извършили проверка на средството за търговско измерване
отчитащо електроенергията доставяна на адрес ******, при която са снети показанията на СТИ по
следните тарифи: 1.8.1.-007136 кВтч; 1.8.2-002281 кВтч; 1.8.3- 059363 кВтч; 1.8.4-000000 кВтч.
Електромерът, отчитащ потребяваната в обекта на ищеца електроенергия е демонтиран и изпратен
за проверка в БИМ в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 285029. Протоколът е
подписан от съставителите и двама свидетели.
За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол №
922/21.05.2019г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“, Регионален отдел Русе, в който е отразено, че изследваният електромер е получен в плик,
пломбиран с пломба № 285029. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера и наличие на преминала ел.енергия на тарифа 1.8.3 от 059363,9кВтч. Не е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Той съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.
Със становище от 31.05.2019г. е начислена допълнителна ел.енергия в размер на
59363кВтч. за периода от 31.05.2017г. до 30.05.2018г, въз основа на констативен протокол от
метрологичната проверка № 922/21.05.2019г. и извършената техническа проверка.
За стойността на горното количество електроенергия е издадена фактура №
№**********/04.06.2019г. за сумата от 10863.89лева, с получател Ц.Т..
2
От заключението на комплексната СТЕ, изслушано в първата инстанция се установява, че
през процесния електромер е преминала ел.енергия през тарифа 1.8.3 в размер на 59363,9кВтч,
въпреки ,че е параметризиран да отчита по две тарифи-дневна и нощна. Спорад вещото лице,
предвид голямото количества отчетена електроенергия, тя вероятно е потребена през по-голям
период от една година. Фиксираната намеса е софтуерна и вероятно се изразява в претарифиране
на електромера.
От приетото при новото въззивно разглеждане на делето, заключение на допуснатата
комплексна съдебно-електротехническа и съдебно-софтуерна експертиза се установява, че
установената в констотивния протокол на БИМ външна намеса в и несъоветсвие на техническите
характеристики означава, че е променена стандартната тарифна програма, като е програмиран нов
график. Вещите лица посочват, че това е възможно да се направи чрез използване на софтуера за
обслужване на СТИ, заедно с парола за параметризация, като са нужни също смарт устройство,
оптична сонда и достъп до електромера. В протокола за монтаж на процесния електромер №
1008735/17.06.2015г. са записани нулеви стойности за показанията на тарифи Т1 и Т2, като няма
данни, че електромера не е монтиран в съответствие със заложения от доставчика тарифен график.
Първоначалната параметризация на електромера е извършена от фирмата доставчик; в протокола
от проверката от БИМ от 21.05.2019г. е констатирано, че няма нарушения и механични дефекти по
корпуса, клемите и клемния блок, като вещите лица са констатирали същото по време на изготвяне
на заключението – електромерът е здрав и без следи от отваряне. Липсват данни, които да
показват, че е възможно манипулиране на стойностите на регистрите, но през оптичния порт е
възможно параметризиране /програмиране на график/. Според експертите, след като енергията е
преминала през електромера, съгласно констататциите на БИМ то това означава, че същата е
доставена, респективно потребена от абоната. Съобразно пропускателната способност на
процесния електромер при 24 часово натоварване за едногодишен период през него могат да
преминат 115 632 кВч електроенергия, като отчетеното в Т3 количество – 59363 кВч може да
премине за едногодишен период; не е възможно да се установи каква част от енергията е потребена
в „дневна“ и в „нощна“ часова зона; при остойностяване на ел.енергията е из0ползвана
съответната цена, определена от КЕВР и извършените изчисления са аритметично точни. В
заключението е посочено, че „Електроразпределение Север“ разполага с парола за
параметризиране на процесното СТИ, а съгласно данни от доставчика, софтуер с възможност за
параметризиране е доставен на „Е.ОН Мрежи „АД. В заключението е посочено още, че
преминаването на такова голямо количество електроенергия и натрупването му в Т3 е близо до
максималните параметри на процесното СТИ, противоречи на нормалното битово потребление и
параметрите в Наредба №3/2004г.; според програмния график за натрупване в Т3, процесната
електроенергия от 59 363 кВч е натрупана за период от 1057 дни. Вещито лице посочва, че от
техническа гледна точка, програмиране на Т3 е възможно във всеки един момент след излизане от
производство на изделието, но в случая това се е случило след монтажа на СТИ, като конкретно,
това е станало на 20.06.2015г. /събота/ в 14.47 часа.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
По делото не е спорно, че ищецът е потребител на ел.енергия, както и че имотът, където е
монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел.мрежа, поради което ищецът има
задължение да заплаща използваната електроенергия.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл.50 от ПИКЕЕ/отм/ възможност за
коригиране на сметките за използвана от потребителя ел.енергия за изминал период от време в
случаите на на установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група
и въведените в информационната база данни за нея , водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества електроческа енергия като разлика между отчетеното
количество и преминалите количества електроческа енергия за времето от допускане на грешката
до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
ПИККЕ са издадени от Председателя на КЕВР, в съответствие с предвидената в чл.83, ал.1,
т.6, вр. Ал.2 от ЗЕ законова делегация, а именно, че устройството и експлоятацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от
КЕВР и регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, реда и
начините за преизчисляване на количеството електроенергия при установяване на неизмерена,
неправилно или неточно измерена електрическа енергия. Цитираните правила по правната си
същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
3
Съгласно чл.98а и чл.98в от ЗЕ, ДВ бр.74/2006г., в сила от 01.07.2007г., крайният снабдител
продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като отношенията между
краен снабдител , съответно доставчик от последна инстанция, или търговец, и оператор на
електроразпределителна мрежа във връзка със снабдяването с електрическа енергия на крайните
клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа, се уреждат с правилата за търговия
с електрическа енергия. С изменението на ЗЕ, ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г. и приетите
въз основа на законова делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност доставчикът на електрическа
енергия да коригира едностранно сметкоте на потребителите във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електрическа енергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерване или неточно измерване и предвиден начин на извършване на корекцията. Тази
процедура въвежда обективни парвила за измерване на доставената, но неизмерена електрическа
енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточно измерване и
реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя при оспорване на на
установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното
количество електроенергия, с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на ползването
им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия обаче
правото на достовчика на електрическа енергия да извърши едностранна корекция не е
предпоставено от доказване на виновно поведение на потребителя, довело до измерване или
неточно мерене на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорност на потребителя за негово виновно поведение. В конкретния случай са приожими
разпоредбите на чл.48-чл.50 от ПИКЕЕ, които са били действащи през процесния период, като
приложение следва да намери и правилото на чл.183 ЗЗД и общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване.
В решение №21/01.03.2017г. по гр.д. №50417/2016г. На ВКС е прието, че е допустимо
електроразпределителното дружество да преизчислява сметките за електроенергия за минал
период за времето преди изменението на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2,т.6 от ЗЕ/обн.ДВбр.54/2012г/
и преди приеманетона ПИКЕЕ от 2013г., когато доставената енергия е погрешно отчетена и
заплатена в по-нисък размер. Това разрешение поради принципното му сходство следва да намери
приложение и в настоящата хипотеза, при която са отменени ПИКЕЕ, с изключение на чл.48-чл.51
и липсва специална подзаконова нормативна уредба за преизчисляване на сметките за
електрическа енергия за минал период, поради неотчитане и заплащане на част от потребената
електроенергия, измерена в невизуализиран регистър на СТИ, в резултат на установено софтуерно
въздействие върху СТИ. Това разрешение произтича от договорния характер на правоотношението
между електроразпределителното дружество и крайните потребители на електрическа енергия,
възникващи по силата на договора за продажба на електрическа енергия при публично известни
общи условия, имащи своята специална регламентация в ЗЕ. Тази специална регламентация обаче
не изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД досежно
задължениието на купувача да плати цената на продадената стока.
Според общата норма на чл.183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но
поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е заплатено по-малка
цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане за разликата. Дори при липса на
специална правна уредба/ преди приемане на ПИКЕЕ и след отмяната им с решения на ВАС по
дела с № 2385/2016г. И № 387/2017г./, този извод следва от общото правило, че купувачът по
договор за продажба дължи заплащане на цената на доставена стока, и от общия правен принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване.
Поради липса на специална регламентация на процедурата и начина на преизчисляване на
електрическата енергия поради грашка в отчитането й от СТИ, съдебната процедура по реда на
ГПК е достатъчна за гарантиране на равни права на страните и за защита на добросъвестните
крайни потребители. С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че в случаят
ответникът, чиято е доказателствената тежест е установил неличието на предпоставките за
коригиране на сметката за потребление на електрическа енергия на ищеца в хипотезата на чл.50 от
ПИКЕЕ, вр. Чл.183 ЗЗД. Проверката и демонтажът на процесното СТИ са извършени по
предвидения ред, като за това е съставен протокол. В тази връзка следва да се отбележи, че
корекцията на сметката не се основава единствено на констатациите, вписани в протокола за
извършената проверка, а и на тези ,отразени в протокола от метрологичната експертиза.
4
В конкретния случай от метрологичната експертиза на БИМ, обсъдена във връзка с
констативния протокол от проверката и със заключенията на вещите лица по допуснатите пред
първоинстонционния и въззивния съд комплексна СТЕ е установено, че са налице измерени
количества електрическа енергия от 59363,3 кВТч в невизуализиран /неактивиран за търговски
отчет/ регистър, с оглед на което и е налице хипотеза на чл.50 от ПИКЕЕ Периодът на корекцията
е е определен в съответствие с чл.50 ПИКЕЕ.
По изложените съображения настоящият състав намира, че ответникът е доказал по
безспорен начин правото си да получи от ищеца сумата от 10 863,89лв. Установено е количеството
на реално потребената, но останала неотчетена и незаплатена поради неправомерно софтуерно
въздействие върху СТИ електрическа енергия по процесния договор за продажба на електрическа
енергия. Установено е, че противоправното софтуерно въздействие е резултат от човешко
действие, а не на техническа повреда. Предвид това, че от доказателствата по делото не се
установява ответното дружество да разполага със програма и парола за достъп, чрез които да
осъществи такова въздействие върху СТИ, а и доколкото реализираната цел -–скриване и
неотчитане на доставена електроенергия е в ползва купувача, не може да се приеме, че
неправомерното въздействие е осъществено от дружеството. Остойностяването на косумираната
електрическа енергия, отчетена в регистър 1.8.3 на процесното СТИ е правилно извършено според
заключенията на вещите лица по приетите по делото СТИ.
Доводите на ищеца за липса на основание за коригиране на сметката за електрическа
енергия за минал период са неоснователни, както бе посочено по-горе, основанието за коригиране
на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, които са нормативни актове и са задължителни за страните.
Неоснователни са и доводите, че коригирането на сметката на потребителите за електроенергия
само въз основа на евентуално неточно измерване на доставената електрическа енергия от СТИ,
което е собственост на електроразпределителното дружество, без да е доказано виновно поведение
на потребителя, е недопустимо. Въпросът за виновно поведениена потребителя би бил относим
при реализиране на отговорност за вреди от неизпълнение на договорно задължение, а настоящият
случай не е такъв.
В случая е налице измерена по реда и условията на ПИКЕЕ електрическа енергия в
невизуализиран /неактивиран за търговски отчет/ регистър, в резултат на софтуерна намеса в
измервателната схема на електромера, в резултат на която намеса действително потребената
електроенргия се разпределя и върху невизуализираната тарифа – в този смисъл е и протоколът от
извършената от БИМ метрологична експертиза, който протокол съставлява официален
удостоверяващ документ, съгласно чл.179 ГПК. Съдържащите се в него факти не са опровергани
от ищеца по надлежния процесуален ред, поради което и протоколът за извършената от от БИМ
метрологична експертиза се ползва с материална доказателствена сила относно засвидетелстваните
в него факти.
От анализа на всички приети по делото доказателства следва да се приеме за установено, че
е осъществена намеса в тарифната схема на електромера и е констатирано наличие на преминала
електроческа енергия по тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. Тези обстоятелства,
обсъдени във връзка със заключението на вещите лица, според което извършената софтуерна
намеса и активирането на Т3 датира след монтажа на СТИ и конкретно на 20.06.2015г. – 14,47ч.,
сочат на изводите, че към датата на монтажа на електромера на обекта на ищеца Т3, която не е
била активирана за отчет е била с нулеви показания, а начисленото допълнително количество
електроенергия е действително потребено от обекта на ищеца в периода след монтажа на
електромера.
По тези съображения, предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на
сумата от 10863,89лв. е неоснователен и следва да се отхвърли.
Горното налага обжалваното решение да се отмени и се постанови друго, с което искът се
отхвърли.
По разноските: С оглед изхода на спора и съобразно разпоредбата на член 78, ал.3 от ГПК
въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на ответното дружество направените пред
първата и настоящата инстанция разноски, както и тези сторени пред ВКС на основание член 294,
ал. 2 от ГПК. Ответникът /въззивник/ е сторил следните разноски: 2202лв. лева пред първата
инстанция, от които 2025лв. адвокатско възнаграждение и 150лв. депозит за СТЕ; 2052лв.
адвокатско възнаграждение и 217,3лв. държавна такса – по предходното въззивно гр.д. №
5
149/2020г.; като съгласно списъка по чл. 80 от ГПК, представен при настоящото разглеждане на
делото се претендира сумата от 2052лв. адвокатски хонорар и 247,30лв. държавни такси пред ВКС,
и 2352лв. лева за настоящото разглеждане на делото, като сумата представлява заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 2052лв. с вкл.ДДС и 300лв. – депозит за СТЕ. Съдът
намира за основателно възражението на въззиваемата страна по чл.78, ал.5 ГПК, поради което и
претендираните от въззивника размери на адвокатското възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство следва да се редуцира до минимума, предвиден в Наредба
№4/2004г. минималните размери на адвокатските възнаграждения, т. е. същото следва да се
определи в размер на 1027,18лв. за всяко разглеждане на делото в съответната инстанция.
Като резултат на въззиваемата Ц.Т. следва де бъде осъдена да заплати на въззивника сума в размер
на 3996,14лв., представляващи сторени в производството разноски за всички инстанции.
По изложените съображения, настоящият състав на въззивния съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 5086/21.11.2019г., постановено по гр.д. № 9223/19г. по описа на
ВРС и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЦВ. Н. Т., ЕГН **********, срещу „Енерго-про продажби“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ******, отрицателен установителен иск за
приемане за установено в отношенията между страните, че ЦВ. Н. Т., ЕГН ********** не дължи на
ответника „Енерго-Про Продажби” АД ЕИК *********, сумата от 10863,89лв., представляваща
стойност на електроенергия, начислена по фактура №**********/04.06.2019г., за периода
31.05.2017г. – 30.05.2018г.
ОСЪЖДА ЦВ. Н. Т., ЕГН ********** да заплати на „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в ******, сумата от 3996,14 лева, представляваща
разноски за производството пред РС Варна, ВОС и ВКС на основание чл. 78 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване, с касационна жалба по реда и условията на чл. 280 от
ГПК в месечен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6