№ 716
гр. Ямбол, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, III СЪСТАВ, в публично заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Ив. Вълчанова Люцканова
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Гражданско
дело № 20242330101614 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „Електроразпределение
Юг" ЕАД гр. Пловдив, с която се претендира да бъде признато за установено
съществуването на вземанията на „Електроразпределение Юг" ЕАД към ответника В. П. Я.
от гр.Я., както следва: 9622,92 лв. стойност на фактура № **********/15.02.2024 г., издадена
от „Електроразпределение Юг" ЕАД на В. П. Я. на основание допълнително начислена
електрическа енергия, вследствие на установено пълно или частично неизмерване,
неправилно или неточно измерване на количеството електроенергия, за период 16.08.2023 г. -
12.02.2024 г.; 165,88 лв. - стойност на обезщетение за забавено плащане на главницата в
размер на законната лихва за период 27.02.2024 г. – 11.04.2024 г. и законна лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в
съда до окончателното изплащане на присъдената сума, за които суми е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. ****/2024 г. по описа на ЯРС. Иска се присъждане на разноски, както
в настоящото, така и в заповедното производство.
Ищецът твърди, че се е снабдил с посочената заповед по реда на чл.410 ГПК, но същата
е връчена на длъжника по реда на чл.47 ал.5 от ГПК, което е породило правния интерес от
завеждане на настоящия иск. Вземането на ищеца произтича от това, че на 12.02.2024 г.
служители на дружеството са извършили проверка обект с ИТН *********, представляващ
къща с адрес в гр. Я., ********* собственост на В. П. Я. с кл. № ********** в качеството й
на собственик на посочения обект. При проверката е констатирано, че обектът е
присъединен към мрежата чрез меден едножилен кабел 6 кв.мм, който захранва посочения
обект без консумираната ел.енергия по този кабел да се отчита от електромер и съответно
заплаща. Съставен е констативен протокол, извършено е преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 от
1
ПИКЕЕ, като е начислено допълнително количество електрическа енергия на клиента. На
ответницата са изпратени и получени констативния протокол, справката за допълнително
количество електрическа енергия и издадената въз основа на това фактура, чието плащане се
претендира в настоящото производство.
Ответницата Я. чрез процесуалния си представител адв.Я. от АК Я., редовно призована,
в срока по чл.131 ГПК е депозирала писмен отговор на иска. Искът се оспорва по основание
и размер. Ответницата възразява относно това, че не е била надлежно уведомена, както при
съставянето на констативния протокол, така и след това при получаването му заедно със
справка и фактурата. Ответницата е заявила, че не е присъствала при съставянето на
протокола, тъй като към момента живее и работи извън страната, а при пребиваването си в
страна не живее на адреса на обекта, тъй като е с поС.ен и настоящ адрес: гр. Я., *********.
В такъв случай, не е спазено изискването на чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ за изпращане на
констативния протокол с препоръчано писмо с обратна разписка. Изпращане е предвидено
по този ред не само за простото уведомяване на клиента, а за да му се даде възможност той
своевременно да реагира, преди цялата процедура по извършването на корекцията да се
задвижи и приключи. В случая ответницата е узнала за извършените корекции едва с
получаването на Заповедта по чл.410 и сл. от ГПК, от която не може да бъде извлечена
информация за произхода на претендираното вземане, тъй като липсват данни за произхода
на същото. След като констативният протокол не е връчен на ответницата /изобщо не е
изпратен/ преди извършване на корекцията, то следва извод, че корекционната процедура не
е извършена надлежно, тъй като не са изпълнени предпоставките, предвидени в
разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ за преизчисляване количеството електрическа
енергия за процесния период, липсва основание и за начисляване на лихва за забава. Няма
данни също така, ответницата да има сключен договор при Общи условия за доставка на
електрическа енергия за конкретния обект, за да бъдат приложими общите условия на договорите
за достъп до електроразпределителната мрежа и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" ЕАД. От констативния
протокол не става ясно как е станало присъединяването и защо точно на този обект е
начислено допълнителното количество ел.енергия. Не са спазени изискванията на ПИКЕЕ,
касаещи правилното приложение на методиката за начисляване на допълнителна сума. В
настоящия случаи е видно, че процесният обект е присъединен към електроразпределителната
мрежа, поради което не е налице неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа на ищцовото дружество. Поради това се желае отхвърляне на иска и присъждане на
разноските.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Ч.гр.д. ****/2024 г. по описа на ЯРС е образувано по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК от „Електроразпределение Юг" ЕАД гр. Пловдив против
длъжник В. П. Я. от гр.Я., ********* за сумата 9622,92 лв. – за допълнително начислена
ел.енергия вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството ел.енергия за периода 16.08.2023 г. г. до 12.02.2024 г. на основание чл.27 от
2
Общи условия, с лихва за забава 165,88 лв. за периода 27.02.2024 г. – 11.04.2024 г. и
законната лихва върху главницата от подаване на заявлението до изплащане на вземането,
както и разноските по делото. Съдът е уважил заявлението като е издал заповед
*********/15.04.2024 г. за посочените по-горе суми по главница и лихви, дължими от
длъжника Я. на „Електроразпределение Юг" ЕАД, след като служебно е установено, че Я. е
с поС.ен и настоящ адрес в гр.Я., *********. В законоустановения срок по чл.414 ГПК
длъжникът Я. е депозирала възражение, че не дължи сумите по заповедта, което е довело до
завеждане на настоящия иск по реда на чл.415 ГПК, а не както твърди ищецът, че е била
уведомена по реда на чл.47 ал.5 от ГПК.
За установяване на вземането си, в настоящото производство ищецът е представил
доказателства за това, че ответницата е собственик на имота, предмет на проверката,
вследствие на която е изчислено допълнителното количество ел.енергия. Видно от нот.акт за
покупко-продажба на недвижим имот ***, том V дело ******/31.07.2003 г. В. П. Я. е
закупила недвижим имот, находящ се в гр. Я. на ********* представляващ дворно място с
площ 283 кв.м, заедно с построената в него двуетажна жилищна сграда. Съгласно справка №
*********/05.04.2024 г., изготвена от Агенция по вписванията към момента ответницата Я. е
последният собственик на недвижимия имот, находящ се на адрес гр. Я., *********.
Представен е констативен протокол № *********/12.02.2024 г. за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване, съставен от двама служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД на длъжност ел.монтьор - Н. Г. К. и А. С., които са
извършили проверка на измервателната система на клиент В. П. Я. с обект къща и адрес гр.
Я., ********* в присъствието на служител на РУ – Я. в качеството му на свидетел, тъй като
клиентът не е присъствал по време на проверката. При тази проверка е установено, че към
захранващия кабел е присъединен проводник от едно жило, свързан към фазов проводник
преди електромер със сечение 6 кв.мм; консумираната ел.енергия чрез този проводник не се
отчита от електромера. Ищецът е изготвил справка за коригиране на сметката за
електроенергия на клиента Я. към констативния протокол от 12.02.2024 г. като е доначислена
енергия за 24840 кв/ч за 180 календарни дни за период 16.08.2023 г. – 12.02.2024 г.,
възлизаща на сумата 9622.92 лв. с ДДС. За тази сума е издадена и фактура на 15.02.2024 г.
До В. П. Я. е изпратено писмо относно неизмерване на електрическа енергия, клиентски
№ **********, в което същата е уведомена относно извършената на 12.02.2024 г. проверка и
констатираното от проверката, като са приложени също към това писмо констативния
протокол, справката за коригиране на сметката за електроенергия и издадената фактура на
15.02.2024 г. Всички тези доказателства са връчени на 15.02.2024 г. на В. Я. на адрес гр. Я.,
********* чрез лицето Т. Г. – неин син, който е получател, съгласно удостовереното в
представеното известие за доставяне на Български пощи.
По искане на ищеца по делото бе назначена, изслушана и неоспорена съдебно-
техническа експертиза. Според вещото лице констативният протокол от техническа проверка
на средство за търговско измерване № *********/12.02.2024 г. на ЕР Юг, отразява директно
свързване на ел. инсталацията на имот или части от него към разпределителната мрежа
3
„ниско напрежение". В мястото на присъединяване на процесния проводник липсва
средство за търговско измерване. Консумираната ел.енергия през допълнително поставения
проводник, не се измерва на 100 %. Относно правилността на приложението на методиката
за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия, в съответствие с
изискванията на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ се установява, че методиката е приложена
математически правилно, макар допустимият ток на проводника да е определен за
проводници разположени във въздух, а не в земя, така както е указано в констативния
протокол. Неизмерното количество ел. енергия е остойностено правилно, съгласно
изискванията на чл.56, ал.З от ПИКЕЕ, при цени, определени съобразно решенията на КЕВР,
за съответния ценови период. Началният период би могъл да се определи хипотетично на
база загубите в извода, от който е захранен потребителя и то при регулярна консумация на
ел. енергия през поставения проводник. Без ежедневни проверки, не би могло да се фиксира
точна дата.
Съдът кредитира заключението на съдебно-техническата експертиза като обективно и
компетентно изготвено от вещото лице.
По делото бяха събрани и гласни доказателства в лицето на разпитания посочен от
ищеца свидетел Н. Г. К., единия от съставителите на констативния протокол, работещ на
длъжност ел.монтьор. Свид. К. потвърди, че е присъствал на проверка на неправомерно
присъединен проводник към електроразпределителната мрежа на адрес гр. Я., ********* на
12.02.2024 г. Свид. К. заявява, че имало ремонтни дейности – подмяна на стълб на уличната
мрежа и се видяло, че неправомерно е присъединен проводник без електромер, без
измерване на електроенергия, закачен към електроразпределителната мрежа и отиващ към
имота на *********. Тъй като не бил открит собственика на имота в този момент, се
обадили на РПУ и в присъствието на дошлия служител от РПУ бил отстранен кабела и бил
съставен констативния протокол. Свид. К. поясни, че обектът, на който е извършена
проверката е двуетажна къща и проводникът отивал към този имот, а кабелът бил
присъединен преди таблото и за това не е измервана съответната ел.енергия, която минава
през него. Свидетелят не може да каже колко измервателни точки има регистрирани в този
обект, както и колко електромера има. Безспорно за свидетеля е, че кабелът с
неправомерното присъединяване преди електромера отива в двуетажната къща на
*********.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл.79 и сл. ЗЗД, във
връзка с Общите условия, договорени между страните, както и иск с правно основание чл.86
ЗЗД за лихва върху претендираната главница.
Съдът намира искът за допустим, тъй като е предявен от надлежна страна – заявител в
заповедно производство по чл.410 ГПК вследствие на възражение на длъжника по реда на
чл.414 ГПК. Искът е предявен и в срока по чл.415 ГПК. Разгледан по същество съдът намина
искът за основателен по следните съображения:
4
На първо място за съда е безспорно установено от представените от ищеца писмени
доказателства, че ответницата В. П. Я. е клиент на „Електроразпределение Юг“ ЕАД с
клиентски номер № **********, за ИТН ********* за обект къща на адрес гр. Я., *********.
По смисъла на чл.92, т.2 от ЗЕ ищецът „ЕВН България Електроразпределение Юг“ ЕАД е
краен снабдител и като такъв продава ел.енергия на клиентите си при публично известни
общи условия, съгласно чл.98а от ЗЕ. С решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008 г. Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България
„Електроснабдяване“ ЕАД са одобрени и на основание чл.98а, ал.4 от ЗЕ, публикуваните
Общи условия влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от
крайния снабдител без изрично писмено приемане. В този смисъл е неоснователно
възражението на ответницата Я., че няма данни за това дали същата е сключила договор с
ищцовото дружество и дали процесния обект е присъединен. Ответницата Я. притежава
качеството „клиент“, съгласно дефиницията дадена в чл.1, т.4 от Общите условия, тъй като е
потребител на ел. енергия за битови нужди като физическо лице, собственик на имот
присъединен към електроразпределителната мрежа, съгласно действащото законодателство
и ползва електрическа енергия за домакинството си. От представения нотариален акт и
справка от Агенция по вписванията е безспорно, че недвижимият имот, състоящ се от
дворно място и двуетажна къща на ********* е собственост на ответницата Я. от 31.07.2003
г. и до настоящия момент, поради което същата е обвързана, както от Общите условия за
продажба на ел.енергия, така и от правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/. Без значение за качеството й на клиент е обстоятелството, че ответницата,
както твърди е регистрирана на друг адрес. Не са представени доказателства същата да се е
разпоредила с имота или да е налице промяна в притежателя на нейната партида за този
адрес.
Процесната проверка от служителите на ищцовото дружество е извършена по време на
действието на ПИКЕЕ, след изменението им в ДВ бр.57/09.07.2021 г. Представеният
констативен протокол от 12.02.2024 г. е изготвен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, подписан от
представител на оператора и при отсъствие на ползвателя или негов представител от
свидетел, който не е служител на оператора. Съгласно чл.49, ал.4 в седмодневен срок от
датата на съставянето на констативния протокол, същия е изпратен на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка. Както бе посочено по-горе писмото от 15.02.2024 г. е
изпратено и получено на същата дата от лицето Т. Г., отразен като син, член на
домакинството на В. П. Я.. Тези писмени доказателства опровергават изцяло възраженията
на ответницата, че не е уведомена съгласно разпоредбите на ПИКЕЕ за извършената
проверка и съставения констативен протокол. От заключението на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза се установиха обстоятелствата и за това, че неизмереното
количество ел.енергия е остойностено правилно съгласно изискванията на „чл.56, ал.3 от
ПИКЕЕ при цени определени съобразно решенията на КЕВР за съответния ценови период.
При така събраните и обсъдени в настоящото производство писмени и гласни
доказателства съдът счита, че предявеният иск е изцяло основателен след като и липсват
5
представени, каквито и да е доказателства от страна на ответницата, подкрепящи
възраженията й за неоснователност на иска, а именно, че не е обвързана с договор за
доставка на ел.енергия с ищеца, че не е била уведомена за извършената проверка и
съставения констативен протокол, както и че допълнително начислената ел.енергия е
неправилно определена и остойностена.
С оглед изложеното предявеният установителен иск следва да бъде уважен изцяло, а
ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените в настоящото
производство разноски в размер на 545,78 лв., както и направените в заповедното
производство разноски в размер 245.78 лв.
Искането на ищеца за присъждане на разноски в размер 1000 лв., представляващи
адвокатско възнаграждение за процесуалния му представител адв.А. А.-И., е неоснователно.
В тази връзка е налице само доказателство относно представителната власт на адвоката –
пълномощно за процесуално представителство, но липсват доказателства за договореното и
най-вече заплатено адвокатско възнаграждение.
На основание изложеното, ЯРС
РЕШИ:
УВАЖАВА предявеният от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК
******************, гр.Пловдив, ул.“Христо Г.Данов“ № 37 против В. П. Я. с ЕГН
********** от гр.Я., ********* иск с правно основание чл.422 ал.1 ГПК във връзка с чл.79
ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД като ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че В. П. Я. от гр.Я. има
задължение към „Електроразпределение Юг“ ЕАД, както следва: 9622,92 лв. стойност на
фактура № **********/15.02.2024 г., издадена от „Електроразпределение Юг" ЕАД на В. П.
Я. на основание допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено
пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството
електроенергия, за период 16.08.2023 г. - 12.02.2024 г.; 165,88 лв. - стойност на обезщетение
за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за период 27.02.2024 г. –
11.04.2024 г. и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на присъдената сума,
за които суми е издадена заповед за изпълнение *********/15.04.2024 г. по ч.гр.д. ****/2024
г. по описа на ЯРС.
ОСЪЖДА В. П. Я. с ЕГН ********** да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
ЕИК ******************, гр.Пловдив направените в настоящото производство разноски в
размер545,78 лв., както и направените в заповедното производство разноски в размер 245.78
лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщението на
страните пред ЯОС.
6
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
7