РЕШЕНИЕ
№ 455
гр. Перник, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Въззивно гражданско
дело № 20211700500584 по описа за 2021 година
С Решение № 260756/25.06.2021 г., постановено по гр.д. № 6036/2020 г. по описа на
Пернишки районен съд е отменено по предявения иск от Н. С. И., срещу Етажната
собственост на жилищна сграда, находяща се на адрес: ***, представлявана от управителя Р.
Б. Д., решението на Общото събрание на Етажната собственост на жилищна сграда,
находяща се на адрес: ***, обективирано в т. 2 от Протокол от 27.05.2019 г. – да не се дават
чипове на тези, които имат стари задължения докато не ги погасят или да им се раздадат
платените чипове и да се деактивират, на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС. Със същото
решение, Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се на адрес: ***,
представлявана от управителя Р. Б. Д., е осъдена да заплати на Н. С. И., сумата от 300,00 лв.,
представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
В установения от закона срок, Етажната собственост на жилищна сграда, находяща се
на адрес: ***, е депозирала въззивна жалба срещу решение № 260756/25.06.2021 г.,
постановено по гр.д. № 6036/2020 г. по описа на Пернишки районен съд, като моли същото
да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, а предявения иск да бъде
отхвърлен. В жалбата се излагат подробни доводи по същество срещу формираните изводи
от първоинстанционният съд. Към въззивната жалба са представени писмени доказателства.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК, въззиваемата Н.И., е депозирала отговор на въззивната
жалба, в който моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
При извършената служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК съдът установи, че
обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Не са налице основания
за обезсилването им, поради което следва да бъде извършена проверка относно
правилността им въз основа на наведените в жалбите доводи, като съдът установи следните
1
относими за спора факти:
Производството пред Районен съд - Перник е образувано по предявен от Н. С. И.
иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решението на Общото събрание от
27.05.2019 г. под т. 2 – да не се дават чипове на тези, които имат стари задължения докато не
ги погасят или да им се раздадат платените чипове и да се деактивират. Искането си Н.И.
основава на твърдения за нарушаване на процедурата за свикване на общо събрание, както и
редът за провеждането му – не са посочени явилите се лица и идеалните части, които
притежават, не е отразен начинът, по който са гласували, не е избран протоколчик и не е
положен подпис от такъв на протокола, както и поради нарушение на императивни
материално-правни норми.
Районният съд е приел, че не са спазени изискванията на чл.13, ал. 1 от ЗУЕС
относно процедурата за свикване на Общо събрание на собствениците в етажната
собственост, поради което е приел предявения иск за основателен и е отменил процесното
решение, обективирано в т.2 от Протокол от 27.05.2019 г.
Първоинстанционният съд, въз основа на събраните писмени доказателства, е
установил правилно фактическата обстановка по спора и е приел за безспорно, че ищецът е
собственик на самостоятелен обект, находящ се в сграда в режим на етажна собственост, с
административен адрес: ***, както и че на 27.05.2019 г. е проведено общо събрание на
етажната собственост в отсъствие на ищеца.
От Протокол от 22.05.2013 г. е установил, че за управителен съвет на етажната
собственост са избрани Б.М., Р.П., Р., Р.Б. и И.И.. С покана от 13.12.2019 г. Н. С. И. е
отправила искане до Р.Д. в качеството на председател на УС на бл. **, вх. *, ул. „***“, кв.
„***“ да й бъде предоставен протокола от проведеното на 27.05.2019 г. общо събрание,
както й да й бъде предоставен чип за ползване на асансьора. Със заявление от 01.08.2020 г.
Н. С. И. е отправила искане до Р.Д. в качеството на председател на УС на бл. **, вх. *, ул.
„***“, кв. „***“ да й бъдат предоставени протоколите от проведените общи събрания в
периода от 2013-2020 г.
Представени са още писмени доказателства относно проведено общо събрание на
15.01.2021 г., списък на присъстващите на събранието лица и обяснителна записка от Р.Д. –
Председател на УС, справки за задълженията на собствениците, обитателите и ползвателите
за периода м.09.2017 г. – м.август 2019 г. От приетите по делото декларации се установява,
че Е.К.В. /собственик с квота 3,14/, С.П.Т. /собственик с квота 2.73/, А.М. И. /собственик с
квота 3,25/, О.М.А. /собственик с квота 3.12/, Л.С.В. /собственик с квота 2.80/, И.П.Т.
/собственик с квота 3.15/Д.Г.П. /собственик с квота 3.38/, Р.К.П. /собственик с квота 2.38/,
Р.К.М. /собственик с квота 3.19/, И.Л.П. /собственик с квота 3.48/К.Г.Д. /собственик с квота
3.50/ не са присъствали на проведеното на 27.05.2019 г. ОС, но са съгласни с приетите
решения от т. 1 до т. 3.
От представения по делото протокол от 14.05.2019 г. Районен съд – Перник е
установил, че съобщения за провеждане на общо събрание на етажната собственост на
27.05.2019 г. е било поставено на таблото на първия етаж и в асансьора.
От приетите по делото декларации от М.С.М., /собственик с квота 1.40/, Р.К.П.
/собственик с квота 2.55/Ц.Й.Х. /собственик с квота 2.21/, О.Й.О. /собственик с квота 2.74/,
А.Я.Л. /собственик с квота 3.32/, Е.Н.В. /собственик с квота 3.14/, Р. Б. Д. /собственик с квота
3.34/, К.Г.С. /собственик с квота 3.20/, С.Б.П. /собственик с квота 2.84/ и И.Б.И. /собственик с
квота 3.52/, се установява, че са присъствали на проведеното на 27.05.2019 г. общо събрание
и са съгласни с приетите решения от т. 1 до т. 3.
При така установена фактическа обстановка от Окръжен съд –Перник се налагат
следните правни изводи:
В правилото на чл. 40 ЗУЕС е предвидено едно потестативно (преобразуващо) право,
с което всеки собственик на обект в етажната собственост може да се защити срещу
2
решения на общото събрание на етажната собственост. Искът трябва да бъде предявен в
предвидения от закона преклузивен 30-дневен срок, който тече от оповестяването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. За да бъде отменено решението на общото
събрание следва да бъде установено пълно и главно, че: 1) решението на ОС на ЕС
противоречи на императивни правни норми или на разпоредби, установени с правилника за
вътрешния ред; 2) решението е взето в нарушение на предвидените в закона или правилника
за вътрешния ред процедури и правила за вземане на решение; 3) решението е взети по
въпроси, които са извън компетентността на ОС на ЕС, която е предвидена в чл. 11 от ЗУЕС;
4) решението е взето при нарушен ред за свикване на общото събрание. Доказателствената
тежест между страните се разпределя по правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, съгласно което
всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения.
В този смисъл в тежест на ищеца е да докаже, че е било взето решението, чиято отмяна иска,
а ответникът следва да установи пълно и главно, че решението е взето при надлежно
свикано и проведено общо събрание, както и че взетото решение не противоречи на
императивни материалниправно норми или на правилника за вътрешния ред в ЕС. На
отмяна подлежат положителните решения на ОС на ЕС, т.е. тези с които се приема
предложение, но не и тези с които се отхвърля предложение, защото съдът не може да вземе
решение вместо общото събрание - така Решение № 39 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. №
657/2012 г., I г. о.
В настоящия случай при свикването на събранието е била нарушена разпоредбата на
чл. 13 ал. 1 ЗУЕС. В съдържанието на поканата за свикване на Общо събрание на етажната
собственост следва да са посочени дневният ред на общото събрание, датата, часът и
мястото на провеждането му. Видно от представеното заверено копие на „Съобщение“,
имащо характер на покана по смисъла на чл. 13, ал.7 ЗУЕС, посоченият дневен ред се
различава значително от този, по който се е провело събранието на 27.05.2019г. Както
правилно е приел Районен съд – Перник, това изискване на закона не е спазено, поради
което е довело до основание за отмяна на взетото решение по т.2 от Протокола.
Окръжен съд – Перник, след анализ на доказателствата, установи, че в настоящия
случай при свикването на събранието е била нарушена разпоредбата на чл. 13 ал. 1 ЗУЕС и
относно начина на удостоверяване обявяването, на поканата. Според тази разпоредба
"общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото
събрание, която се поставя на видно, общодостъпно място на входа на сградата не по-късно
от 7 дни преди датата на събранието. Датата и часът задължително се отбелязват върху
поканата от лицата ,които свикват общото събрание, за което се съставя протокол."
Действително в закона съществува неяснота по въпроса коя дата и час следва да се
отбележат върху поканата според чл. 13 ал.1 изр. 2 ЗУЕС-датата и часът на провеждането му
или датата и часът на поставянето на поканата на видно и общодостъпно място на сградата.
С оглед на обстоятелството, че в съдържанието на поканата трябва да се съдържа изрично
посочване на датата и часът на провеждането му, следва това изискване да се тълкува в
смисъл, че върху поканата следва да се отбележат датата и часа на нейното поставяне. Това е
така, защото именно с това отбелязване се удостоверява спазването на предвидените в чл. 13
ал. 1 от закона срокове за поставянето на поканата. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 4
ЗУЕС поканата се смята за връчена, когато се залепи на външната врата на самостоятелния
обект в сградата в сроковете по ал. 1. Залепването на поканата се удостоверява с протокол, в
който се отбелязват датата и часа на залепването й и обстоятелствата, поради което поканата
не се връчва лично. Този ред за уведомяване се прилага и при съобщаването на изготвения
протокол на проведеното общо събрание.
От съдържанието на поканата се установява, че не е спазено и това изискване на
закона, като при удостоверяване на залепването й е посочена единствено датата на
залепване. Липсва посочване на час, също така липсват имена и подписи на лицата, които са
осъществили поставянето на поканата.
3
Безспорно е налице нарушение и на разпоредбата на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, както
правилно е посочил първоинстанционният съд. От представените доказателства, а именно
Протокол за провеждане на общо събрание от 27.05.2019 г. и списъка на присъстващите
лица на събранието, не може да се установи дали е спазено изискването за кворум и
мнозинство при взимане на решенията, доколкото в протокола и списъка не са посочени
идеалните части, собственост на присъствалите лица. В допълнение, липсва подпис на
протоколчик, като не става ясно дали това е пропуск при изготвянето му, или е налице отказ
от страна на протоколчика да подпише протокола по смисъла на чл.16, ал.6 от ЗУЕС.
Настоящата инстанция споделя извода на първоинстанционният съд, че не е спазен
редът за надлежно свикване и провеждане на общото събрание. Тежестта на доказване на
фактите по спазване процедурата по свикване на общото събрание на ЕС е у ответната ЕС,
която при условията на пълно и главно доказване не успя да докаже възраженията си, че
процедурата е спазена, а взетите решения не страдат от порок.
Предвид гореизложеното настоящият състав на Окръжен съд – Перник намира, че
първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, а подадената въззивна жалба следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260756/25.06.2021г., постановено по гр.д.№
6036/2020г. по описа на Районен съд – Перник.
Решението не подлежи на касационно обжалване, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4