№ 1768
гр. Русе, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда М. Александрова
при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер
като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело
№ 20234520100984 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази:
Предявен е иск с процесуалноправно основание чл. 415 във връзка с чл. 422 и
материалноправно основание чл. 59 от ЗЗД от ГПК от НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ ЕООД
против Основно училище Отец Паисий- с. Тетово.
Иска се да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 500.24
лева, представляваща стойността на доставени от ищеца плодове за месеците ноември и
декември 2019 год., с която сума ответникът неоснователно се е обогатил на извъндоговорно
основание. Претендира се законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК-
29.11.2022 год. до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски в
заповедното и исковото производство.
Ответникът не е подал отговор, не оспорва иска.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
Представители на НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ ЕООД и Основно училище Отец
Паисия- с. Тетово са изготвили и подписали приемо – предавателен протокол № 1 и приемо
– предавателен протокол № 2 за извършени доставки на плодове през месеците ноември и
декември 2018 г., както
следва:
- На 06.11.2018 г.- ябълки -8,580 кг.
- На 08.11.2018 г.- банани -8,580 кг.
- На 13.11.2018 г.- ябълки -8,580 кг.
- На 15.11.2018 г.- ябълки -8,580 кг.
- На 20.11.2018 г.- банани -8,580 кг.
- На 22.11.2018 г.- круши -8,580 кг.
1
- На 27.11.2018 г.- ябълки -8,580 кг.
- На 29.11.2018 г.- мандарини -8,190 кг.
- На 04.12.2018 г.- ябълки – 8,580 кг.
- На 06.12.2018 г.- круши – 8,580 кг.
- На 11.12.2018 г.- мандарини -8,190 кг.
- На 13.12.2018 г.- банани -8,580 кг.
- На 18.12.2018 г.- ябълки -8,580 кг.
- На 20.12.2018 г.- круши –8,580 кг.
За доставените стоки ищецът издал фактура № ********** от 01.12.2018 год. на
стойност 178.42 лева с ДДС и фактура № ********** от 21.12.2018 год. на стойност 139.80
лева с ДДС.
Въз основа на заявление, депозирано от НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ ЕООД, в РРС е
образувано ч.гр.д. № 6128/2022 год. и на 30.11.2022 год. е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение № 2952 по реда на чл. 410 от ГПК срещу Основно училище Отец
Паисий- с. Тетово за сумите: 381.86 лева – главница, съгласно фактури № ********** от
01.12.2018 год. и № ********** от 21.12.2018 год., ведно със законната лихва, считано от
29.11.2022 год. до окончателно изплащане на задължението; 118.38 лева– законна лихва за
периода от 22.10.2019 год. до 28.11.2022 год. и 25.00 лева- държавна такса.
В законоустановения срок длъжникът оспорил задължението по реда на чл. 414 ГПК,
което обуславя правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия установителен иск.
Ищецът представя Уведомително писмо за одобрение на заявки за плащане, изпратено
от ДФ Земеделие, от което установява, че ищецът е одобрен за изпълнител по схема
„Училищен плод“ за доставяне пресни плодове и зеленчуци на учебни заведения, визирани в
писмото. С Решение № 4283 от 28.06.2023 год. по адм.д. № 8242/2021 год. по описа на
Административен съд София- град, образувано по подадена от НЮ ПРОДЖЕКТС
КОНСУЛТ ЕООД жалба срещу уведомителното писмо, с което по подадените заявки за
плащане е редуцирана стойността на финансовата помощ по схема „Училищен плод“ за
периода ноември 2018 год.- април 2019 год. включително, е отменено уведомителното писмо
и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените
указания. Няма данни дали към датата на заседанието, в което е даден ход по същество на
делото, решението е влязло в сила. От решението и уведомителното писмо обаче става ясно,
че доставките са извършени от ищеца на основание Наредба за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти
в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, приета с ПМС
№ 251/27.09.2016 г. и се финансират от Европейския фонд за гарантиране на земеделието и
от държавния бюджет.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е положителен установителен иск, в производството по който ищецът цели
да установи, че ответникът му дължи парични суми, за които е издадена заповед по чл. 410
от ГПК за изпълнение на парично задължение, срещу която ответникът своевременно е
подал възражение.
В производството по иск с правно основание чл. 422 ГПК ищецът следва да докаже
наличие на спорното право, а ответникът- фактите, които изключват, унищожават или
погасяват вземането, предмет на заповедта за изпълнение.
Както в заповедното, така и в исковото производство, ищецът основава претенцията на
института на неоснователно обогатяване, като изрично сочи, че между страните не са
налице договорни отношения. Поддържа, че ответникът се е обогатил без основание със
2
стойността на доставените през месеците ноември и декември 2018 год. плодове.
Няма спор, че плодовете, визирани в приложените към исковата молба фактури, са
доставени от ищцовото дружество в училището. Тези доставки са извършени на основание
Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци
и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема
„Училищно мляко“, приета с ПМС № 251/27.09.2016 г. Наредбата урежда условията и реда
за прилагане на схемите и определя правата и задълженията на участниците. Тези схеми се
прилагат за постигане определени цели, разписани в чл. 1, ал. 2 от Наредбата – подобряване
хранителните навици на децата в дългосрочен план; повишаване информираността на
децата, на техните родители и учители относно принципите на здравословно хранене,
подпомагане реализацията на плодове, зеленчуци, мляко и млечни продукти в ЕС.
Доставките на плодове и зеленчуци и мляко и млечни продукти в учебните заведения по
Наредбата, се финансира от Европейския фонд за гарантиране на земеделието и от
държавния бюджет (чл. 2, ал. 1 от Наредбата).
Продуктите по схемите се предоставят на деца, отговарящи на изискванията на
Наредбата (чл. 8, ал. 1). Задълженията на директорите на учебните заведения, участващи в
схемите са подробно описани в чл. 4, ал. 5 от Наредбата. От посочената правна
регламентация следва, че учебните заведения имат единствено организационни и
съпътстващи задължения по приемането, проверката и отчитането на доставените плодове и
зеленчуци, както и задължения по разяснителни и съпътстващи дейности, но не и
задължение за плащане.
Бенефициер по тези схеми са децата, които получават продуктите по аргумент от чл. 8
и чл. 12, ал. 1 от Наредбата.
Ищецът твърди, че ответникът се е обогатил без основание с получените плодове,
доколкото ДФ Земеделие е отказал да удовлетвори заявеното от дружеството плащане на
доставките в училището, а между ищеца и ответника липсва договор, което води до извод,
че претенцията е с правно основание чл. 59 от ЗЗД. За да бъде уважен такъв иск, трябва да са
налице следните обстоятелства: увеличаване имуществото на едно лице за сметка
имуществото на друго лице; липса на правно основание за обогатяването и липса на друга
възможност за защита на обеднелият. Формите, чрез които се реализира обогатяването може
да са свързани с увеличаване актива на имуществото на едно лице чрез придобиване реални
имуществени ползи за сметка на друго лице, или обогатяване чрез намаляване пасива или
спестяване имуществени разходи, които е следвало да бъдат направени, но са направени от
друго лице. До неоснователно обогатяване може да се достигне в резултат на действия на
обеднилото се лице, на действия на обогатилото се лице, на действия на трето лице или на
юридически събития. Обедняването може да има различни форми на проявление, като
ефективно намаляване имуществото на ищеца или пропускане сигурно увеличаване на
имуществото чрез придобиване на нова имуществена облага, която е реализирана от друго
лице.
Между посочените елементи от фактическия състав по чл. 59 ЗЗД – обогатяването и
обедняването е необходимо да съществува връзка, но тя не е причинна, т. е. обогатяването
не е следствие на обедняването и обратно, а те са последица на друг общ факт или факти,
поради което е необходимо да се прецени дали обедняването на ищеца и обогатяването на
ответника произтичат от един общ факт или от група общи факти. Единствено обогатяването
без основание и то за чужда сметка е релевантно към фактическия състав на чл. 59 ЗЗД.
В конкретния случай, съдът счита, че не са налице всички елементи от състава на
правната норма, по следните съображения: не може да се приеме, че с извършените от
ищеца доставки ответникът се е обогатил, доколкото доставените плодове не са преминали в
неговия патримониум и не са станали част от имуществото му. Получените плодове не са
придобити от юридическото лице (чл. 29, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищно
3
образование), а от посещаващите детското заведение деца, за които са предназначени и
които са бенефициерите по тези доставки, съгласно чл. 1, чл. 8 и чл. 12 от Наредбата. Не е
налице и спестяване разходи на детската градина, тъй като извън нормативно
регламентираната схема „Училищен плод“ тя няма задължение да осигурява на учениците
плодове, още по- малко със свои средства. Според чл. 9, ал. 8 от Наредбата, плодовете по
Схема „Училищен плод“ се предоставят в деня на доставката отделно от основните
хранения.
Налице е и правно основание за извършените доставки. Както ищецът, така и
ответникът са заявители по чл. 13, ал. 1 от Наредбата, т.е. страни в правоотношение,
регламентирано като Схема „Училищен плод“. Всяка от страните е изпълнила вменените й
задължения – ищецът е доставил плодове, а ответникът е организирал приемането,
проверката и отчитането им. Финансирането по посочената схема е осигурено от
Европейския фонд за гарантиране на земеделието и от държавния бюджет и липсва каквото
и да е задължение от страна на ответника за плащане по направените доставки.
По изложените съображения, съдът счита, че претенцията като неоснователна следва
да бъде отхвърлена изцяло.
Съгласно т. 12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по ТД № 4/2013 г. на ОСГТК, съдът който
разглежда установителния иск, следва да се произнесе за дължимостта на разноските,
направени и в заповедното производство, като разпредели отговорността за разноските,
както в исковото, така и в заповедното производство.
Тъй като ответникът не е направил разноски нито в исковото, нито в заповедното
производство, такива не му се следват.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от НЮ ПРОДЖЕКТС КОНСУЛТ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Изгрев, ул. Самоков № 28, З, ет. 1,
представлявано от М. Д. Р. против Основно училище Отец Паисий- с. Тетово, ЕИК
*********, адрес: с. Тетово, ул. Генерал Столетов № 9, представлявано от С.А.П., иск за
установяване съществуването на парично задължение за за сумите: 381.86 лева – главница,
представляваща равностойността на доставените плодове през месеците ноември и
декември 2018 год., с която сума ответникът неоснователно се е обогатил, ведно със
законната лихва, считано от 29.11.2022 год. до окончателно изплащане на задължението,
както и сумата 118.38 лева– законна лихва за периода от 22.10.2019 год. до 28.11.2022 год.,
за които по ч.гр.д. № 6128/2022 год. на 30.11.2022 год. е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение № 2952 по реда на чл. 410 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4