Протокол по дело №1610/2023 на Административен съд - Варна

 

Жалбоподателят Д. Р. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

 

Ответникът КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА ОТ ДИСКРИМИНАЦИЯ, редовно призован, представлява се от О. К. на длъжност „Регионален представител на КЗД“ за област Варна, с юридическо образование и придобита юридическа правоспособност, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

 

ЗАИНТ. СТРАНА Н. Н. Н., редовно призована, явява се лично.

 

Свидетелката Г. В. Г., редовно призована, явява се лично.

Свидетелката П. С. Г., редовно призована, явява се лично.

 

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

О. К.: Моля да се даде ход на делото.

ЗАИНТ. СТРАНА Н. Н.: Моля да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

 

Д. Х. Н. Д.

 

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите.

 

СВИД. Г. В. Г. – *г., българка, бълг. гражданка, с постоянен адрес: гр. *, [улица], ет. *, ап. *, неосъждана, без родство и взаимоотношения със страните.

 

СВИД. П. С. Г. – *г., българка, бълг. гражданка, с постоянен адрес: гр. *, [улица], неосъждана, без родство и взаимоотношения със страните.

 

Свидетелите се отстраниха от съдебната зала.

 

 

СЪДЪТ докладва подадена от заинт. страна Н. Н. молба с.д. № 17044/28.11.2023 г. съдържаща искане за приемане на приложените към нея писмени доказателства.

 

АДВ. Г.: Считам, че тези представени писмени доказателства не са релеванти за хода на делото. Касаят някакви други дела, отношения, които нямат общо с предмета, който касае дискриминационно третиране. Моля да не бъдат приети като ирелевантни за спора.

 

О. К.: Не се противопоставям. Моля да ги приемете.

 

 

 

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените с молба с.д. № 17044/28.11.2023 г. от заинтересованата страна Н. Н. такива, под опис.

 

 

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Г. В. Г..

СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелката обещава да говори истината.

 

АДВ. Г.: Спомняте ли си през 2021 г. дали г-н К. с някаква заповед е ограничил достъпа до електронната поща на училището, до дневниците за входяща и изходяща кореспонденция, както и до книгата за регистрирани заповеди на директора, дали е ограничил достъпа с тази заповед на г-жа Н. Н. в качеството й на заместник директор по учебната дейност и ако това е така, кое е наложило това обстоятелство.

 

СВИД. Г.: Работя в училището от 2011 г. Първо бях касиер в училището. След това през 2015 г. станах заместник директор административно- стопанска дейност и учебно-производствена дейност. През 2021 г. януари месец имаше нов директор на училището, който съкрати щата и ме съкрати от работното място. Аз заведох дело. Към момента на издаване на въпросната заповед бях възстановена и бях на работа.

Г. К. също беше освободен от работа по члена за ранно пенсиониране и след това съда го възстанови в началото на ноември 2021 г. И когато той се върна на работа, ме възстанови и мене на работа. Г. Н. по него време беше заместник директор учебна дейност. Г. К. предприе действия до кои акаунти, до кои пощи ще има достъп, като издаде заповеди. Към него момент нямахме завеждащ административна служба. Дейностите ги извършвахме аз и главната счетоводителка в този момент. Има издадени заповеди от директора, които определя кой до кои платформи и пощи ще има достъп.

 

СЪДЪТ: Какво наложи да се издаде такава заповед?

 

СВИД. Г.: Не мога да кажа какви са били мотивите на директора. Директорът е предприел такива действия.

 

СЪДЪТ: А преди да се издаде заповедта, как беше достъпа?

 

СВИД. Г.: Почти една година не съм била в училище. Непосредствено преди да се издаде заповедта бях в училището.

В момента, в който г-н К. се е върнал, всеки е имал достъп до всички тези пощи и платформи. Не е имало заповед кой точно до кои платформи трябва да има достъп. Предписание от РУО имаше, че директора трябва да издаде заповед, то и сега в момента е така във връзка със защита на личните данни, на Закона за защита на личните данни, има предписание от РУО да има определени хора, които хора отговарят за определени платформи и за достъпа до пощите.

 

АДВ. Г.: А г-жа Н. Н. по длъжност каква дейност е извършвала?

 

СВИД. Г.: Към него момент тя беше заместник директор учебна дейност. Заместник директора по учебната дейност контролира учебния процес в рамките на това, което му делегира директора. Занима се с контрола на учебната дейност.

 

АДВ. Г.: С книгата за регистрирани заповеди на директора, дневниците за входяща и изходяща кореспонденция, занимава ли се?

 

СВИД. Г.: Не. Това не е задължение на заместник директор по учебна дейност. Точно, за да бъде регламентирано кой какво точно изпълнява. Затова имаше предписание на РУО – Регионално управление на образованието, че това трябва да бъде строго регламентирано.

 

АДВ. Г.: А това нещо не е било конкретно срещу самата Н. Н.?

 

СВИД. Г.: Не, не е срещу г-жа Н.. Н. си е имала достъп до платформата Админ. В него време сме работили с платформата Админ, с електронни дневници. С въвеждането на електронните дневници се въведе платформата Админ и това беше платформата, в която е въведен Образец 1 и която е основната действаща платформа в образованието. В момента е НЕИСПУО. Тази заповед не ограничава достъпа й до въпросната платформа.

 

АДВ. Г.: Другият ми въпрос е свързан с неизплащане на допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит, т.е. т.нар. клас прослужено време. Вие знаете ли защо има някакъв проблем във връзка с този клас прослужено време?

 

СВИД. Г.: Когато г-н К. беше директор, той признаваше на всички всичкия придобит стаж. Това означава, че ако има педагогически специалист и той е с 10 години трудов стаж в някаква друга област, която няма нищо общо с педагогиката и има10% трудов стаж в областта на педагогиката, той признава 20% прослужено време. Но след отстраняването на г-н К. и идването на г-жа Б. на неговото място, в период след като и аз съм била вече отстранена от училището, тя променя това с допълнителни споразумения на служителите, като признава само на педагозите прослуженото време, което имат като учители. Другото не го зачита. Това, което аз знам е, че г-жа Н. след като е станала заместник директор учебна дейност е подписала допълнително споразумение, в което се съгласява да не й бъде признат стажа, който има като секретар до него момент и съответно няма никакъв стаж като педагог. Това е някаква договорка с г-жа Б.. Аз мога да говоря само по това, което виждам като допълнително споразумение. Г-жа Б. е договорила с нея 0% . Това е допълнително споразумение сключено септември месец.

 

АДВ. Г.: Завеждащ административно техническата служба педагогическа дейност ли е?

 

СВИД. Г.: Не.

 

АДВ. Г.: А заместник директор учебна дейност?

 

СВИД. Г.: Педагогическа дейност е.

 

СЪДЪТ: Вие знаете ли дали е имала предходен педагогически стаж или не е имала?

 

СВИД. Г.: Г-жа Н. по времето на г-н К. е имала лекторски часове, но те не водят до педагогически стаж. Това са т.нар. при нас замествания. Това са часове, които са при редовните педагози се водят часове над хорариума, а когато заместваш това са просто лекторски часове. Имаш трудов договор за определен брой лекторски часове.

 

АДВ. Г.: Преди г-жа Н. да напусне училището, тя имала ли е някакъв конфликт с г-н К.и дали знаете да е отправяла закани към него във връзка с това, че ще предприеме някакви действия срещу него след като бъде освободена и т.н.?

 

СВИД. Г.: В дните преди да бъде освободена, между тях е имало някакви договорки, не знам какви договорки е имало. Имаше скандал на който и аз станах свидетел. Викове и крясъци от страна на г-жа Н., че г-н К. да й даде заплатите, да й ги изплати заплатите, пък от там нататък тя ще го съди, последици ще има. Други думи обидни. Доста неприятна ситуация.

 

АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.

 

О. К.: Нямам въпроси.

 

ЗАИНТ. СТРАНА Н. Н.: Въпросът ми е тя познава ли ме, защото под клетва в РС – Варна заяви, че няма спомен да е работила с мене, да ме познава. Това се случи през 2022 г. И кога е излъгала – тогава пред районен съд или в момента.

 

СВИД. Г.: Ние сме работили известно време, през друго време не сме работили. Точно не мога да си спомня от кога до кога сме работили. През 2011 г., когато започнах сме работили, но аз и там казах, че не помня точно датите. Аз си спомням за последните месеци, за другото работно време не си спомням. Последните месеци, когато мене ме възстановиха на работа беше към средата на ноември 2021 г. Г-жа Н. я освободиха края на януари. През 2011 г. тя работеше в училището. Просто има периоди, в които тя е била в по-дълъг период отпуска, била е в неплатена.

 

ЗАИНТ. СТРАНА Н. Н.: Скандал между мене и К. в присъствието на Г. Г. не е имало. Въпросът ми е, как на заместник по учебна дейност му бива ограничаван достъп до електронните платформи, до електронен дневник. Доколкото разбирам има някаква заповед, с която аз така или иначе не съм запозната. Въпросът ми е как заместник директор по учебна дейност може да работи, да извършва дейността си в училище без да има достъп до тези платформи, включително до електронна поща, която аз не съм ползвала за лични нужди.

 

СЪДЪТ: Липсата на достъп до платформите, които споменава Н. Н. възпрепятства ли нейната работа като заместник директор учебна дейност?

 

СВИД. Г.: Тя има достъп до основната платформа, до АдминПро и до електронния дневник. АдминПро това е документацията на училището Образец 1. Всичко, което е там. Тя е имала ограничен достъп от г-н К. само до пощите. Това е имейла и abv пощата на училището, което е в длъжностната характеристика на завеждащия административна служба. В него момент имаме разпореждане, със заповед, отговаряме аз и главния счетоводител.

 

АДВ. Г.: Към момента на това ограничаване със заповеди Н. Н. каква длъжност изпълняваше?

 

СВИД. Г.: Заместник директор учебна дейност. Не е била ЗАС.

 

ЗАИНТ. СТРАНА Н. Н.: От коя дата е въпросната заповед?

 

СЪДЪТ отклонява въпроса.

 

ЗАИНТ. СТРАНА Н. Н.: Нямам повече въпроси.

 

Страните нямат повече въпроси към свидетелката.

 

 

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката П. С. Г..

СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелката обещава да говори истината.

 

 

АДВ. Г.: Познавате ли г-жа Н. Н. и от колко време, работили ли сте заедно?

 

СВИД. Г.: С г-жа Н.работим от 01.01.1999 г. заедно. Тогава тя постъпи в учебното заведение като завеждащ административно техническата служба в ***. Аз работя като главен счетоводител в същото училище. Аз в това училище работя от 03.01.1993 г.

 

АДВ. Г.: Г-жа Н. какви длъжности е заемала в училището?

 

СВИД. Г.: В нашето учебното заведение е заемала длъжността завеждащ административно техническата служба, а от 15.09.2021 г. г-жа Н. беше преназначена на длъжност заместник директор по учебната дейност, която длъжност изпълняваше до прекратяване на трудовите правоотношения с нея през месец януари 2022 г. На длъжност заместник директор я назначи изпълняващия длъжността директор в нашето учебно заведение и това беше г-жа Б. Б.. Допълнително споразумение между г-жа Н.и г-жа Б.е подписано със съответните клаузи, че й се променя длъжността на заместник директор по учебната дейност.

 

АДВ. Г.: Спомняте ли си какво друго по това споразумение се е променило?

 

СВИД. Г.: По това допълнително споразумение имаше променени няколко клаузи. Едната е размера на месечното основно трудово възнаграждение. Другата клауза беше промяна в процента прослужено време. Следваща клауза беше размера на полагащия й се платен годишен отпуск - от размер, който се полага съответно на служител, който е непедагог в повишен размер какъвто се полага на служител педагог.

 

АДВ. Г.: По отношение на класа прослужено време, колко й е договорено при допълнителното споразумение?

 

СВИД. Г.: Съгласно последното допълнително споразумение на г-жа Н.като завеждащ административно техническа служба основното й трудово възнаграждение беше в размер на 1260 лева, а от 15.09.2021 г. с това допълнително споразумение, в което се сменя съответно длъжността й и минава на педагогическа длъжност, основното й трудово възнаграждение е в размер на 1500 лв., а класа прослужено време е съответно 0%.

 

АДВ. Г.: Кое е наложило промяна на процента прослужено време в сравнение с този, който е имала преди?

 

СВИД. Г.: Преди г-жа Н. имаше прослужено време в рамките 32-33%. Този процент прослужено време е за това, че е непедагог. Съгласно разпоредбите при г-жа Б. има 0%, защото г-жа Н. не е изпълнявала задължителната норма преподавателска заетост за съответната длъжност за съответната учебна година. Те си имат нормативи колко часа съответната катедра си има. Примерно 780 часа, за да ти бъде стажа педагогически и да се брои. И осигуряването от това зависи, също размера на по-високия брой дни платен годишен отпуск, който се полага за педагози.

 

АДВ. Г.: Тя лекторски часове ли е имала през другите години, когато не е била заместник директор?

 

СВИД. Г.: Да. Случваше се да отсъства някой учител по болест или друга причина и няма кой да го замести и да поеме часовете. Няма свободен друг учител, който да поеме тези часове и се възлагаха на г-жа Н. и се заплащаха със заповед на директора за възложени лекторски часове за заместване на отсъстващ педагог по съответния предмет.

 

АДВ. Г.: По времето на г-н К. , преди първото му уволнение и преди да бъде възстановен на работа, този клас прослужено време признавал ли се е на общо основание независимо от специалностите или е било пак така както Б. го е направила?

 

СВИД. Г.: Да, признаваше се, но когато г-жа Б.беше назначена да изпълнява длъжността директор след като прекратиха правоотношенията с г-н К., г-жа Б. взема управленското решение, че стажа, който е само педагогически на педагозите , само той ще им се признава за процент прослужено време. Съответно им коригира , намали им стажа на някои учители, които не са били педагози преди да дойдат в нашето учебно заведение и да изпълняват пълната норма задължителна преподавателска заетост.

 

АДВ. Г.: Когато г-н К. се върна на работа след първото си уволнение, той промени ли това обстоятелство, т.е. върна ли стария ред, който беше?

 

СВИД. Г.: Г-н К.беше възстановен на работа на 04.11.2021 г. и стоя на това работно място до някой си февруари 2022 г. В този период тези учители, на които беше намален стажа при г-жа Б. решиха да направят една инициатива и да поискат отново да им се възстанови стария стаж. Положението, което е било преди прекратяването на правоотношенията с К.. Направиха един списък, но той така и не се реализира и до ден днешен няма издадени допълнителни споразумения, с които да им е променен стажа. Така си продължава да им върви стажа както го е въвела г-жа Б.

 

АДВ. Г.: Във връзка със заповед на г-н К. от 2021 г., когато е възстановен след първото му уволнение от работа, регламентирано строго, включително и вие присъствате като име в тази заповед, че имате достъп до електронните пощи на училището и достъп до АдминПро. Това г-жа Н. да няма достъп до електронните пощи по някакъв начин на нея пречило ли е да си изпълнява функциите на заместник директор учебна дейност. Това, че й е ограничен достъпа до електронните пощи и те са допуснати само на вас, на директора и на Г. Г..

 

СВИД. Г.: С оглед на това кой, какви, с какво е свързан характера на работа, която извършва, за това какво е назначен по длъжностна характеристика, за какво отговаря, какво е длъжен да изпълнява, г-н К. ми е разрешил достъп до пощите, затова защото моята длъжностна характеристика, моята длъжност изисква да имам достъп до тези пощи, за да бъда като администратор, тъй като всички взаимоотношения с институциите от по-горно ниво като Община, като РУО, като Министерства, като управление на оперативни програми по каквито работи училището, го изисква, тъй като получаваме всички необходими писма за справки, за изготвяне, за отчети, за бюджет, от доставчици на стоки и услуги пристига по електронната поща, съответните фактури за доставените ни съответно стоки или услуги и трябва да се извърши плащане. На Н. това, че й е ограничен достъпа не е пречка да си изпълнява дейността, тъй като тя отговаря за учебната дейност на училището.

 

СЪДЪТ: По въпросната поща не се ли изпраща информация, която да е свързана пряко с учебната дейност?

 

СВИД. Г.: Не си спомням да има нещо свързано с дейността на заместник директор по учебната дейност. Аз съм имала касателство към неща, които се отнасят към финансовата част на учебното заведение и съм гледала за моите си справки. Не мисля, че е пречка за изпълнение на учебната дейност.

 

СЪДЪТ: Знаете ли дали в електронната поща има информация свързана с учебната дейност?

 

СВИД. Г.: Не зная.

 

АДВ. Г.: В тази електронна платформа АдминПро и НЕИСПУО, Н. имала ли е достъп, в нея какво има?

 

СВИД. Г.: В АдминПро и НЕИСПУО доколкото знам са учениците качени и от там преди години, ако на някой ученик му трябва бележка за социални грижи да му отпуснат помощи на родителя, но това го правеше завеждащия административно техническа служба, а не зам.-директора по учебната част.

 

АДВ. Г.: Там съществуват ли и неща, които са свързани с учебната дейност, защото видно тя има достъп до тази платформа?

 

СЪДЪТ: Вие запозната ли сте с тази платформа, за която ви пита адвоката?

 

СВИД. Г.: Не, нямам касателство с тази платформа. Не ме касае.

 

АДВ. Г.: Нали със заповед на г-н К. от 2021г. има разпределение, че г-жа Г. Г. отговаря за книгата за регистриране на заповеди на директора, дневника за входяща и изходяща кореспонденция. Н. по принцип, съгласно това, което вие сте запозната, има ли касателство към тези книги като заместник директор учебна дейност?

 

СВИД. Г.: Тези книги касателство към тях има завеждащия административно техническа служба. След като г-жа Н. стана заместник директор по учебната дейност, когато я назначиха на 15.09.2021 г., като пое длъжността заместник директор по учебната дейност, на това место беше назначена една учителка за 2 часа на ден, която в последствие се отказа. И когато възстановиха г-н К. се наложи някой да ги поеме тези задължения, защото тя си подаде заявление, че се отказва, не иска да изпълнява и тази работа като завеждащ административно техническа служба. Трябваше някой да ни ги води. Просто нямахме такава длъжност. В него момент нямахме такава длъжност. Заместник директорът учебна дейност няма касателство към тези книги.

 

АДВ. Г.: Дали знаете за някакъв конфликт или спор дали сте чувала между г-н К.и г-жа Н. точно преди да й бъде прекратено трудовото й правоотношение през януари 2022 г.?

 

СВИД. Г.: Да, чух случайно. Носих документи за разписване при касиера. В коридора към дирекцията се водеше на висок глас се викаше - да я уволни директора и тя след това ще предприеме някакви мерки. Нищо повече. Може да е било в момент на афект. Н. викаше на директора. Директорът не е викал.

 

АДВ. Г.: Нямам повече въпроси.

 

О. К.: Споменахте за този дневник със заповедите. Вътре има ли информация, която засяга педагогическата дейност на училището?

 

СВИД. Г.: Този дневник съответно е единия входящ и единия изходящ за изходящата кореспонденция, която се получава в учебното заведение и третата книга това е заповедната книга – заповедите на директора. Той издава заповедите с естество от учебната дейност до административно стопанската, до финансовата част. Директорът ги издава тези заповеди и се водят тези три регистри от завеждащия административно техническа служба.

 

О. К.: Нямам повече въпроси.

 

ЗАИНТ. СТРАНА Н. Н.: Как се получаваха справките от класните ръководите за отсъствията, кой обработваше и обобщаваше информацията? Колко години съм била назначавана към Образец 1 с даден норматив часове по български език, по история през годините? Визирам 6В клас, 5А клас, 5В клас. Имате ли такива спомени, че от Образец 1 са ми възлагани лекторски часове през цялата година, по чл. 110 имах сключен договор. Трябваше да стоя в извън работно време, за да си доотработвам часовете. Вие имате ли такъв спомен аз да съм била учител или това ми е някакъв сън.

 

СВИД. Г.: Да, г-жа Н. се налагаше понякога да замества, когато нямаше необходимите учители, липсваха в учебното заведение. Но никога не е изпълнявала пълен норматив преподавателска заетост, за да й се признава този стаж за учителски. При изготвяне на едно УП-30 за съответния стаж, там се сборуват броя на лекторски часове и се посочват пред НОИ и се приравняват към стажа. За него период г-жа Н., когато е изпълнявала замествания на отсъстващ учител, ние сме й платили съответното възнаграждение, подали сме й данните в НОИ.

Относно първият въпрос за справките: Работното място на г-жа Н.е в другия край на коридора. Аз съм виждала и на ръка, на хартиен носител да й носят справки и откъде да знам какви справки точно й носят и кой какво й носи. Носили са й на хартиен носител, виждала съм . По ел. поща нямам идея какво са й пращали.

 

ЗАИНТ. СТРАНА Н. Н.: Аз мога да си отворя и личната поща.

 

СВИД. Г.: Да, но ние говорим за служебната.

 

ЗАИНТ. СТРАНА Н. Н.: Именно, аз в училище съм служебно лице. Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ пристъпи към повторен разпит на свидетелката Г. Г..

 

СЪДЪТ: Моля обяснете какво представлява тази система АдминПро?

 

СВИД. Г.: Тази система е някъде от преди 2011 г. Аз през 2011 г. съм влязла в училище. Това е системата, в която са вкарани всички ученици, всички преподаватели, непедагогическия състав, часовете на учителите, преподавателската им норма, учебните планове. Това е основния документ, с който училищата работят Образец 1.

 

СЪДЪТ: Ако от други инстанции е нужно да се дават някакви разпореждания във връзка с управлението на учебната дейност, те как се получават в училището? Разпореждания например от Министерството на образованието, от инспекторат.

 

СВИД. Г.: Всичко е насочено към директора. Заместник директора получава разпореждания на директора със съответната резолюция на съответното писмо или справка.

 

СЪДЪТ: Заместник директорът по учебната дейност се запознава само със резолюцията на директора или може да има пряк достъп до разпореждането дадено от съответната друга инстанция?

 

СВИД. Г.: Не можем да прескачаме длъжността на директора.

 

СЪДЪТ: Когато заместник директора трябва да изпълни разпореждане дадено от друга институция, за да го изпълни той се запознава само с резолюцията на директора или със самото писмо?

 

СВИД. Г.: Другата институция не разпорежда на заместник директорите. Институциите разпореждат на директорите. Всички писма, всички справки идват до директора.

 

СЪДЪТ: За да изпълни разпореждане дадено от друга институция, заместник директора по учебната дейност се запознава само с резолюцията на директора или освен с тази резолюция се запознава и със съответния документ даден от другата институция?

 

СВИД. Г.: Разбрах – дали трябва заместник директора след като получи съответната резолюция , дали трябва да влезе в съответната поща, за да види за какво става въпрос. Не, защото завеждащия административната служба той отваря пощата. Защо така сме го направили? Защото има много пропуски на писма. И при г-жа Н. имаше пропуски. Пропуснато писмо, невидяно. Затова е най-добре да отговаря един човек за пощата, който носи отговорност дали това нещо влиза в училището. След като то е разпечатано, след като има резолюция и директора го дава, аз нямам нужда да вляза в пощата, за да видя какво е. То е разпечатано, целият набор от документи. В момента съм заместник директор по учебната дейност и така работя. На мене така ми е удобно, защото знам, че аз не трябва постоянно да стоя и да следя пощата и да гледам нещо дошло ли е или не е дошло. Самият документ го виждам, той е разпечатан на хартия. По същия начин на хартиен носител са били предоставени съответните документи на Н. Н.. Директорът няма цел да спира дейността на заместник директорите си. Ние го подпомагаме. Това е основната черта на длъжностната ни характеристика. Това, което е свързано с нейната работа, информацията я получава на хартиен носител, а не в електронна форма.

 

Съдът освободи свидетелката Г..

 

На въпрос на съда към заинт. страна Н.: Вярно ли е това, което казва свидетелката?

 

ЗАИНТ. СТРАНА Н. Н.: Не съвсем, защото много от електронните писма бяха съпровождани от електронни справки, от линкове към които трябва да се отнесе някакъв вид информация, да се обобщи и отработи. Моят достъп до електронна поща и до електронен дневник беше спрян още с идването на г-н К. на 04.11. Г. Г. е назначена на по-късен етап на работа. До онзи момент, до който беше възстановен К. аз съм присъствала на приемане и предаване между директорите и съм участвала в съставяне на протокола. Цялата документация беше иззета. Тя беше на мое разположение по нареждане на г-жа Б. и не е вярно, че не е имало такава заповед, с която тя да ми възложи тези ангажименти.

 

СВИД. Г.: Аз може ли нещо само да допълня. На г-жа Н.няма как да й бъде отнет достъп до АдминПро, защото г-жа Н.си е нанасяла учебния материал. Защото като заместник директор по учебна дейност тя по закон има 144 часа учебни часове, които са задължителна преподавателска норма на заместник директор. На нея не й ограничаван достъп. Тя си е нанасяла тези часове, получавала е заплата за това нещо. Няма как да стане.

 

 

АДВ. Г.: Нямам други искания по доказателствата.

 

О. К.: Нямаме доказателствени искания.

 

 

ЗАИНТ. СТРАНА Н. Н.: Нямам искания за събиране на други доказателства.

 

 

СЪДЪТ намира, че обстоятелствата по делото са изяснени, с оглед на което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

 

АДВ. Г.: Уважаеми г-н Съдия, моля да уважите жалбата и да отмените обжалваната част на решението на Комисията по дискриминация. Безспорно се доказа, че не е налице дискриминационно третиране, както от документите по делото, така и от свидетелските показания. Жалбоподателят изпълни своята доказателствена тежест да докаже, че е не е извършил акт на дискриминация.

Относно класа прослужено време, има една наредба за структурата и организацията на работната заплата и там в чл. 12, ал. 4 и ал. 5 ясно пише какви документи трябва да представи лицето, за да му се признае този клас прослужено време. Когато директора Б. е сключвала това допълнително споразумение, вероятно тези документи не са били представени. Тя се е съгласила, както е по КТ, да се измени едно трудово правоотношение. То става със съгласието на двете страни.

Ето защо, моля за отмяна на решението. Моля да присъдите разноски в моя полза на осн. чл. 38 от Закона за адвокатурата, съгласно списък за разноски, който е представен към жалбата.

 

О. К.: Уважаеми г-н Председател, моля да отхвърлите жалбата срещу Решение № 229 на петчленен разширен заседателен състав, като необоснована и недоказана.

Считам, че в настоящото производство ответника в нашето производство пред КЗД, респективно жалбоподателя в настоящото съдебно производство, не успя да докаже, че няма нарушение на Закона за защита от дискриминация.

Бих се спрял основно на свидетелските показания, които в настоящото съдебно заседание бяха дадени. Считам, че следва да не кредитирате свидетелските показания на г-жа Г. Г., тъй като същата е заинтересована от изхода на делото. Била е ответник по производството пред КЗД. Нейните показания бяха разнопосочни и непоследователни. Тя на няколко пъти не успя да обясни от кога познава заинтересованата страна Н. Н..

Показанията на г-жа Г. – главната счетоводителката, също бяха разнопосочни от гледна точка с работата с електронната поща. Тя каза, че има достъп по нея, тъй като й се налага да получава кореспонденция свързана с осчетоводяването и тука всъщност има едно противоречие, как заместник директора по учебната дейност няма достъп и не му е необходим достъп до електронната поща, тъй като всичко минава през директора, а главния счетоводител получава фактури без резолюция на директора и сама ги осчетоводява. И от друга гледна точка бих си задал един въпрос, ако директорът отсъства от работа, кой ще отвори електронната поща и тя спира цялата кореспонденция с компетентните институции за периода, в който го няма?

Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение. Правя алтернативно възражение за списъка с разноските, ако надхвърлят минималния размер по адвокатската тарифа.

Моля да потвърдите решението на КЗД, като правилно и законосъобразно.

 

ЗАИНТ. СТРАНА Н. Н.: Аз мисля, че трябва съда да не приема свидетелските показания, тъй като те са противоречиви, с оглед на това, че съм предоставила и допълнителна информация за отношението на лицата пряко към мене като личност и на работното ми място. Част от твърденията им бяха неистински. Моля да не се приемат свидетелските им показания.

Моля да се потвърди решението на КЗД, за това, че към мене е упражнявана дискриминационна политика относно работното ми място.

 

АДВ. Г. /РЕПЛИКА/: По отношение на това, когато директора отсъства има назначен в рамките на 60 дни заместващ директора. Той може да е един от заместник директорите. Тогава, естествено ще има достъп до тази поща. Може да е обикновен учител или външен човек. Този въпрос според мене няма отношение.

Съгласно Закона за предучилищното и училищното образование там ясно е делегирана цялата отговорност на директора. Заместник директорите просто подпомагат дейността на самия директора. Те са пряко и на негово подчинение. Всичко както се казва е на главата на директора.

По отношение на размера на адвокатското възнаграждение, считам че на първо място то е бланкетно необосновано, поради което следва да се остави без уважение.

На второ място, към настоящия момент, тъй като трето съдебно заседание след второто, към претендирате се присъжда и 250 лв. адвокатско възнаграждение за явяване в трето заседание, т.е. едно след второто, т.е. минималния адвокатски хонорар става 1750 лв., а аз претендирам 2000 лв. Считам, че с оглед фактическата и правна сложност на делото, този адвокатски хонорар не е завишен.

 

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

 

Разглеждането на делото приключи в 11:10 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.