№ 63
гр. Варна, 19.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20253000500061 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът Община Шумен, редовно призована, представител не се
явява.
Въззиваемата Д. М. М., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адвокат Г. Б. от АК-Шумен, редовно упълномощена и приета от първата
инстанция.
АДВ. Б.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 92/13.02.2025г.:
Производството е образувано по въззивна жалба на Община Шумен,
подадена чрез надлежен процесуален представител, против решение №
286/17.12.24г., постановено по гр. д. № 158/24г. на ОС-Шумен, в частите му, с
които същата е осъдена да заплати на Д. М. М. от гр. Шумен, сумата от
3 687.64 лева, представляващи обезщетение за претърпени имуществени
вреди, от претърпяно на 22.02.2024г. счупване на подбедрицата - голям и
малък пищял, в резултат от спъване и падане поради необезопасена,
прекъсната ограда на общински паркинг в гр. Шумен, ведно със законната
лихва върху главницата, както следва: върху главницата от 3 581.24 лева -
1
считано от 23.02.2024г., върху главницата от 46.40 лева - считано от
01.03.2024г., и върху главницата от 60 лева - считано от 10.04.2024г., до
окончателното им изплащане, както и сумата от 20 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, изразяващи се в
болки, страдания и неудобства, причинени от претърпяно на 22.02.2024г.
счупване на подбедрицата - голям и малък пищял, в резултат от спъване и
падане поради необезопасена, прекъсната ограда на общински паркинг в гр.
Шумен, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
увреждането - 22.02.2024 г. до окончателното й изплащане; и ответникът е
осъден да заплати адвокатско възнаграждение на процесуалния представител
на ищцата осн. чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., както и такси и разноски в
производството на осн. чл. 78, ал. 6 от ГПК. Счита се, че
първоинстанционният съд не е изследвал в пълнота събрания по делото
доказателствен материал, не са били спазени процесуалните правила и е
нарушен материалния закон, което води до неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на съдебното решение. Поддържа се, че ищцата е
нарушила правилата за движение по ЗДвП, преминавайки през пътното платно
на необозначено за целта място – преминала е през ограждения, с които е била
обозначена границата на общинския паркинг. Поддържа се, че вместо това,
ищцата е следвало да се придвижва по изградените и налични тротоари и
пешеходни пътеки в района на паркинга. Сочи се, че от събраните по делото
гласни доказателства не се установява описания в исковата молба механизъм
на настъпването на вредите. Поддържа се, че общината е изпълнила
задълженията си за обозначаване на границите на общинския паркинг чрез
поставянето на метални ограждащи пана, а между тях – и на червено-бяла
ограничителна лента. Белите части от тази лента са били видими и в тъмната
част на денонощието. Може да се допусне, че част от лентите са били
разкъсани от атмосферните въздействия на вятър, студ и др., характерни за
сезона, през който е настъпила вредата. В условията на евентуалност, ако
съдът приеме предявените искове за основателни – да се определи
обезщетение за претърпени неимуществени вреди при отчитане на
поведението на пострадалата, изразяващо се в неспазването на правилата за
движение и преминаване през обозначените за това места на паркинга. Отрича
се увреждането да е настъпило и в резултат на виновни действия, извършени
от лица, на които общината да е възложила изпълнение на определена работа.
Претендира се отмяна на решението в обжалваните му части и отхвърляне на
предявените искове, ведно с присъждането на разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
В предвидения в закона и указан от съда срок е депозиран отговор на
въззивната жалба от насрещната страна Д. М. М. чрез адв. Г. Б., с който
същата е оспорена като неоснователна. Счита се, че въз основа на събраните
по делото доказателства съдът е постановил обоснован съдебен акт.
Установено е било чрез гласните доказателства, че на 22.02.24г. паркингът не е
бил осветен и е бил ограден с метални пана, които не са били подредени
2
плътно едно до друго, което е позволявало спокойното преминаване между
тях. На места е имало опъната червено-бяла лента, а през мястото, където
ищцата е преминала, лентата е липсвала. Тъй като общината е собственик на
процесния паркинг, на осн. чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОбС и § 7, т. 4 от ПЗР на
ЗМСМА, същата е имала задължението да стопанисва и правилно да
управлява общинските имоти. Общинският паркинг не е бил обезопасен на
датата на инцидента за преминаване от гражданите, които паркират своите
автомобили. Действия по обезопасяването е било извършено на следващия
ден след инцидента. Недоказани са останали твърденията на ответника, че
ищцата е имала принос за настъпването на претърпените от нея вреди, тъй
като по делото не са представени схеми за организацията на движение на този
паркинг, на която да са обозначени вход и изход за МПС и пешеходците. Без
значение кое е било конкретното длъжностно лице, което не е изпълнило
задълженията по поддържането на общинския паркинг. Налице са всички
елементи от фактическия състав на нормата на чл. 49 от ЗЗД, а присъденият
размер на обезщетението за неимуществени вреди е справедлив, имайки
предвид конкретните обстоятелства по делото – характера и степента на
увреждането, начина на причиняване на вредите, последиците за пострадалата
и семейството й, продължителността страданията и техния интензитет, както
и възрастта на пострадалата. Претендира се отхвърляне на жалбата и
присъждане на разноските за двете инстанции.
Първоинстанционното решение не е обжалвано от ищцата в
отхвърлителните му части (за разликата над присъдения размер от 20 000 лв.
до претендирания размер от 50 000 лв. като обезщетение за неимуществени
вреди, както и за присъждането на законна лихва върху сумата от 46.40 лева за
периода от 22.02.24г. до 29.02.2024г., и върху сумата от 60 лева за периода от
22.02.24г. до 09.04.2024г. като обезщетения за имуществени вреди), поради
което в тези части същото е влязло в сила.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт.
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови
доказателства, а съдът не намира наличието на хипотеза, която го задължава
служебно да събира такива или да дава указания на страните за
необходимостта от събирането на допълнителни доказателства.
АДВ. Б.: Поддържам подадения отговор. Оспорвам депозираната
въззивна жалба. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Представям списък на разноски, като моля да ни определите възнаграждение
на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. Осъществявам безплатното процесуално
представителство на доверителката ми поради нейното затруднено
материално положение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъка на разноските по чл. 80 ГПК,
представен от процесуалния представител на въззиваемата страна.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да произнесете съдебен акт,
с който да потвърдите решението на Шуменския окръжен съд, да отхвърлите
въззивната жалба на Община Шумен. Считам, че моята доверителка е приела,
че решението е правилно, че присъденото обезщетение покрива вредите,
които е преживяла. Видно от приетата съдебномедицинска експертиза, това,
което й е причинено няма да отшуми, няма да настъпи пълно оздравяване до
края на живота й, тя ще изпитва болки и страдания. Тя прие, че това, което
Окръжен съд - Шумен присъди, е справедливо. Считам, че Община Шумен
продължава да неглижира своите задължения по поддържка на общински
паркинги и към настоящия момент паркингът изглежда в същото състояние, в
което е бил към датата на причиняване на вредата на моята доверителка. Ето
защо, Ви моля да отхвърлите тяхната жалба и да потвърдите решението като
правилно, мотивирано, законосъобразно. Моля да ни присъдите разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 09:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4