Решение по дело №382/2019 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 149 / 28.2.2020г.

гр. Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Пазарджик, V състав, в открито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и двадесета  година в състав: 

                  Председател:    Георги Видев

                                                                          

при секретаря Я. В., като разгледа административно дело № 382 по описа на съда за 2019 г., докладвано от съдия Видев, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Делото е образувано по жалба на К.А.Н. против изричен отказ да се изработи проект за изменение на ПУП, съгласно искане № 44-К-436/23.11.2018 г., обективиран в Писмо изх. № 44-1950/22.03.2019 г. на кмета на община Пазарджик, с което е отхвърлено искането на жалбоподателя с вх. № 44- К-436/23.11.2018 г. за промяна на регулацията на част от кв. 505 и улица с о.т. 6198-6199 в качеството му на собственик на УПИ ХИ-5995 в кв. 505 по плана на гр. Пазарджик. С обжалваното писмо е постановен отказ по пътя на препращането към Решение XIV, взето с Протокол № 3/07.03.2019 г. на ОбЕСУТ, с което не е допусната исканата промяна на регулацията.

Жалбоподателят – К.А.Н. – претендира отмяна на обжалвания отказ. Излага съображения за нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила. Поддържа жалбата и чрез процесуалния си представител в проведеното съдебно заседание и в представена писмена защита.

Ответникът – кмет на община Пазарджик – оспорва жалбата чрез процесуалния му представител в проведеното съдебно заседание и в представена писмена защита. Сочи доводи за законосъобразността на оспорения административен акт. Претендира разноски.

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от заинтересовано лице, собственик на имот, по отношение на който е прието неблагоприятно изменение на ПУП.

Искането на жалбоподателя с вх. № 44- К-436/23.11.2018 г. за промяна на регулацията е обосновано с разпоредбите на чл. 134, ал. 2, т. 4 вр. 134а, ал. 1 от ЗУТ. Съгласно чл. 134а, ал. 1 от ЗУТ заинтересованото лице може да поиска изменение на подробен устройствен план, когато като основа за изработването му е послужила кадастрална карта, в която е установена непълнота или грешка. С Решение XXIV, взето с Протокол № 11/29.11.2018 г. ОбЕСУТ е отложил разглеждането на искането на жалбоподателя до приключване на съдебните производства, свързани с обжалването на Решение № 231/25.11.2013 г. и Решение № 202/25.09.2013 г. на Общински съвет Пазарджик, съгласно които улица с о.т. 6198-6199-6200 е гранична между зоната за публични функции с висока обществена значимост и зоната с потенциал за икономическо развитие. След приключване на съдебните производства ПУП, чието изменение се иска е влязъл в сила, предвид което е издадено обжалваното писмо, с което искането на жалбоподателя е отхвърлено.

Оспореният акт е мотивиран с препращане към мотивите, отразени в Решение XIV, взето с Протокол № 3/07.03.2019 г. на ОбЕСУТ, което по този начин е приобщено като неразделна част от оспореното писмо, както следва: 1. Не е доказано посоченото основание за изменението — чл. 134, ал. 2, т. 4 от ЗУТ /наличието на явна фактическа грешка, каквато планът не съдържа/; 2. Искането противоречи на чл. 134, ал. 2, т. 1 от ЗУТ /в съответния срок по чл. 208 не е започнала процедурата по отчуждаване/.

За процесния имот № 55155.508.110 е в сила Решение № 202/25.09.2013 г. на Общински съвет – Пазарджик, в което волята на административния орган е отразена в диспозитива на решението - посочени са граничите на зоната за публични функции, като в южната граница на зоната изрично е записана ул. “Атанас Бабата” и сыцата е отразена и графично в одобрения с конкретното решение ПУП-ПР и ПЗ. Текстовата обосновка на ПУП за част от зоната за публични функции, както и другите документа по приемането на Решение № 202/25.09.2013 г., взето с Протокол № 11 на Общински съвет Пазарджик са приложени по делото от ответника с молба с вх. № 3998/26.06.2019 г.

Волята на административния орган относно имот с идентификатор 55155.508.110 е отразена и в диспозитивната част на Решение № 231/25.11.2013 г. на Общински съвет – Пазарджик. Със същото е одобрен проект на ПУП-ПР и ПЗ, обхващащ част от зона с потенциал за икономическо развитие, определена от ИПГВР - Пазарджик, като северната граница е именно ул. “Атанас Бабата” (от бул. “Царица Йоанна” до ул. “Д-р Никола Ламбрев”). В текстовата обосновка, приложена по делото делото е посочено, че в ПУП “Прокарани са допълнителните улици, провокирани от необходимостта за достъп до всички урегулирани имоти и преструктурирането на зоната в отговор на съвременните нужди на производството.” От тук следва изводът, че този достъп може да се осъществи чрез изграждане на предвидените улици, в това число и на улица “Атанас Бабата”, която към момента не е реализирана цялата.

Несъстоятелно е основното възражение на жалбоподателя, че е налице фактическа грешка в добрения регулационен план. И двете вещи лица са категорични за липсата на такава грешка. Действително планът в частта му по отношение на процесния имот не е обоснован с конкретна обяснителна записка. Самото изменение е извършено с графичното му отразяване, тоест с графичното отразяване на имота като заличен и предвижването му за улица. В тази връзка следва да се има предвид и констатацията на второто вещо лице, че като цяло в словесната обосновка на плана е посочено че се предвижда изграждането на нови улици и терени за обществено ползване, което налага заличаване с последващо отчуждаване на частни имоти. Не е налице неяснота във волята административния орган, който одобрил измененията на подробния устройствен план. Няма и несъответствие между целта, която той е преследвал и реализираната воля с извършеното изменение на плана.

Неоснователни са и възраженията за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Обжалваното писмо, макар че действително не е в законово предвидената форма на заповед препраща към друг акт, съдържащ мотивиран отказ на искането на жалбоподателя. Тоест не е налице нарушение на смисъла на закона. Същото важи и за становището на главния архитект макар и дадено във формата на експертно решение на ЕСУТ и съответно съдържащо и становищата и на други служители. Тоест не е налице нарушение. Дори напротив, получено е становището на повече специалисти относно въпроса за допустимостта и законосъобразността на поисканото изменение на ПУП.

Ирелевантно е възражението, че за да е налице стартирала процедура по отчуждаване не е достатъчно единствено входирането на искане затова от трето лице. Действително за започването на процедура по отчуждаване не би достатъчно такова искане без никакво произнасяне от административния орган. Но същественото в случая е, че законът в чл. 208, ал. 1, във връзка с ал. 2 и с чл. 134, ал. 2, т. 1 от ЗУТ предвижда, че за да бъде поискано изменение на подробния устройствен план за изграждане на елементи на техническата инфраструктура - публична собственост, с връщане на първоначалните му предвиждания е необходимо да са изтекли 10 години от приемането на плана, през който период да не е стартирала процедурата по отчуждаване. Очевидно е, че са изтекли по-малко от тези 10 години от одобрението и влизането в сила на плана през 2013 година.

 Предвид гореизложеното обжалваното писмо, съдържащо отказ за изработване на проект за изменение на подробния устройствен план е издадено в съответствие с относимите материалноправни разпоредби и с административнопроизводствените правила. Налице са и останалите предпоставки за законосъобразност на административните актове, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

С оглед изхода на делото, е основателна претенцията за разноски на ответника. Следва да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния предвиден от закона размер – 100  лв.

По изложените съображения съдът

 

Р Е Ш И:

 

Отхвърля жалбата на К.А.Н. против изричен отказ да се изработи проект за изменение на ПУП, съгласно искане № 44-К-436/23.11.2018 г., обективиран в Писмо изх. № 44-1950/22.03.2019 г. на кмета на община Пазарджик, с което е отхвърлено искането на жалбоподателя с вх. № 44- К-436/23.11.2018 г. за промяна на регулацията на част от кв. 505 и улица с о.т. 6198-6199 в качеството му на собственик на УПИ ХИ-5995 в кв. 505 по плана на гр. Пазарджик като обжалваният отказ е постановен по пътя на препращането към Решение XIV, взето с Протокол № 3/07.03.2019 г. на ОбЕСУТ, с което не е допусната исканата промяна на регулацията.

Осъжда К.А.Н. *** разноски по делото в размер на 100 лв. (сто лева).

Решението подлежи на касационно обжалване чрез настоящия съд пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: /П/

С решение № 1146/29.01.2021 г. по адм. дело № 6335/2020 г. на ВАС - ОСТАВЯ В СИЛА решение № 149 от 28.02.2020 г., постановено по адм. дело № 382/2019 г. по описа на Административен съд Пазарджик. Решението е окончателно.