№ 110
гр. София, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Ирена М. Дянкова
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно гражданско дело №
20211000503662 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ЧЕЗ Електро България“ АД, подадена против
Решение № 901070 от 27.09.2021 г., постановено по т. д. № 195/2018 г. на Окръжен съд –
Благоевград, с което съдът е отхвърлил предявените от въззивника против Община
Благоевград искове за заплащане на сумите както следва: 36 473, 32 лв. – стойност на
електрическа енергия за периода от 27.05.2010 г. до 09.07.2013 г. по партида с клиентски
номер № ***408, абонатен № ***024, за адрес гр. Благоевград, пл. „Мите Марков“ № 1 –
Общински младежки дом, сумата от 2 659, 85 лв. – мораторна лихва за периода от 09.07.2013
г. до 14.05.2014 г., както и сумата от 16 268, 22 лв. – мораторна лихва за периода от
15.05.2014 г. до 22.11.2018 г.
Сторени са оплаквания за неправилност на обжалваното Решение като постановено в
нарушение на материалния закон. Въззивникът излага, че решаващият състав неправилно
бил приел, че предявените искове са погасени по давност поради наличието на производство
по отрицателен установителен иск на ответника за предявените вземания.
Моли се за отмяна на обжалваното Решение и уважаване на заявените претенции,
както и за присъждане на разноски за двете инстанции. Редовно уведомена, насрещната
страна не е взела становище по така подадената въззивна жалба.
Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на страните във връзка с
обжалваното Решение, намери следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена в законовоустановения
срок, същата изхожда от надлежна страна – ответник, имаща право и интерес да обжалва,
насочена е срещу подлежащ на обжалване валиден и съдебен акт поради което същата
следва да бъде разгледана по същество.
За установено от фактическа страна съдът намери следното:
1
Между страните не се спори, че за процесния период- 27.05.2010 г. до 17.06.2013 г., а
и след него, страните се намират в облигационни правоотношения, породени от договор за
използване на електроразпределителната мрежа, приети на основание чл. 98б от ЗЕ,
одобрени при условията, приети от ДКЕВР с Решение № ОУ-056 от 07.11.2007 г., влезли в
сила на 26.11.2007г., изменени с Решение № ОУ-ОЗ от 26.10.20 10 г. на ДКЕВР.
Няма спор, на следващо място, че ищецът е изпълнил задълженията си за доставка на
електрическа енергия до абонат с клиентски № 210008714408, с аб. № ***024, за обект
находящ се в гр. Благоевград, пл. „Мите Марков" № 1, Бюджетно звено „Младежки дом”
към Община Благоевград, като за периода от 27.05.2010 г. до 17.06.2013 г. са издадени
приетите като писмени доказателства по делото 37 бр. дебитни известия.
Страните не спорят, че между тях е водено предходно гр. д. № 86/2014 г. на Окръжен
съд – Благоевград, образувано въз основа на предявен отрицателен установителен иск от
Община Благоевград срещу „ЧЕЗ Електро България" АД, с който е поискано от съда да
постанови решение, с което да признае по отношение на „ЧЕЗ Електро България" АД, че
Община Благоевград не дължи заявените в настоящото производство претенции за
процесния имот в размер на 36 473, 32 лв. Като е приел, че доставената електрическа
енергия е неправилно устойностена, окръжният съд е отхвърлил исковете. С Решение №
2641 от 18.12.2017г. по т.д. № 5338/2017г., по описа на Апелативен съд- София, въззивният
сът е по потвърдил първоинстанционното Решение, а с Определение № 344 от 31.05.208г. на
ВКС по т.д. № 700/2018г. на II Т.О. на ТК, първото не е допуснато до касационно обжалване.
В хода на производството пред Окръжен съд – Благоевград е изслушана съдебна
счетоводна експертиза, съгласно чието заключение, прието от съда като неоспорено от
страните, в счетоводството на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД са отразени вземания от
клиент Общински младежки дом с клиентски № 210008714408 в размер на 39 133,17 лв., от
които вземания по дебитни известия в размер на 36 473,32 лв. и лихви до 31.03.2014г. в
размер на 2 659,85лв. Дебитните известия към фактурите са осчетоводени при спазване на
Закона за счетоводството за хронологично регистриране на стопанските операции и
счетоводен стандарт № 18 за отчитане на приходите. ЧЕЗ Електро България“ е отразило
дебитните известия в дневника за продажби като данните са подадени в СД за ДДС към
НАП с вх. № 2900-978090/13.07.2013г. за отчетен период юни 2013г. Вещото лице
заключава, че по посочените и представени дебитни известия няма плащания от страна на
клиента Общински младежки дом. От заключението се установява също така, че посочените
37 броя дебитни известия към фактури са осчетоводени по цени, които са утвърдени от
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране за периода на издаването на
фактурите, а размерът на дължимата лихва за забава по фактурите описани в счетоводната
справка от 14.05.2014 г. , за периода от 09.07.2013 г. /настъпване на изискуемостта/ до
14.05.2014г. /датата на издаване на счетоводната справка за задълженията по чл. 107 от ЗЕ/ е
3 147,04 лв. Размерът на дължимата лихва за забава по фактурите описани в счетоводната
справка от 14.05.2014 г. за периода от 15.05.2014 г. до 22.11.2018 г. (датата на предявяване
на исковата молба) е 16 761,28 лв., а този на дължимата неустойка по фактурите описани в
счетоводната справка от 14.05.2014 г., за период от 22.11.2015 г. до 22.11-2018 г.- датата на
предявяване на иска - е 11 116,89 лв.
При така установената фактическа обстановка и в изпълнение на
правомощията си по чл. 269 от ГПК, съдът намери от правна страна следното:
Споделени следва да бъдат изводите на решаващия състав на окръжния съд относно
допустимостта на така предявените искове. С влязлото в законна сила Решение № 4368 от
21.08.2017 г. по гр. д. № 86/2014 г. на Окръжен съд – Благоевград е установено със сила на
пресъдено нещо между страните в настоящото производство, че „ЧЕЗ Електро България" АД
има вземане от Община Благоевград в размера на заявените в рамките на настоящото
производство претенции. Същото обаче не съставлява годно изпълнително основание и,
2
макар вземането да е установено по своето основание и размер, кредиторът не може да се
снабди с изпълнителен лист поради липсата на осъдителен диспозитив на предходното
решение.
Горното, макар при наличието на обективен и субективен идентитет, налага извода,
че на „ЧЕЗ Електро България" АД следва да бъде признат правният интерес от предявяване
на разгледаните искове.
Предвид изричната разпоредба на чл. 269 от ГПК, предвиждаща правомощие за
въззивния съд да извърши проверка на обжалваното Решение за неправилност само на
посочените от въззивника основания, разгледан следва да бъде въпросът относно действието
на правопогасяващото възражение на ответника за неоснователност на претенциите поради
изтекла погасителна давност.
Съгласно константната и непротиворечива практика на съдилищата, при предявен
отрицателен установителен иск за едно спорно вземане, оспорващият правото длъжник е
длъжен да изчерпи всичките си възражения срещу изпълняемото право, независимо от
качеството си на ищец в този процес, а кредиторът, макар и ответник, следва да изчерпи
всички основания за възникването и съществуването на претендираното право. В противен
случай възраженията срещу правото се преклудират, включителни и всеки факт, на който се
основава искането да се установи, че към момента на приключването на устните състезания
пред съответната съдебна инстанция, съдебно признатото право не съществува с белезите,
които съдът е установил, съответно, при изчерпване на основанията, съществуването на
правото ще бъде отречено с отрицателния установителен иск на всички възможни
основания.
Изключение от това правило е новонастъпил факт, последващ приключване на
устните състезания по предходното дело, който би обосновал допустимостта на предявения
повторно отрицателен установителен иск. В този смисъл е и цитираното от решаващия
състав на Окръжен съд – Благоевград Определение № 350 от 4.06.2014г. на ВКС по ч.т.д. №
1697/2014г., II т.о., ТК. В светлината на изложеното и след като ищецът може да предяви
нов отрицателен установителен иск за правото, което е било съдебно отречено, само ако го
обоснове на факт, възникнал след приключване на устните състезания по предходното дело,
по което е постановено решение, то навеждането на възражение за погасяване по давност на
заявеното в настоящото производство вземане, което е установено със сила на пресъдено
нещо от съда при разглеждането на гр.д. № 86/2014г. на окръжния съд, е допустимо по
настоящото дело, тъй като към момента на предявяването на отрицателния установителен
иск по гр.д. № 86/2014г, на ОС Благоевград, не е бил изтекъл давностния срок за погасяване
на отреченото вземане и ищецът по предходното дело - Община Благоевград - не е можел
обективно да наведе възражение за погасяване на вземането по давност, тъй като не са били
налице законовите основания за това. Касае се за факт възникнал по- късно и възражението
за погасяването на вземането за сумата от 36 473.32 лв. /с начислен ДДС/, за която е
предявен осъдителен иск по настоящото дело, е процесуално допустимо и следва да бъде
разгледано. Процесуално допустимо е и следва да бъде прието за разглеждане по
настоящото дело и възражението за погасяване по давност и на претендираните вземания от
ищеца за законни лихви и за обезщетения за вреди настъпили от забавата в изпълнението на
длъжника за заплащане на сумите дължими за доставената му електрическа енергия. Същите
са въведени в процеса едва с исковата молба и не са били предмет на разглеждане по
предходното дело между същите страни.
Предвид факта, че неуспешното провеждане на отрицателен установителен иск,
предявен от длъжника срещу кредитора, е равнозначно на уважаване на положителен
установителен иск относно съществуващото спорно право, предявените главни искове се
явяват доказани по основание и размер като разгледано следва да бъде правопогасяващото
възражение на ответника за изтекла погасителна давност.
3
Споделени следва да бъдат изводите на решаващия състав на Окръжен съд –
Благоевград, че за предявените вземания следва да се приложи общата петгодишна давност.
Съгласно разпоредбата на чл. 111б, б. „в“ от ЗЗД, с кратката тригодишна давност се
погасяват периодични вземания, а в Тълкувателно решение № 3/18.05.2012 г. по
тълкувателно дело № 3/2011 г. ОСГТК на ВКС, посочи, че понятието "периодични
плащания" се характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на пари
или други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през
предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са изначално
определени или определяеми без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са
еднакви. В конкретния случай се касае за доплащане на цената за доставената електрическа
енергия, като, макар и задължението да е за цената на реално доставеното количество такава
за минал период, то не представлява периодично плащане, тъй като е еднократно
определено по повод извършена корекция на сметката на абоната.
Споделени следва да бъдат и изводите на окръжния съд относно датата, на която
претендираните вземания са станали изискуеми, а именно 08.07.2013 г., определена като
изтичане на 10 – дневения срок по чл. 19, ал. 2 от Общите условия на ищеца и предвид
липсата на данни и твърдения, че дебитните известия са били изпратени на ответника.
Не могат да бъдат споделени обаче изводите на Окръжен съд – Благоевград, че
погасителната давност не е спряла да тече до влизане в сила на Решението по предявения от
ответника отрицателен установителен иск. От една страна, съгласно изричната разпоредба
на чл. 115, б. „ж“ от ЗЗД давност не тече докато трае съдебният процес относно вземането, а
от друга – както бе отбелязано по – горе, отхвърлянето на отрицателния установителен иск
на длъжника е равнозначно на уважаване на положителен установителен иск относно
съществуващото спорно право. Изложеното налага обоснования извод, че погасителната
давност, на която се позовава ответникът, е спряла да тече от 20.03.2014 г. – датата на
сезиране на Окръжен съд – Благоевград от въззиваемия - до постановяване на
Определението от ВКС, с което не е допуснато до касационно обжалване въззивното
Решение на САС – 31.05.2018 г., а след това, на основание чл. 117 от ЗЗД е започнало
течение на нова петгодишна давност, неизтекла към момента на подаване на исковата молба
от „ЧЕЗ Електро България“ АД по куриер – 22.11.2018 г.
Предвид изложеното, възражението на въззиваемия за изтекла погасителна давност
се явява неоснователно, поради което заявените претенции на електроразпределителното
дружество следва да бъдат уважени в пълния предявен размер.
С оглед горното, постановено следва да бъде Решение, с което обжалваното Решение
да бъде отменено, а предявените искове – уважени.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 във връзка с ал. 8 от ГПК,
Община Благоевград следва да бъде осъдена да заплати на насрещната страна разноски за
производството пред двете съдебни инстанции както следва: сумата от 2816, 05 лв. за
производството пред Окръжен съд – Благоевград, от които 1733, 39 лв. заплатена държавна
такса, 300 лв. заплатено възнаграждение за изготвилото изслушаната съдебносчетоводна
експертиза, и сумата от 300 лв. юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 25, ал. 1 от
Наредбата за заплащането на правна помощ, както и сумата от 879, 47 лв. разноски за
настоящото производство, от които 729, 47 лв. заплатена държавна такса и 150 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 271 от ГПК, съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 901070 от 27.09.2021 г., постановено по т. д. № 195/2018 г. на
4
Окръжен съд – Благоевград, в неговата цялост, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Община Благоевград, ЕИК: *********, да заплати на „ЧЕЗ Електро
България“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, бл. Бенч Марк Бизнес Център, сумата от 36 473, 32 лв.
(тридесет и шест хиляди четиристотин седемдесет и три лева и тридесет и две стотоники),
представляваща доставена но незаплатена електрическа енергия за периода от 27.05.2010 г.
до 17.06.2013 г. по партида с клиентски номер № 210008714408, абонатен № ***024, за
адрес. гр. Благоевград, площад „Мите Марков“, Общински младежки дом, сумата от 2659,
85 лв. (две хиляди шестстотин петдесет и девет лева и осемдесет и пет стотинки) лихва за
забава за периода от 09.07.2013 г. до 14.05.2014 г., както и сумата от 16 268, 22 лв.
(шестнадесет хиляди двеста шестдесет и осем лева и осемдесет и осем стотинки) лихва за
забава за периода от 15.05.2014 г. до 22.11.2018 г.
ОСЪЖДА Община Благоевград, ЕИК: *********, да заплати на „ЧЕЗ Електро
България“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, бл. Бенч Марк Бизнес Център, сумата от 2816, 05 лв. (две
хиляди осемстотин и шестнадесет лева и пет стотинки), представляваща разноски за
производството пред Окръжен съд – Благоевград, и сумата от 879, 47 лв. (осемстотин
седемдесет и девет лева и четиридесет и седем стотинки), представляваща разноски за
въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република
България в едномесечен срок от съобщението до страните по реда и при условията на чл.
280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5