Р
Е Ш
Е Н И
Е
гр.Берковица
04.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-Берковица, ІI наказателен състав в публично заседание на 09.10.2019
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА ГЕОРГИЕВА
При секретаря Нина Андреева и като разгледа докладваното от
съдията Георгиева АНД №84 по описа за
2019г. на БРС, въз основа на закона и доказателствата и за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на ”Космос –Ком-13”ЕООД гр. София,
представлявано от Г.Г.М., против Наказателно постановление №К-0031485 от 14.09.2018г.
издадено от Директора на РД за областите Видин,Монтана и Враца, към ГД „Контрол
на пазара” към КЗП.
В жалбата се сочи, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и неправилно. Налице е съществено процесуално
нарушение, което е опорочило производството
и което е неотстранимо в съдебна фаза.
Жалбоподателят твърди, че на 23.03.2018г. му бил съставен АУАН №К-0031485
за нарушение на чл. 7 ал.1 от Наредба за обезопасяването и
информационната обезпеченост на ски пистите.
Претендира се отмяна на наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание
процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата.
Ответната РД към КЗП, редовно призована
не изпраща представител. Депозира писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Съдът след преценка на събраните
доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима,тъй като изхожда от легитимирано
лице,депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт подлежащ
на обжалване.Разгледана по същество,жалбата е основателна,като съображенията на
съда в тази насока са следните:
По делото се събраха писмени и гласни доказателства от
съвкупната преценка на които съдът намери за установена следната фактическа
обстановка:
На 18.02.2018г. свидетелката Г.Й., инспектор в КЗП,
извършила проверка на ски писта,находяща се в берковския балкан,хижа Ком ,
стопанисвана от „Космос-Ком-13”ЕООД. В хода
на проверката е установено, че търговецът предоставя туристическа услуга
„въжени линии” без предварително да е подал заявление за определяне степента на
сложност на ски-пистата,на видно място на територията на ски пистата е
предоставена информация чрез табели относно работното време, ценоразпис за
предлаганите услуги. Към датата на
проверката не е предоставена заповед, с която да е определена степента на
сложност на ски пистата. За извършената проверка е съставен констативен
протокол № К-2655505 от 18.02.2018г.
На 23.03.2018г.
за нарушение на чл. 7 ал.1 от Наредба за обезопасяване и информационна
обезпеченост на ски пистите в Р. България и за определяне правилата за
безопасност върху територията на ски пистите и ски зоните и за определяне
работата на ски патрулите е съставен АУАН 2017 № К-0031485 срещу „Космос-Ком-13”ЕООД.
Въз
основа съставения АУАН е издадено
Наказателно постановление №К-0031485 от 14.09.2018г. издадено от Директора на
РД за областите Видин,Монтана и Враца, към ГД „Контрол на пазара” към КЗП за
това, че при направена на 18.02.2018г. на ски писта,находяща се в Берковския
балкан,хижа Ком дружеството собственик предлага услуга –ползване на въжени
линии без да е подало заявление в свободен текст до министъра на туризма за
определяне степента на сложност на ски пистата по реда на чл.155 ЗТ. Към 18.02.2018г
. „Космос-Ком-13”ЕООД в качеството си на
лице, на което са предоставени права за ползване върху прилежащото към ски пистата
съоръжение ски влек, находящ се в Берковския балкан,хижа Ком извършва дейност на
ски писта, за която не подал заявление до министъра на туризма за определяне
степента й на сложност, нарушение на чл. 7 ал.1 от Наредба за обезопасяване и
информационна обезпеченост на ски пистите в Р. България и за определяне правилата
за безопасност върху територията на ски пистите и ски зоните и за определяне
работата на ски патрулите, издадена на
осн. чл. 159 от ЗТ, поради което и на осн. чл. 223 от Закона за туризма е
наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева.
По делото е приложен АУАН от 23.03.2018г. съставен срещу
„Космос-Ком-13”ЕООД за същото нарушение, установено при същата
проверка на 18.02.2018г.
По делото са изслушани показанията на свидетелите Г.Й.,
Г.С. и С.А.. Приложени са писмени доказателства.
В настоящето производство съдът е длъжен да извърши
служебно проверка за законосъобразност на съставения АУАН и издаденото
наказателно постановление, респективно спазени ли са всички правила и
изисквания на материалния и процесуалния закон при ангажиране отговорността на
нарушителя.
В процесния случай несъобразеността на акта за
установяване на административно нарушение с разпоредбата на чл. 42, т. 4 ЗАНН е
довела до несъответствие и на издаденото наказателно постановление с нормата на
чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Последната
разпоредба също изисква в наказателното постановление да бъде направено
описание на нарушението и на обстоятелствата, при които то е извършено.
Видно от съставения АУАН от 23.03.2018г. , въз основа
на който е издадено и обжалваното наказателно постановление, като нарушение за
което е образувано административнонаказателното производство е прието неподаването
на заявление до министъра на туризма за
определяне степента на сложност на ски-пистата, което е квафилицирано като
нарушение на чл. 7 ал.1 от Наредбата за обезопасяване и информационно обслужване
на ски пистите.
В обжалваното наказателно постановление е посочено, че
при проверката на ски зоната управителя на фирмата не е представил заповед на
министъра на туризма, с която да е определена степента на сложност на ски пистата,
разположена на територията на ски зоната. На следващо място е посочено от
наказващият орган, че на 18.02.2018г. „Космос-Ком-13”ЕООД в
качеството си на собственик на ски влек
,прилежащо към ски писта Берковски балкан –хижа „Ком” предлага услугата
–ползване на въжени линии,без да е подал заявление до министъра на туризма за
определяне степента на сложност на ски пистата. Едновременно с това и в АУАН и
в НП е посочено,че жалбоподателят не
представя заповед за определяне сложността на ски пистата. На практика с начина
на описание на нарушението
се въвежда неяснота дали нарушението се състои в това, че не се
представя заповед за определяне сложността на ски пистата или в това, че не е
подадено заявление до министъра на туризма. Неясно
формулираното описание на нарушението води до неяснота за какво точно нарушение
е ангажирана отговорността на нарушителя.
В акта за установяване на административното нарушение
и в наказателното постановление, издадено въз основа на този акт, трябва да
съществува единство, както между посочените като нарушени законови норми, така
и между словесното описание на нарушението и посочения като нарушен закон.
Противното води до ограничаване правото на защита на наказаното лице.
Принципът на законоустановеността на административното
наказание е несъвместим с неясноти и
грешки в квалификацията на административното нарушение, доколкото има за
последица прилагането на незаконни административни санкции. Квалификацията на
административното нарушение е подвеждането на фактическия състав на нарушението
/деянието с неговите фактически белези/ под съответно нарушената
административнонаказателна норма.
Неспазването от страна на административно наказващия
орган на изискванията на чл. 57 от ЗАНН в издаденото наказателно постановление
да бъде посочено описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, и обстоятелствата при които е
извършено административното нарушение,
на законните разпоредби, които са били нарушени, доказателствата потвърждаващи
извършеното административно нарушение, както и
санкционната норма, по начин по който да не съществува неяснота относно
нарушението за което ангажирана отговорността на нарушителя, води до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Също така прави невъзможно и упражняването на съдебен контрол за
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, доколкото съдът в
производството по реда на чл. 59-63 от ЗАНН следва да установи осъществено ли е
описаното в наказателното постановление административно нарушение и съответно
съпостави фактически установеното
действие или бездействие на жалбоподателя със съответната законова норма,
регламентираща същото, като административно нарушение.
Относно твърдяното нарушение свързано със съставения
АУАН на 11.05.2017г., то такова не е налице. Видно от приложената Резолюция е
прекратено административно наказателното производство по Акт № К-0041952 от
11.05.2017г. и в този смисъл не е налице санкциониране два пъти за едно и също
деяние.
С оглед констатираното нарушение довело до
ограничаване правото на защита на нарушителя и възможността да разбере за какво нарушение е санкциониран, което е
абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление, не следва да се обсъждат въпросите касаещи по
същество наличието или не на извършване на административно нарушение. Тези
въпроси следва да бъдат обсъждани само при законосъобразно протекъл процес на
административно наказване.
Налице са и други допуснати от АНО
съществени процесуални нарушения,които опорочават процедурата и издаденото
наказателно постановление и са основания за отмяната му като незаконосъобразно.
Административнонаказващият
орган е приел,че са налице предпоставките за връчване на процесното НП по реда
на чл.58 ал.2 от ЗАНН.Съгласно разпоредбата на чл.58 ал.2 от ЗАНН,когато
нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него
адрес,а новия му адрес е неизвестен,наказващия орган отбелязва това върху
наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на
отбелязването.Цитираната правна норма регламентира способ за връчване на
наказателното постановление,когато това не може да стане чрез личното му
връчване на нарушителя по реда на чл.58 ал.1 от ЗАНН.В посочената норма от ЗАНН
законодателят е възвел правна фикция,че при определени предпоставки
наказателното постановление е редовно връчено.Тези предпоставки са нарушителят
да не е намерен на посочения от него адрес и новия му адрес да е
неизвестен.Касае се за кумулативно предвидени в хипотезата на правната норма
предпоставки,поради което ,за да се прояви фактическия състав по чл.58 ал.2 от ЗАНН и да се приеме,че е налице редовно връчване е необходимо не просто
нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес,но и същият да е
променен и новият му адрес да е неизвестен.Следователно за да се приложи чл.58
ал.2 от ЗАНН не е достатъчно инцидентното неоткриване на лицето на посочения от
него адрес,а следва да се установи,че той трайно не пребивава на този адрес.
В процесния случай съгласно отбелязването в обратните разписки
приложени и приети като писмено доказателство по делото,пратката не е потърсена
от получателя,а в съдържащата се в преписка кореспонденция /писмо на л.29 от
делото/ е посочено ,че управителя на дружеството не пребивава на адреса през
летния период. Липсват и
доказателства по какъв начин и къде
пощенския служител е оставил и въобще
дали е оставил на посетения адрес уведомление за наличието на адресирани
до лицето пощенски пратки.Още по-малко са налице данни каква информация се е
съдържала в евентуално поставените уведомления и по конкретно дали от същите
става ясно,че се касае за писмо съдържащо издадено спрямо лицето НП.При това
положение не може да се приеме,че лицето е било надлежно уведомено от пощенските
служители,че следва да „потърси“ коментираните пощенски пратки.В настоящия
случай не е реализирана нито една от
така посочените хипотези на съобщаване на наказателно постановление.След като
ЗАНН не съдържа разпоредба,указваща друг начин на връчване,то по силата на
чл.84 от ЗАНН,приложение по отношение на връчване на призовки и съобщения
намират правилата на НПК.Кодексът в разпоредбата на чл.180 указва реда и начина на връчване на
призовки,съобщения и книжа,включително и връчване на пълнолетен член от
семейството.Тази норма не предвижда възможност за съобщаване чрез изпращане на
препоръчани писма с обратна разписка.Такъв способ за съобщаване не предвижда и
ЗАНН..
Водим
от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №К-0031485 от
14.09.2018г. издадено от Директора на РД за областите Видин,Монтана и Враца,
към ГД „Контрол на пазара” към КЗП № 2017-0041957, с което на ”Космос –Ком-13”ЕООД гр. София,
представлявано от Г.Г.М. е наложена имуществена санкция в размер на 3 000
лева, на осн. чл. 223 от Закона за туризма, като неправилно и
незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд Монтана в 14 дневен срок от получаване на съобщението, че същото е
изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: