№ 942
гр. В., 17.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20233100102520 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът „КРАМЕР ГРУП“ АД, ЕИК ****, редовно призован, представлява се от
адв. Т. Б. от АК - гр.****, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът НАП - В., ЕИК ****, редовно призована, представлява се от И. А.-
главен юрисконсулт в отдел „Обжалване“ при ТД на НАП -гр.В., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Адв. Б.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Главен юрисконсулт А.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, предвид
редовното призоваване на страните и надлежното процесуално представителство, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Поддържам исковата молба и оспорвам твърденията изложени в отговора на
исковата молба. Поддържам и депозираните становища в днешното съдебно заседание с вх.
№ 15102 /13.06.2024 г. и № 15104 / 13.06.2024 г.
Главен юрисконсулт А.: Оспорвам жалбата и поддържам отговора на исковата молба.
Поддържам изцяло доводите за недопустимост на производството и за неоснователност на
същото.
1
Съдът докладва постъпили становища от ищеца с вх. № 15102 /13.06.2024 г. и вх. №
15104 /13.06.2024 г. депозирани преди началото на днешното съдебно заседание, в които
изразява становище във връзка с представения от ответника отговор на исковата молба и
становище във връзка с проекта за доклад по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника да се запознае с
постъпилите становища от процесуалния представител на ищеца и да изрази становище по
същите.
Главен юрисконсулт А.: Не възразявам фактите и обстоятелствата описани в
депозираните становища от ищеца с вх. № 15102 /13.06.2024 г. и вх.№ 15104 / 13.06.2024 г.
да се обявят за безспорни за страните.
Адв. Б.: Нямам конкретни възражения по проекта за доклад . Моля да бъдат приети
представените с исковата молба писмени доказателства.
Главен юрисконсулт А.: Имам възражения по проекта за доклад. Считам, че в първия
абзац на същия след договора за покупко -продажба от 30.03.2018 г. следва да бъде
добавена исковата претенция на ищеца така, както е формулирана в пълнота в
допълнението на уточнителната молба. Считам, че това е от изключително значение за
произнасянето Ви. Ние нито претендираме право на собственост, нито сме казали на ищеца,
че не е собственик. Няма никъде такова изявление в решенията на Директора на ТД на НАП
– В.. За ищеца е важно да бъдат преустановени принудителните действия върху имота, а не
толкова да бъде установено от съда правото му на собственост. Моля да бъдат приети
представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.
Адв. Б.: Ние през цялото време получаваме отказ от произнасяне по наши жалби
срещу действията на публичният изпълнител, Директора на ТД на НАП – В. с аргумента, че
ние не сме третото лице със самостоятелни права върху процесната вещ срещу която се
насочва изпълнението, т.е първоначално считам, че се отрича правото на собственост върху
тази вещ и затова сме в тази съдебна зала, за да поискаме от Съда да признае нашето право
на собственост по отношение на НАП и след като получат този титул за собственост по този
начин ние да предприемем надлежно следващите наши действия. По отношение на ТД на
НАП можем да приемем за безспорно и ние не отричаме, че Договора е обявен относително
за недействителен по отношение на НАП и за тях този договор не съществува. Този договор
съществува за всички други лица, но за ТД на НАП той няма действие и е обявен за
относително недействителен.
Реплика на главен юрисконсулт А.: Моля да бъде добавено в доклада, който е обявен
с Определение № 1958 /19.05.2024 г. след посочване на договора с който ищецът е придобил
собствеността върху процесната движима вещ, поради погасяване на вземанията на Д. от
заличения търговец „Крамер център“ на основание чл. 173 от ДОПК във вр. с чл. 739, ал.1
от ТЗ довело до погасяване и отпадане по отношение на Д., на относителната
2
недействителност на продажбата извършена със същият договор от 30.03.2018 г.
Съдът намира, направеното искане от процесуалният представител на ТД на НАП - В.
за неоснователно. Касае се за претенция във връзка със собственическите права на ищеца,
като в тази връзка твърденията на ищеца са изложени в обстоятелствената част на исковата
молба и не следва да намерят изражение в петитума му, респективно в докладване на
претенцията или с диспозитива на съдебния акт. Ищецът достатъчно ясно е посочил
придобивното си основание, както и настъпилите факти след решението по чл. 135 от ЗЗД,
което представлява навеждане на факти и обстоятелства именно във връзка с правото им на
собственост.
С оглед на горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалният представител на ответника за
допълване на проекта за доклад по делото обективиран в Определение № 1958 /19.05.2024 г.
с допълване със запетайка след датата 30.03.2018 г. на посочените изявления.
На въпроси на Съда:
Главен юрисконсулт А.: Не оспорваме, че ищцовото дружество е владяло имота от
30.03.2018 г. до настоящият момент. Фактическата власт в имота принадлежи на ищеца.
Съдът след изслушване становището на страните :
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съобщения на страните проект за доклад по делото.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ СЛЕДНИТЕ
ФАКТИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА:
1. По силата на Договор за покупко-продажба на временен преместваем търговски обект,
сключен на 30.03.2018 г., ищецът „Крамер Груп" АД е придобил от „Крамер Център" ЕООД
процесната движима вещ-временен преместваем търговски обект, представляващ лека
конструкция, изработена от разглобяеми елементи - базар, преработен в ресторант и
сладкарница, находящ се в град В., ул. **** построен в поземлен имот с идентификатор ****
(собственост на Община В.), с обща покрита площ на преместваемия обект 543 кв. м, от
които 93 кв. м. са собственост на Община В..
2. С Решение № 327/01.06.2020 г., постановено от ВОС, в законна сила от 01.03.2022 г., съдът
прогласи на осн. чл. 135 от ЗЗД във вр. с чл. 216, ал.3 от ДОПК по отношение на Д.
недействителността на продажбата, извършена с договор от 30.03.2018 г., сключен между
„Крамер Център" ЕООД и „КРАМЕР ГРУП" АД, с който „Крамер Център" ЕООД прехвърля
на „КРАМЕР ГРУП" АД, собствеността върху процесния временен преместваем търговски
обект.
3. С Решение № 620/03.07.2019 г. на ВОС по т. д. н. № 693/2019 г., в сила от 10.07.2019 г.,
3
съдът обяви неплатежоспособността на „Крамер Център" ЕООД с начална дата 30.09.2018
г.; откри производство по несъстоятелност на „Крамер Център" ЕООД; постанови обща
възбрана и запор върху имуществото на „Крамер Център" ЕООД; постанови
прекратяване на дейността на „Крамер Център" ЕООД; обяви в несъстоятелност
„Крамер Център" ЕООД; задължи „Крамер Център" ЕООД при обявяване на фирмата си да
прибави добавката „в несъстоятелност"; спря производството по несъстоятелност на
„Крамер Център" ЕООД на основание чл. 632, ал. 1, изр. 1, предл. посл. от ТЗ.
4. С Решение № 260230 /11.09.2020 г. на ВОС по т. д. н. № 693/2019 г., в законна сила от
24.09.2020 г., съдът на основание чл. 632, ал. 5, вр. с ал. 4 от ТЗ прекрати производството по
несъстоятелност срещу „Крамер Център" ЕООД и постанови заличаване на дружеството.
5. В производството по несъстоятелност на „Крамер Център" ЕООД не бе назначен синдик и не
се разви фаза по предявяване и приемане на вземания на кредиторите.
6. Фактическата власт върху процесния имот се осъществява от КРАМЕР ГРУП АД, ЕИК
**** от 30.03.2018 г. до настоящият момент.
Съдът докладва постъпила молба от КРАМЕР ГРУП АД, ЕИК **** с вх. № 64
/02.01.2024 г., с която приложено представят счетоводна справка за амортизационния план
на процесната движима вещ, от която е видно, че остатъчната стойност на вещта след
начислените амортизации е в размер на 29750.23 лв.
Съдът докладва постъпила молба от КРАМЕР ГРУП АД, ЕИК **** с вх. №
1607/19.01.2024 г., с която в изпълнение на указания дадени им от съда с определение № 94
/09.01.2024 г. представят нужните уточнения.
Съдът докладва постъпила молба от КРАМЕР ГРУП АД, ЕИК **** с вх. № 7312
/20.03.2024 г., с която уведомява, че на 11.03.2024 г. са получили уведомление от неизвестно
лице, че ще се проведе търг с явно наддаване, по реда на чл. 251 - 254 от ДОПК.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: Договор за покупко – продажба на
временен преместваем търговски обект от дата 30.03.2018 г.-2л.; фактура оригинал № ****-
дневник за покупките за периода от 01.03.2018 г.- 31.03.2018 г.- 1л.; уведомление за
постъпили от КРАМЕР ГРУП АД покупки от 16.04.2018 г.- 1л.; протокол за предаване на
владението върху временен преместваем търговски обект от дата 30.03.2018 г.-1л.;
разрешение за поставяне № 93/02.08.2018г.- 1л. .; разрешение за поставяне №
42/05.02.2019г.- 1л. ; .; разрешение за поставяне № 55/27.04.2022г.- 1л., постановление за
налагане на обезпечителни мерки-1л.; решение № 143/24.07.2018 г. 2л.; определение №
10677/29.08.2018 г. по адм.д. № 2337/2018 г.- 3л.; решение № 188/07.09.2018 г.-2л.; Решение
№ 2365/04.12.2018г.-5л.; постановление за отмяна на наложени обезпечителни мерки – 1л.;
4
постановление за налагане на обезпечителни мерки – 1л .; решение № 61/19.03.2019 г. на ТД
на НАП – В.- 2л.; решение № 69/26.03.2019 г. на ТД на НАП – В.- 2Л.;Определение №
2280/19.06.2019 г. по т.д. № 693/2019г.- 2л.; решение № 620 /03.07.2019 г. –по т.д. №
693/2019 г. по описа на ВОС – 4Л.; решение № 260230/11.09.2020 г. –по т.д. № 693/2019 г.
по описа на ВОС – 2Л.; постановление за налагане на обезпечителни мерки – 1л . ОТ ДАТА
18.05.2022 Г.- 1л.; Решение № 15 /27.01.2023 г. на ТД на НАП – В.- 1л.; Определение №
736/10.03.2023 г. – 2л.; Определение № 6018/07.06.2023 г.- 2л.; съобщение за продажба чрез
търг с тайно наддаване от 15.11.2023 г.- 2л.; решение по жалба срещу действия на публичен
изпълнител № 214 / 27.11.2023 г. – 5л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: Съобщение за продажба
№С24000-111-0001071/08.04.2024г. ведно с обявление; Протокол за проведен търг с изх. №
С240003-102-0000855/29.03.2024г., Решение №214/27.11.2023г. на Директора на ТД на
НАП-В., ведно с Определение № 1429/09.02.2024г. по 2709/2023г. на АС-В., ведно с
Определение №4403/10.04.2024г. на ВАС; Съобщение за продажба №С240003-111 -
0000755/07.03.2024г., ведно с обявление; Разпореждане за определяне на окончателна
оценка с изх. № С24000-104-0000070'26.01.2024г. и Разпореждане за определяне на
окончателна оценка с изх. № С23000-104-0001611/13.11.2023г.; Съобщение за продажба
№C23000-111-0003386/15.11.2023г., ведно с обявление; Постановление за назначаване на
оценител с изх. № С230003-086-0000306 /06.11.2023г., Определение №6018 07.06.2023г. по
АД № 5214.2023г. на Върховен АД, ведно ведно с Определение №736/10.03.2023г. по АД
№3)8/2023г.; Протокол за опис с изх. № С220О03-О28-00О2134/26.08.2О22г., ведно с
Решение №200/12.09.2022г. на директора на ТД на НАП-В. и Решение №1688/14.12.2022г.
по АД № 2178/2022г. на АС-В.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки - запор
на процесната вещ с изх. № С220003-022-0031548/Т8.05.2022г.; Определение от 01.03.2022Г.
на ВКС по ТД № 2078/2021т., ведно с Решение № 3/02.03.2021г. на ВАПС. и Решение
327/01.06.2020г. по ТД № 830/2019г. на ОС-В.;Молба с вх. № 23130 /11.09.2019г. до
държавен съдебен изпълнител за налагане на запор, ведно с Обезпечителна заповед от
09.09.2019г., издадена по ЧТД № 564 /2019г. на Апелативен съд-В., ведно с молба за
вписване в ЦРОЗ на наложения запор и справка от ЦРОЗ; Определение №3295/17.12.2023г.
на АС-В. по АД №1832/2023г. ведно с Определение № 866 от 25.01.2024г. по АД №30/2024г.
на ВАС.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от КРАМЕР
ГРУП АД, ЕИК **** с молба вх. № 64/02.01.2024 г. преписи на писмени доказателства,
както следва: счетоводна справка за амортизационния план на процесната движима вещ -1л;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от КРАМЕР
ГРУП АД, ЕИК **** с молба вх. № 1607/19.01.2024 г.преписи на писмени доказателства,
както следва: Жалба от М. Ч. с вх. № 57325/16.11.2023 г. – 3л; договор за покупко –
продажба от 30. 03.2018 г. – 2л..; фактура № ****-1л.; дневник за покупките- 1л.;
уведомление за приемане на дневника за продажби- 2л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от КРАМЕР
ГРУП АД, ЕИК **** с молба вх. № 7312 /20.03.2024 г. преписи на писмени доказателства,
както следва: Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. № С 240003-111-
0000755 /07.03.2024 г.- 1л.
На въпроси на Съда:
Главен юрисконсулт А.: Не оспорваме, че ищцовото дружество е владяло имота от
5
30.03.2018 г. до настоящият момент. Фактическата власт в имота принадлежи на ищеца.
Адв. Б.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Главен юрисконсулт А.: Представям и моля да приемете към доказателствата по
делото Постановление за налагане на обезпечителни мерки от 28.03.2019 г. и Протокол за
изземване от 28.03.2019 г. С тези доказателства искам да докажем, че ние сме извършвали
действията по принудителното изпълнение, т.е идеята е, че с тези доказателства ние
оборваме твърденията на ищеца, че не попадаме в хипотезата на чл. 193 от ДОПК.
Адв. Б.: Считам, че представените писмени доказателства от процесуалният
представител на ответника са неотносими към настоящият спор. В случая явно се касае за
изпълнителни действия по отношение на налагане на обезпечителни мерки чрез запор на
задълженото лице „Крамер център“ ЕООД. Ние това не го включваме, но заличаването на
Крамер център“ ЕООД като търговско дружество ТД на НАП – публичният изпълнител по
изпълнителното дело си е вършил някакви изпълнителни действия. Тези действия които се
установяват с представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства по
никакъв начин не касаят и нямат отношение към процесната наша вещ. Ние изрично сме
посочили, че за да се приложи чл. 193 от ДОПК на открито производство по
несъстоятелност трябва да има наложена обезпечителна мярка върху конкретната вещ. Към
момента на откриване в производството по несъстоятелност ние дадохме достатъчно
писмени доказателства от които се вижда, че на 26.03. е наложен запор върху тази вещ, като
в последствие този запор е отменен и до заличаването на дружеството върху вещта няма
налагани други обезпечителни мерки, тъй като тя стана собственост на „Крамер груп“ АД.
Запора на средствата според нас, по никакъв начин не спомага в установяването на тези
факти, до които се домогва.
Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства от процесуалния представител на ответника следва да се приобщят към
доказателствения материал по делото, предвид че ответника твърди правни и релевантни за
защитата му факти, а какво е значението на представените документи по същество Съдът ще
обяви с крайния си съдебен акт.
С оглед на горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото представените в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмени доказателства, а
именно: Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. № С19003-022-
0024024/28.03.2019 г.-1л.; Протокол за изземване с изх. № С19003-027-0000172 /28.03.2019
г.-2л.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. № С180003-022-
0052866/26.07.2019 г.-2л.; Протокол за изземване с изх. № С180003-027-000018/26.07.2019 г.-
2л.; Протокол за изземване с изх. № С180003-027-0000421/26.07.2019 г.- 2л.; Протокол за
изземване с изх. № С180003-027-0000420/26.07.2019 г.- 2л.; Протокол за изземване с изх. №
6
С180003-027-0000419/26.07.2019 г.- 2л.; Протокол за изземване с изх. № С180003-027-
0000422/26.07.2019 г.- 2л.; Разпореждане за изпълнение на запорно съобщение с изх. №
С180003-029-0018375/11.07.2019 г.- 1л.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки
с изх. № С18003-022-0049285/10.07.2018 г.-2л.; Протокол за изземване с изх. № С180003-
027-0000327 /10.07.2018 г.- 2л.; Протокол за изземване с изх. № С180003-027-0000326
/10.07.2018 г.- 2л.; Протокол за изземване с изх. № С180003-027-0000325 /10.07.2018 г.- 2л.;
Протокол за изземване с изх. № С180003-027-0000324 /10.07.2018 г.- 2л.; Протокол за
изземване с изх. № С180003-027-0000323 /10.07.2018 г.- 2л.; писмо от ТД на НАП-В.
относно разпореждане за изпълнение на запорно съобщение с изх. № С170003-029-
0018029/14.08.2017г. -1л.; Протокол за изземване с изх. № С160003-022-0016562 /26.07.2016
г.- 2л.; Протокол за изземване с изх. № С160003-026-0015736 /26.07.2016 г.- 2л.; Протокол за
изземване с изх. № С160003-026-0015737 /26.07.2016 г.- 2л.; Протокол за изземване с изх. №
С160003-026-0015735 /26.07.2016 г.- 2л.; Протокол за изземване с изх. № С160003-026-
00157379 /26.07.2016 г.- 2л.; Разпореждане за изпълнение на запорно съобщение с изх. №
С160003-029-00016275/02.08.2016г. -1л.; Постановление за налагане на обезпечителни мерки
с изх. № С160003-022-0013861/05.07.2016 г.-1л.; Известие за доставяне – 1 л.
Адв. Б.: Поддържам наведените твърдения в т.III от депозираното становище с вх. №
15104 /13.06.2024 г. Това твърдение е свързано с обстоятелство, че след заличаването на
„Крамер център“ ЕООД ние считаме, че всички действия на СИ е равно на нула. Те не
пораждат никакви действия и доколкото тези негови актове издавани по изпълнителното
дело – разпореждания, постановления и протоколи за извършени действия имат характер на
административни актове и могат да бъдат оспорвани по реда на ДОПК пред ТД, а след това
и пред АД. Считам, че за нас има правен интерес да се произнесете по реда на чл. 17 от ГПК,
относно валидността и незаконосъобразността на представените с отговора на исковата
молба актове на СИ – Постановление за налагане на обезпечителни мерки, опис през 2022 г.
който е извършен и следващите документи които сме описали в становището си с вх. №
15104 / 13.06.2024 г. Правя искане да се произнесете по тези административни актове, като
нищожни без да се произнасяте по тях с диспозитив на съдебното решение. Твърдя, че те са
нищожни и евентуално незаконосъобразни.
Главен юрисконсулт А.: Считам направеното искане от процесуалния представител
на ищеца за недопустимо. Това са административни актове, чиято валидност и
законосъобразност е проверена по надлежния съдебен ред. Всички приложени към писмения
отговор доказателства са решения на Териториалния директор, ведно с постановените
решения по тяхното съдебно обжалване, поради което считам, че дори не е в
компетентността на настоящият състав да извършва такава преценка.
Адв. Б.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на разноските
по чл. 80 от ГПК.
Главен юрисконсулт А.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.
7
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от адв. Б. списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Въз основа на събраните в хода на делото доказателства по безспорен начин
се установиха твърдените от нас факти и обстоятелства, а именно, че по отношение на Д. в
лицето на ТД на НАП -В. е погасена и отпаднала, прогласената относителна
недействителност по отношение на процесния договор от 30.03.2018 г., с който
представляваното от мен търговско дружество придоби процесната движима вещ, поради
което Ви моля да постановите съдебен акт с който да ни признаете за собственици. Считам,
че по безспорен начин се установи непрекъснатото и категорично владение на тази движима
вещ, а ако приемете в условията на евентуалност, че този договор е относително
недействителен по отношение на Д.. Също така моля да приемете за установено, че в този 5
годишен период представляваното от мен търговско дружество необезпокоявано е ползвало
своята вещ. Моля да приемете, че представените административни актове с отговора на
исковата молба в днешно съдебно заседание, които са постановени от публичния
изпълнител след датата на заличаване на „Крамер център“ ЕООД, са нищожни, а евентуално
и незаконосъобразни. Моля да уважите предявените от нас искове и да ни присъдите
направените по делото разноски. Моля да ми определите срок в който да представя писмени
бележки с подробно изложени аргументи.
Главен юрисконсулт А.: Считам така заведената искова претенция с всичките
допълнения, които уточних за неоснователна, тъй като „Крамер груп“ АД е собственик на
основание договора, но от там нататък всички твърдения, които излага поради погасяване на
вземанията на Д. от заличения „Крамер център“ ЕООД, на основание чл.173 от ДОПК, във
връзка с чл.739, ал.1 от ТЗ довело до погасяване и отпадане по отношение на Д. на
относителната недействителност на продажбата извършена на същият договор, считам тези
твърдения за неоснователни и недоказани от ищцовата страна. Не оспорваме фактите, тях ги
приемаме такива каквито са подадени от ищеца. Имаме един длъжник „Крамер център“
ЕООД и този длъжник има ликвидни, изискуеми и публични вземания, които не заплаща в
срок. Публичният изпълнител извършва действия по принудителни изпълнения като
насочва: 1/. Постановление за налагане на обезпечителни мерки върху единствената вещ
която има стойност и може да послужи за обезпечение на тези публични задължения.
Насочва действия по принудително изпълнение, които се обжалват от длъжника „Крамер
център“ ЕООД и на друго основание постановлението е отменено. Доказателства са
8
приложени в тази връзка от ищеца и от нас в писмения отговор. През 2018 г. с договора от
18.03.2018 г. „Крамер център“ ЕООД на свързаното си лице „Крамер груп“ АД прехвърля
тази движима вещ и я прехвърля след вписването на постановлението на публичния
изпълнител, т.е със знанието, че върху тази вещ има наложени принудителни,
обезпечителни мерки съвсем съзнателно и знаещи, че имат дълг за който тази вещ служи за
обезпечение към датата на сключване на този договор. НАП разбира за тази сделка и подава
иск по чл. 216 от ДОПК във връзка с чл. 135 от ЗЗД. От там нататък тръгва едно
производство, което се обжалва от ищеца и едва две години по – късно се постановява
влязъл в сила съдебен акт, с който е прогласена тази недействителност спрямо Д. в лицето
на ТД на НАП- В.. Междувременно обаче именно с цел да не бъдат заплатени тези
задължения длъжника „Крамер център“ ЕООД подава молба в Окръжен съд – В. за
откриване на производство по несъстоятелност. Това е единствената вещ собственост на
този наш длъжник. В едногодишният срок не са заплатени таксите по това производство и
отново по тяхна молба депозирана в Окръжен съд – В. е поискано приключването на това
производство и заличаването на същия този длъжник. Аз считам, че тук е налице намерение
за увреда, което се установява с производството по чл. 135 от ЗЗД, което е основание за
прекъсване на тази недобросъвестност но не като фактически действия по владението на
имота, а намерение да се увреди Д. по този начин с прехвърлянето на този имот който е
единствената стойностна вещ, която може да послужи като обезпечение на това публично
държавно вземане. Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита в
определен от съда срок, но наред с всички факти моля да отчетете и това което казах и
приемете, че този иск така, както е заведен, защото аз казах, че ние не оспорваме правото на
собственост. Това че ДОПК не дава възможност на ищеца да обжалва тези действия, това не
означава, че НАП оспорва правото на собственост на „Крамер груп“ АД. Моля да ми бъде
заплатено възнаграждение и да ми бъде определен срок в който да представя писмена
защита. Оспорвам предявения иск и моля да вземете предвид това, което съм приложила към
писмения отговор, като доказателство за прекъсването на давността.
Реплика на адв. Б.: Считам, че НАП е имала възможност в едногодишен срок да
внесе тези 2500 лв., да мине по реда и да назначи синдик и да обяви недействителност на
сделката. Видях решението по силата на което е определено да бъде прогласена
недействителност на сделката без да е назначен синдик . Според мен НАП със своето
бездействие и противоправно действие иска да се обогати неоснователно с тази наша вещ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират
писмени бележки по съществото на спора в 7- дневен срок от днес
.
9
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.31 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
10