№ 261
гр. Стара Загора, 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Росен Чиликов
при участието на секретаря Нели П. Георгиева
като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно
дело № 20215530202527 по описа за 2021 година
Обжалван е електронен фиш серия К № 2531444 на ОДМВР град
Стара Загора.
Жалбоподателят недоволен от наложеното му административно
наказание моли съда да го отмени. Мотивира се с нарушения при
процедурата при издаването на електронния фиш и че не е извършено
административно нарушение.
Жалбоподателят лично в с.з. поддържа жалбата.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща
представител в с.з. и не взема становище по делото.
От събраните по делото доказателства установени с
доказателствени средства – писмени,веществени / фото снимка / –
преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши
1
цялостна проверка на електронния фиш,след обсъждане становищата
на страните съдът приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба,
поради което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че
жалбата е допустима .
Разгледана по същество жалбата е основателна, но на друго
основание различно от посоченото в жалбата.
Административно-наказващият орган в обстоятелствената част
на електронния фиш е е приел за установено, че жалбоподателят Х.Т.
на 01.02.2019 година около 12.43 часа в област Стара Загора на АМ „
Тракия „ км 205 управлява в посока към град Бургас при ограничение
въведено с пътен знак В -26 от 90 км/ч съгласно Заповед № РД 11-
1330 /19.12.2018 г. на АПИ МПС „ Фолксваген Пасат „с рег. № СН
5200 АТ със скорост 136 км/ч установена с техническо средство
радарна система.
Описаната фактическа обстановка се потвърждава от
приложения клип от 01.02.2019 г., справка за първоначална
регистрация и собственици на превозното средство; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №10.02.4835; протокол №3-48-18;
протокол за проверка на мобилна система № 7-48-18, протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система №
657; писмо от TINEL; заповед №8121з-172/29.02.2016 година на
Министъра на МВР; заповед №8121з-515/14.05.2018 година на
Министъра на МВР; заповед №РД-11-1330/19.12.2018 година на А
„ПИ“;Заповед № 11-51/23.09.2018 г. на АПИ,Констативен протокол за
приемане на ВОД от 24.09.2019 г.
2
Скоростта на движение на нарушителя е установена с допустимо
и годно техническо средство /удостоверение за одобрен тип средство
за измерване №10.02.4835; протокол №3-48-18; протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система №
657/.
От приложения клип от 01.02.2019 г. се установява, че скоростта
на движение е била 136 км/ч.
При така посочената фактическа обстановка административно-
наказващият орган е приел, че е нарушен чл. 21, ал. 2 във вр. с ал.1
ЗДП и на основание чл. 182, ал. 2 т. 5 ЗДП е наложил
административно наказание – глоба в размер на 400 лева.
Правилно на основание чл. 189, ал. 4 ЗДП е наложено
административно наказание с електронен фиш.Административното
нарушение е установено и заснето с техническо средство изрично
посочено и конкретизирано в електронния фиш, същото е технически
изправно и годно и в отсъствие на контролен орган.
Атакуваният фиш съдържа всички необходими реквизити на чл.
189, ал. 4 ЗДП и нарушението е описано и конкретизирано по време,
място и начин на извършване, посочени са и обстоятелствата при
които е извършено, с изключение на Заповедта с която е въведено
ограничението на скоростта . Този пропуск опорочава
обстоятелствената част на електронния фиш респективно и неговата
форма, което е достатъчно основание да се приеме , че е допуснато
съществено процесуално нарушение водещо до отмяната му.
3
Няма основание за приложение на института на абсолютната
давност. Същата е 4 години и 6 месеца, а от извършването на
нарушението до настоящият момент не е изтекъл този срок.
Липсват доказателства относно датата на реално въвеждане на
ограничението на скоростта, който факт е от основно значение за
преценката налице ли е извършено нарушение.
По силата на сочената за нарушена законова разпоредба,
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в чл. 21 ал. 1, това се сигнализира с пътен
знак. В случая става въпрос за движение в обхвата на пътен знак „В-
26“, с който на посочен участък от АМ „Тракия“ е въведено
ограничение от 90 км/ч. Следователно за да е налице доказаност на
твърдяното нарушение е необходимо да бъде установено по несъмнен
начин, че на мястото и по времето на неговото извършване, е
действало въведеното ограничение в скоростта на движение от 90 км/ч
със съответната Заповед.
От събраните в хода на съдебното дирене доказателства обаче
такъв извод не може да бъде направен. Не може да се приеме, че
съставеният в изпълнение на т.2 от предходно издадена Заповед №
РД-11-51 от 23.09.2018г. протокол е относим към влизането в сила на
вписаната в процесния ЕФ заповед. На първо място срокът на
действие на Заповед № РД-11-51/ 23.09.2018г., издадена от ОПУ Стара
Загора е до 26.09.2018г., като е невъзможно да се обоснове, че с
последващите Заповед №РД-11-913/ 27.09.2018г на Председателя на
Управителния съвет на АПИ, Заповед №РД-11-1330/19.12.2018 година
на Председателя на Управителния съвет на А ПИ се продължава
4
разпореденото със заповедта на ОПУ Стара Загора ограничение за
същия участък, защото нейното съдържание е да се въведе ограничена
на скоростта на движение на 90км/ч в участъка на АМ „Тракия, но
след като са налице всички условия за ВОБД, и конкретно
приемането му с протокол на комисия с представители на
„Автомагистрали“ ЕАД, ОПУ Стара Загора и сектор „ПП“ при ОД на
МВР Стара Загора, като крайният срок на ограничението е до
20.12.2018г. След като няма протокол за приемане на ВОБД,
въведените със Заповед №РД-11-913/ 27.09.2018г на АПИ, Заповед
№РД-11-1330/19.12.2018 година на Председателя на Управителния
съвет на А ПИ на Председателя на Управителния съвет на АПИ ,
които са издадени след прекратяване на въведеното ограничението с
изтичане на 24-чия час на 26.09.2018г, то се налага извода, че не е
налице хипотеза на изменение на Заповед №РД-11-51/ 23.09.2018г на
ОПУ Стара Загора в частта по отношение срока на действие на
временното ограничение.
В съдебното производство по обжалване на наказателно
постановление, респ. на електронен фиш за налагане на глоба,
наказващият орган е длъжен да установи и докаже при условията на
пълно главно доказване наличието на всички релевантни за
съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и
обстоятелства, които обуславят административнонаказателната
отговорност. В случая е следвало да бъде установено и доказано както
влизането в сила на заповед №РД-11-1330 /19.12.2018 година
съобразно предвидените в нея условия за въвеждането на
ограничението, така и датата, считано от която действа това
ограничение. Липсата на доказателства в посочения смисъл има за
последица необоснованост и недоказаност извършването на
санкционираното с електронния фиш нарушение.
5
Следователно жалбата се явява основателна на това основание, а
електронния фиш следва да се отмени.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 2531444 на ОДМВР град
Стара Загора, с който е наложено административно наказание ГЛОБА
в размер на 400 лева на ХР. Г. Т. от ****, ЕГН – ********** и съдебен
адрес – град Пловдив, ул. „ ****.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
град Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6