№ 31395
гр. София, 02.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110118530 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от двамата ответници.
Към исковата молба и писмения отговор са представени писмени доказателства,
които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред
съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Съдът намира за неотносими към предмета на спора обективираните в писмения
отговор доказателствени искания във връзка с оспорване на взетото решение на ОС на ЕС.
Това е така, тъй като законосъобразността на решение на общо събрание на етажната
собственост не може да се преценява извън специалното исково производство по чл.40
ЗУЕС. Неупражняването на правото да се предяви иск в срока по чл.40, ал.2 ЗУЕС води до
погасяване на правото на иск, включително и чрез възражения за незаконосъобразност на
приетите от ОС на ЕС решения по висящо съдебно производство за изпълнението им.
По обективираното в молба от ищците с вх.№ 130543/19.04.2024 г. изявление, че не
поддържат предявения иск в частта, с която се иска ответниците да бъдат осъдени да
възстановят за своя сметка фасадата на жилищна сграда „***********“, на първите следва
да бъдат дадени указания да уточнят дали оттеглят или се отказват от този иск.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да подадат молба
до съда, в която изрично да посочат дали оттеглят или се отказват от предявения иск за
осъждане на ответниците да възстановят за своя сметка фасадата на жилищна сграда
„***********“.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба и писмения
1
отговор документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по
делото.
ОТХВЪРЛЯ обективираните в писмения отговор доказателствени искания за
задължаване на ищците да представят документи относно свикване и провеждане на ОС на
ЕС от 25.10.2022 г., както и за събиране на гласни доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.10.2024 г. от 10:45 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответниците.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост „***********“, с
административен адрес: ***********, с която са предявени субективно съединени искове за
осъждане на ответниците да отстранят за своя сметка поставена тента върху обща част -
фасадата на жилищна сграда „***********, находяща се в ***********, като я ограничат в
рамките на прилежащата към собствения им апартамент А72 тераса.
В исковата молба ищците твърдят, че на ОС на процесната ЕС, състояло се на
19.05.2022 г., е взето решение за избор на професионален домоуправител. Поддържат, че по
силата на сключения въз основа на взетото решение договор от 01.06.2022 г. с ***********,
всеки собственик на самостоятелен обект се е задължил да полага грижа за съхраняването на
функционалното и естетическо единство на сградата на ЕС, прилежащите й части и
поземления имот, като не извършва никакви промени не само по фасадата на сградата, но и
по всички видими отвън части, включително и по тези, които са част от съответния
самостоятелен обект. Твърдят още, че по силата на чл.23 от горецитирания договор, това
задължение се отнасяло и за трети лица, които собствениците са допуснали, като последните
отговарят за техни действия и бездействия като за свои. Сочи се, че двамата ответници са
собственици на самостоятелен обект в жилищната сграда – ап*********** На проведено на
25.10.2022 г. ОС на ЕС бил разгледан сигнал за поставена от ответниците тента на
прилежащата към апартамента им тераса, която била разположена и извън рамките на
терасата – и върху фасадата на сградата, представляваща обща част. Твърди се, че на
проведеното общо събрание било взето решение на ответниците да бъде предоставен
двуседмичен срок, считано от обявяване на протокола, в който да отстранят тентата от
общите части и ограничат същата в рамката на терасата на собствения им недвижим имот.
Поддържат, че протокола от ОС на ЕС бил оповестен на 01.11.2022 г., чрез разпращането му
на електронните пощи на всички собственици, в т.ч. и на ответниците, но въпреки
предходното от страна на последните не били предприети необходимите действия не само в
горепосочения срок, но и до датата на подаване на исковата молба в съда. По изложените
доводи и съображения ищците обуславят правния си интерес от предявения против
ответниците субективно съединени негаторни искове и молят за тяхното уважаване.
Претендират сторените по производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от двамата ответници
предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Ответниците не спорят,
2
че са поставили тента на югоизточната тераса на собствения си ап.А72. Сочат, че при
покупката на имоти в сградата, всички купувачи са били задължени да приемат Правилник
за вътрешния ред в сградата, изготвен от инвеститора, като след него друг не е приеман на
ОС на ЕС. Поддържат, че тентата е поставена със знанието и съгласието на инвеститора
„***********“ ООД и главния проектант на сградата, съгласно т.6 от Правилника за
вътрешния ред. Излагат доводи, че сключения на 01.06.2022 г. договор за възлагане на
управление, на който ищците основават исковите си претенции, не представлява тристранен
договор между етажната собственост, отделния собственик на самостоятелен обект в
сградата и дружеството по поддръжка и управление на сградата, с който да се създават
права и задължения на отделния собственик на самостоятелен обект. Поддържат, че правата
на последния се уреждат от ЗУЕС и Правилника за вътрешен ред, а съгласно т.6 от
последния собствениците могат да поставят тенти с разрешение на главния архитект на
сградата, каквото в случая е получено. Поддържат още, че с договора за възлагане на
управлението не може да се създават права и задължения за индивидуалния собственик, още
повече в нарушение на Правилника за вътрешния ред, в какъвто смисъл е и т.9 от същия.
Излагат се още доводи, че протокола от проведеното на 25.10.2022 г. ОС на ЕС не отразява
вярно случилото се на това събрание, не била спазена процедурата по свикване и
провеждане на същото. Оспорват да са получили соченото в исковата молба електронно
писмо, като твърдят, че същото е съставено с оглед процеса. На последно място ответниците
се позовават на разпоредба от Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони, съгласно която леките
слънцезащитни устройства не се считат за издатини по смисъла на Наредбата.
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл.109 ЗС.
УКАЗВА на ищците, че тяхна е тежестта да установят при условията на пълно и
главно доказване следните материалноправни предпоставки: 1) право на собственост на
собственост, което е смутено; 2) неоснователни действия/бездействия от страна на
ответниците, създаващи пречки на ищеца да упражнява правото си на собственост в неговия
пълен обем и 3)причинна връзка между първите две.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
ответниците са собственици на самостоятелен обект – апартамент А72, в жилищна сграда, в
режим на етажна собственост, находяща се на адрес: ***********, както и че са поставили
тента на югоитичната тераса на описания недвижим имот.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба, с която се спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4