Решение по адм. дело №789/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 55, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС).

Образувано е по жалба И. П. М. против Заповед № З-01-345/28.04.2025 г. издадена от директора на Южноцентрално държавно предприятие – Смолян (ЮЦДП-Смолян) и одобрена от Министъра на земеделието и храните. Релевирани са доводи, че заповедта е незаконосъобразна, необоснована и издадена в противоречие с административнопроизводствените правила. Излага, че в тръжната документация са заложени специфични условия, които по никакъв начин не са свързани с вида и предназначението на имота. Сочи, че с така заложени условия се има за цел единствено и само обслужване интересите на конкретен потенциален участник и отграничаване правото на участие в тръжната процедура на останалите кандидати. Претендира отмяната й.

Ответникът - директорът на „Южноцентрално държавно предприятие“ – Смолян оспорва жалбата като неоснователна. Изложени са доводи, за законосъобразност на Заповедта, като с одобряване на тръжната документация са одобрени специфични изисквания, които били в интерес стопанисването на имота, същите били целесъобразно определени и в никакъв случай, не ограничават правото на участие на различни кандидати. В допълнение подчертава ответникът има правомощие да въведе специфични тръжни условия съгласно чл. 13, ал. 1, т. 6 от ППЗДС. Претендира отхвърлянето й и юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – „ Власий“ ООД оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й. Сочи, че не е налице нито едно от основанията по чл. 146 АПК, заповедта била законосъобразна, алгоритъмът на тръжната документация. Отбелязва, че недопуснатият кандидат при подаване на документите за участие е декларирал, че не е свързано лице директори или със служители на ръководна длъжност на „Южноцентрално държавно предприятие“ – Смолян или неговите поделения, каквото е ограничението визирано в декларация приложение № 4 от тръжната документация. Последното според заинтересованата страна е самостоятелно основание за недопускане на такъв кандидат, дори да отговаря на останалите изисквания, каквото не е налице.

Съдът намира жалбата за допустима, като депозирана в срок и съобразно изискванията на АПК, пред надлежния съд, от лице с активна процесуална легитимация, срещу акт, който подлежи на обжалване. Съгласно чл. 21, ал. 5 АПК предмет на съдебен контрол е крайният акт, а именно Заповед за обявяване на спечелилия търга. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Със Заповед № 3-01-173/28.02.2025 г. на директора на „Южноцентрално държавно предприятие“ – Смолян, одобрена от министъра на земеделието и храните е открита процедура по провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на 67 имота - частна държавна собственост, находящи се в землището на гр. Батак. С т. ХІІІ от Заповедта е утвърдена тръжната документация (ТД). В раздел VII, т. 1, от която са посочени условията за допускане на участници в търга. В т. 1.6. е въведено условия за липса на свързаност на лица с директорите на „Южноцентрално държавно предприятие“ – Смолян и ТП „ДГС-Родопи“ или със служители на ръководни длъжности в ЦУ на „Южноцентрално държавно предприятие“ – Смолян и в ТП „ДГС-Родопи“, по смисъла на § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на Закона за публичното предлагане на ценни книжа и § 1, т. 9 от Допълнителните разпоредби на Закона за противодействие на корупцията. Т. 1.7. от ТД въвежда условие участниците да са извършили оглед на имотите и да са се съгласили със специфичните условия към участниците в търга.

Условието посочено в т. 1.8. от ТД е участниците да отговарят на условията, посочени в чл. 43а, ал. 1 от Закона за горите, а именно: а) са собственици ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни по смисъла на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи; б) животновъдните обекти са регистрирани в штегрираната информационна система на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ); в) животновъдните обекти са регистрирани на територията на общината, в която попадат имотите, предмет на търга.

Т. 1.9. предвижда участникът да притежават минаиум 190 броя животинска единица по смисъла на § 2з от Допълнителните разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. 1.10. е за притежаване на минимум 1 брой собствен телескопичен товарач, произведен след 2020 г. и да отговаря на съвременните екологични стандарти (като минимум стандарт за емисии AdBlue или еквивапентен), който да бъде използван за целите на товарене и разтоварване на земеделека продукция, почистване на пасищните площи (от паднали клони и дървета), с подходящи приставки за ползване за различни земеделски нужди;

В т. 1.11. изискването е за притежаване на 1 брой собствен колесен трактор, произведен след 2020г. и отговаря на съвременните екологични стандарти (като минимум стандарт за емисии AdBlue или еквивапентен), който да бъде използван за целите на превозване на фураж и вода каи други материали, необходими за животновъдството.

Със Заповедта за откриване е определен и състава на комисията, която да проведе търга, както и условията за търга да се публикуват в 2 национални ежедневника, в интернет страницата на предприятието в определен срок, както и на видно място в сградата на същото.

В т. ХІ от тръжната документация са посочени основанията за недопускане или отстраняване на участници от участие в процедурата. Под т. 2 е посочено, че се отстранява участник който не е представил някой от изискуемите документи. Посочено е, че причините за отстраняването се посочват в протокола на комисията, като в такъв случай ценовите предложения на кандидата не се отварят.

Обявата за търга е публикувана на 20.03.2025 г. в 2 национални ежедневника, на сайта на „ЮЦДП“ – Смолян, а на 19.03.2025 г. на информационното табло на сградата на „ЮЦДП“ – Смолян е поставена Заповед № З-01-173/28.02.2025 г. за откриване процедурата.

В предвидения срок, са подадени 2 оферти от заинтересованата страна в настоящото производство „Власий“ ООД и от жалбоподателя И. М.. Търгът е проведен на 24.04.2025 г. за което има съставен протокол. Комисията е отворила пликовете на двамата участници и констатира, че в големия непрозрачен плик на жалбоподателя има представени документи и малък запечатан непрозрачен плик „Ценово предложение“. След преглед на документите комисията установява, че жалбоподателят не е представил: документ за регистрация БУЛСТАТ за юридически лица, неподлежащи на регистрация по реда на ТЗ (изискване на т. 1.2, раздел VII от ТД); документ доказващ обстоятелствата по т. 1.8, б. а раздел VII от ТД; документ за собственост на техника като свидетелство за регистрация на горска и земеделска техника по т. 1.10 и т. 1.11 раздел VII от ТД. Поради непредставянето на документи доказващи обстоятелства М. не е допуснат до следващ етап на процедурата. Другият участник (единствен) „Власий“ ООД е допуснат и класиран на първо място.

С атакуваната Заповед № 3-01-345/28.04.2025 г. Директорът на „ЮЦДП“ – Смолян одобрена от министъра на земеделието и храните, е определил „Власий“ ООД за спечелил търга. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 28.05.2025 г., жалбата е подадена в Административен съд – Смолян на 02.06.2026 г., който с Определение № 742/24.06.2025 г. постановено по адм. д. № 149/2025 г. по описа на АС-Смолян е изпратил делото по подсъдност на Административен съд – Пазарджик.

Настоящият състав на Административен съд-Пазарджик намира процесната заповед за издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му по чл. 13, ал. 6 от ППЗДС. Заповедта е в писмена форма и съдържа реквизитите предвидени в чл. 59, ал. 2 от АПК, вкл. фактически и правни основания.

Заповедта е издадена при липсата на допуснати съществени процесуални нарушения, като са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая в изпълнение на чл. 35 от АПК. Проведена е разписаната процедура в ЗДС и ППЗДС, като е издадена от компетентен орган - заповед за откриване на процедурата, одобрена от министъра на земеделието и храните, от органа е утвърдена тръжната документация, назначена е комисия, насрочена е дата на откритото заседание, публикувани са обявленията за търга, на проведеното заседание на комисия първо е проверена редовността на документите на участниците и чак след това офертите (в случая на единствения допуснат участник) са класирани, респ. обявен е от комисията спечелилия търга /предложен е на ответника за издаване на Заповед, което е обжалваният в настоящото производство административен акт/.

Съдът намира Заповедта за законосъобразна, издадена в съответствие с материалноправните разпоредби.

Комисията е действала в условията на обвързана компетентност, доколкото съгласно чл. 52, ал. 1 от ППЗДС - първо трябва да разпечата пликовете и да провери редовността на документите, а съгл. т. ХІ от утвърдената тръжна документация – задължение на комисията е да не допуска кандидат, който не е представил изискуем документ. В случая не са представени от жалбоподателя изискуемите по т. 1.8, б. а, т. 1.10, 1.11 от утвърдената тръжна документация документ, което води до нередовност на документите, респ. до задължение на комисията да го отстрани от участие и да продължи процедурата само с допуснатите участници /тези с редовни документи/. Жалбоподателят не е ангажирал доказателства, че отговаря на изискванията. Съдът приема за безспорно, че в плика на жалбоподателя е нямало приложени документи. Впрочем последният и не спори по този въпрос. Упреците са насочени към част от условията на тръжната документация и изискванията, който според М. са ограничителни.

Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че поставените условия в т. 1.6 раздел VII от ТД за свързаност с лица на ръководни позиции в „ЮЦДП“ ООД и техни поделения било, за да не бъде допуснат именно той до участие в търга. Посоченото изискване е съобразено със Закона за противодействие на корупцията и избягването на конфликт на интереси.

ДГС „Родопи“ заместник-директор на което е съпругата на М. е поделение на „ЮЦДП“ Смолян. Визираното в тръжната документация условие, не се отнася само до това стопанство, но и за всички поделения на държавното предприятие. С оглед което посоченото условие не може да се приеме като неправомерно ограничителен критерий.

Съдът възприема изложеното в писмените бележки на заинтересованото лице, че е налице законово нарушение, декларирайки, че не е „свързано лице“ в Декларацията приложение №4 в тръжната документация. За пълнота следва да бъде посочено, че по делото е представено официално писмо от Районна прокуратура Смолян, за образувано досъдебно производство в тази връзка по чл. 313 НК - ДП № 96/2025г. по описа на ОД на МВР Смолян.

Несъстоятелно посочването на М. във връзка условието под т. 1.7, участниците да са извършили оглед и да са се съгласили със специфичните условия на търга, тъй като в декларация (Приложение № 5) не се съдържало изискване за деклариране, че участникът в търга е съгласен със спецификите условия към участниците, с оглед което липсвало деклариране на такова съгласие. Именно в цитираната от жалбоподателя декларация т. 1 от частта „Декларирам, че:“ е посочено „съм съгласен с тръжната документация“. Поради което по никакъв начин не следва да се допълва с изискване за съгласие. Участието на лицето в търга, обосновава запознаване с тръжната документация и извършване на оглед на обекта, което може да се приеме и за съгласие с изискванията на тръжната документация.

По отношение на въведения упрек в сезиращата жалба, че изискванията под т. 1.9, т. 1.10, т. 1.11 от раздел VII от ТД следва да бъдат свързани с предназначението на имота и не следва да ограничават правото на участие в тръжната процедура, настоящият състав намира цитираните условия са свързани именно с предназначението на имота. Както и ВАС е приел в цитираните решения по адм. д. № 2465/2020 г. докладчик съдия Татяна Хинова и решения по адм. д. № 745/2020 г. докладчик съдия Мариника Чернева, че оспорените специфични изисквания не са такива, които да ограничават правото на участие.

Съгласно чл. 13, ал. 2, т. 6, респ. чл. 43, ал. 1, т. 6 от ППЗДС предоставят в оперативната самостоятелност на органа поставянето на специфични изисквания, когато това се налага от вида и предназначението на имота. Дискрецията е упражнена законосъобразно. В случая са поставени такива съвсем резонно – с оглед специфичното им предназначение и значение, което имат (горска територия, начин на трайно ползване друг вид дървопроизводителна гора попадащи в землището на гр. Батак с вид на подотдела: поляна). Притежаването на посочения брои животински единици, собствен телескопичен товарач и колесен трактор, с определени характеристики са условия именно свързани с предназначението на отдаваните под наем имоти. Тази техника е необходима за осъществяване на съответните агротехнически и съпровождащи дейности - косене, торене, почистване от храсти и нискорастящи вредни растения, превоз на фураж, вода, необходими за животновъдството. Изискването на техниката гарантира поддръжката на пасищата, на временната инфраструктура - поилки, оградни съоръжения и други. Изискването за нова техника е във връзка необходимостта същата да е работеща и годна, което от своя страна е гаранция за недопускане на аварийни ситуации, които биха могли да увредят пасищата и горския фонд. Изискването на екологичен стандарт е съобразено с екологичните норми и пожарната безопасност.

Поставените в тръжната документация условия не са нито ограничителни, нито дискриминационни. Както бе посочено по-горе документацията за участие в търга е утвърдена със заповедта за откриване на търга. Изискванията, въведени с документацията, следва да се спазват от кандидатите във вида, в който са одобрени. В тръжната документация изрично са посочени задължителните документи за участие като в тръжните условия е посочен начинът на тяхното подаване. Неизпълнението на изискване, което е предварително обявено, само по себе си, е въведено като основание за отказ за допускане за участие, съгласно тръжните условия. В този смисъл е Решение по адм. дело № 7589/2024 г. на ВАС, IV отд.

С оглед изложеното настоящият състав приема, че Комисията по провеждане на търга правилно е отстранила от участие жалбоподателя, тъй като не е представил документ в съответствие с утвърдената тръжна документация (в този смисъл Решение № 16176 от 18.12.2012 г. по АД № 7158/2012 г. на ВАС, IV отд., Решение № 10776/08.11.2023 г. по адм. дело № 4482/2023 г. на ВАС, IV отд.).

Въз основа на изложеното и като провери законосъобразността на оспорения акт по реда на чл. 168 от АПК, съдът приема, че същият е законосъобразен, като издаден в съответствие с процесуалните правила и материалноправните разпоредби. С оглед което жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора, на ответника и заинтересовата страна се следват разноски. На основание чл. 143 от АПК се дължат разноски в полза на Южноцентрално държавно предприятие – Смолян в размер 150 лв. съобразно представен списък на разноските, а в полза на „Власий“ ООД в размер на 1000 лв. съобразно представен списък на разноските и реалното им осъществяване видно от договор за правна защита и съдействие.

Водим от горното и на осн. чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд-Пазарджик

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалба на И. П. М. против Заповед № З-01-345/28.04.2025 г. издадена от директора на Южноцентрално държавно предприятие – Смолян и одобрена от Министъра на земеделието и храните.

ОСЪЖДА И. П. М. да заплати на Южноцентрално държавно предприятие – Смолян сума в размер на 150 (сто и петдесет) лева, представляваща заплатено юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА И. П. М. да заплати на „Власий“ ООД сума в размер на 1000 (хиляда) лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението.