Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 14.11.2019
год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV-Г състав, в публично заседание на петнадесети
октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ОРЕШАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА
ИВА НЕШЕВА
при секретаря Емилия
Вукадинова, като разгледа докладваното от съдия Орешарова гражданско дело № 7089
по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.
С
решение № 56231 от 05.03.2019 г., постановено по гр. д. № 8451/2017 г.,
Софийският районен съд, I ГО, 42-ри състав, е уважил частично предявения от „З.К.У.“
АД срещу "З.А.Д.А." АД иск с правно основание чл. 213, ал. 1 КЗ (отм.), като е осъдил ответното застрахователно дружество
да заплати на ищеца сумата от 684,60лв., ведно със законната лихва за забава,
считано от 10.02.2017 г. до окончателното изплащане на главницата, която сума
представлява заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета №
14110530897/2015 г., като е отхвърлил иска за разликата до пълния предявен
размер от 705,16 лв. С оглед изхода
на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответното дружество е осъдено да
заплати на ищеца сумата от 310,67 лв. – разноски за първоинстанционното
производство съразмерно на уважената част от иска. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът е осъден да заплати на ответника сумата от 6,41 лв. – разноски за
първоинстанционното производство, съразмерно на отхвърлената част от иска.
В законоустановения срок срещу решението в частта, с
която е уважен предявеният иск е постъпила въззивна жалба от "З.А.Д.А."
АД, в която се правят оплаквания, че първоинстанционното решение е неправилно
поради това, че съдът погрешно е приел, че вредите по застрахования при ищеца
лек автомобил марка „Мазда“, модел „СХ 5“, с рег. № *****са настъпили по вина
на водача на другия участвал в пътнотранспортното
произшествие лек автомобил марка „БМВ“,
модел „318И“, с рег. № *******, застрахован при
ответника. Противопоставя се на възприетия в заключението на съдебната автотехническа
експертиза механизъм на пътнотранспортното произшествие, доколкото същият
противиречи на показанията на свидетеля И.И.. При условие, че по делото бъде
приет извод за вина на водача на л. а. „Мазда“, жалбоподателят поддържа
възражение за съпричиняване. Моли решението да бъде отменено в обжалваната част
и вместо него да бъде постановено друго, с което искът да бъде отхвърлен изцяло.
Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК.
В срока за отговор на въззивната жалба такъв е постъпил от „Д.З.“ АД, в
който се излагат подробни съображения в подкрепа на обжалваното решение.
Въззиваемото дружество поддържа, че правилно и в съответствие със събраните по
делото доказателства, в това число като е съобразил показанията на свидетеля И.И.,
първоинстанционния съд е приел, че пътнотранспортното произшествие е настъпило
по вина на водача на л. а. „БМВ“, който е предприел навлизане в кръговото
движение без да се убеди, че може да пропусне преминаващия л.а.„Мазда“
безпрепятствено, с което е допуснал нарушение на правилата за движение по
пътищата. Противопоставя се на възражението на ответника за съпричиняване. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а решението да бъде
потвърдено. Претендира разноски. Представя
списък по чл. 80 от ГПК.
Софийски градски съд, след
като прецени доказаталствата по делото и взе предвид доводите на страните,
намира следното:
Безспорно установено между страните е, че
между ищцовото дружество и „РАЙФАЙЗЕН ЛИЗИНГ
БЪЛГАРИЯ“ ООД, което
дружество е собственик на лек автомобил марка „Мазда“, модел „СХ 5“, с рег. № ******, е сключена
застраховка „Автокаско“ със срок
на застрахователното покритие за периода от
26.09.2014 г. до 25.09.2015
г., съгласно застрахователна полица № 14053171527 от 25.09.2014 г.
Безспорно установено между страните по силата на Протокол за ПТП от
14.01.2015 г. е, че на 14.01.2015 г. на кръгово кръстовище в гр. Варна е
настъпило пътнотранспортно произшествие при участието на лек автомобил марка „Мазда“, модел „СХ 5“, с рег. № ******, собственост на „РАЙФАЙЗЕН ЛИЗИНГ
БЪЛГАРИЯ“ ООД, управляван от Е.Т.В., и лек
автомобил марка „БМВ“, модел „318И“,
с рег. № *******, управляван от И.М.И..
По
делото е установено, че на 14.01.2015 г. Е.Т.В., водачът на лек автомобил марка „Мазда“,
модел „СХ 5“, с рег. № ******, е подала уведомление за щета на МПС, в която е
описала застрахователното събитие, настъпило на 14.01.2015 г. Претенцията е
заведена с вх. № 14110530897 съгласно опис на щетите от 14.01.2015 г.
По
делото не е спорно, че „З.К.У.“ АД е
възложоло извършването на автосервизни услуги на „Експрескар“ ООД съгласно
претенция, по която е образувана щета № 14110530897 за лек автомобил марка „Мазда“,
модел „СХ 5“, с рег. № ******.
От
представения приемо-предавателен протокол се установява, че на 24.04.2015 г.,
след извършен ремонт на лек автомобил марка „Мазда“,
модел „СХ 5“, с рег. № ******, същият е предаден на
застрахования.
Стойността
на извършения ремонт възлиза на сумата от 695,16 лв. с вкл. ДДС съгласно
фактура № 2007763 от 18.05.2015 г., издадена от Експрескар“ ООД за „З.К.У.“
АД.
От
представеното по делото платежно нареждане от 22.05.2015
г. е установено, че сумата е платена в полза на издателя на фактурата.
От
изслушаното и прието по делото заключение по автотехническата експертиза, се
установява, че съгласно представените на вещото лице документи, както и след
запознаване и със свидетелсктите показания на свидетеля Иванов и скица на
местопроизшествието в двустранен констативен протокол се изяснява следният
механизъм на настъпване на пътнотранспортното произшествие: на 14.01.2015 г.,
около 13:00 часа, в гр. Варна л. а. „Мазда“, модел „СХ 5“, с рег. № *****се е
движил в зона с кръгово движение, при което в кръговоро навилиза лек автомобил марка
„БМВ“, модел „318И“, с рег. № *******, управляван от И.М.И.. В процес на
движение на двете моторни превозни средства се осъществява лек удар, като
съобразно схемата на зоните на маркиране ударът за л.а. „БМВ“ е настъпил в предния
ляв калник с последващ удар в задния ляв калник, а за л.а. „Мазда“ увреждането
е в предната броня, предния десен калник и декоративната вежда на предния десен
калник. Заключението установява, че щетите по л.а. „Мазда“/вътрешния автомобил
към кръговото на скицата/, причинени в резултат на пътнотранспортното
произшествие се състои в увреждането на предната броня, предния десен калник и
декоративната вежда на предния десен калник на автомобила, като изчислява
стойността на ремонта за отстраняване на щетите по автомобила по средни пазарни
цени към датата на настъпване на застрахователното събитие на сумата от 684,60
лв. с включен ДДС.
От показанията на свидетеля И.М.И., водач на застрахования при
ответното дружество л. а. „БМВ“, събрани чрез разпит по делегация, се
установява, че свидетелят си спомня, че през м. януари 2015 г. в гр. Варна, при
навлизане в кръгово движение настъпил
удар между управлявания от него лек автомобил марка „БМВ“, модел „318И“, с рег. № *******
и друг лек автомобил, който се движил в кръговото движение. Посочва, че
произшествието настъпило около обяд при нормална видимост. Твърди, че при
навлизането в кръговото движение не е подавал светлинен сигнал.
Други релевантни за спора доказателства не са
представени.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Не е
допуснато и нарушение на императивни материални норми. Настоящият състав
намира, че при постановяване на атакуваното решение не е допуснато нарушение на
императивни материалноправни норми, а с оглед релевираните във въззивната жалба
оплаквания същото е правилно.
Предявен е иск с правно основание чл. 213, ал. 1 КЗ (отм.) по регресна
претенция на застраховател по имуществена застраховка срещу застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ за заплащането на застрахователно
обезщетение в размер на сумата от 684,60 лв. представляваща
заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застрахователна полица 14053171527/25.09.2014 г. за застраховка „Автокаско“ за имуществени вредипо лек автомобил
марка „Мазда“, модел „СХ 5“, с рег. № ******, собственост
на „РАЙФАЙЗЕН ЛИЗИНГ БЪЛГАРИЯ“ ООД, управляван от Е.Т.В., причинени от
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 14.01.2015 г. по движения на
кръгово кръстовище в гр. Варна, поради виновното поведения на водача на другия участвал в пътнотранспортното произшествие лек
автомобил марка „БМВ“, модел „318И“,
с рег. № *******, управляван от И.М.И..
Съгласно чл. 213, ал. КЗ (отм.) с плащането на застрахователното
обезщетение от застрахователя по имуществената застраховка същият встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне, като в случаите,
когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Граданска
отговорност“, застрахователят по имуществената встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне.
За да бъде успешно проведен предявения иск с правно основание чл. 213,
ал. 1 ГПК на застрахователя по имуществена застраховка срещу застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ на първо място следва да бъдат установени
елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, налагащи извод за
ангажиране отговорността на прекия причинител на вредата, а именно: 1. деяние
(действие или бездействие), 2. противоправност на деянието, 3. вреда, реално
претърпяна, 4. причинно-следствена връзка между претърпяната вреда и деянието,
5. вина на дееца, която се предполага до доказване на противното. При
установяване на предпоставките, обуславящи гражданската отговорност на прекия
причинител на вредата, за ангажиране отговорността на ответния застраховател по
отношение на застрахователното дружество на ищеца е необходимо последният да е
заплатил на увреденото лице следващото се застрахователно обезщетение по
сключен между тях договор за имуществена застраховка, както и ответникът да е
страна по действително застрахователно правоотношение по договор за застраховка
по риска „Гражданска отговорност“ по отношение на моторното превозно средство,
управлявано от отговорния за настъпването на подлежащите на обезщетяване вреди
водач.
В
хода на производството от събраните писмени доказателства – двустранен констативен
протокол за ПТП, заключение на САТЕ, както и от показанията на свидетеля И.М.И.,
са безспорно установени участниците в станалото пътнотранспортно произшествие,
както и обстоятелството, че във връзка с него на управлявания от Е.Т.В. лек автомобил марка „Мазда“, модел „СХ 5“, с рег. № *****са
причинени щети, състоящи се в увреждането на предната броня, предния десен
калник и декоративната вежда на предния десен калник на автомобила, възлизащи на
стойност от 684,60 лв. с включен ДДС, определена по средни пазарни цени към
датата на настъпване на застрахователното събитие.
При
изследване механизма на пътнотранспортното произшествие посредством събраните
писмени доказателства, свидетелски показания и заключението на
съдебно-автотехническата експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно изготвено и което ответната страна е оспорила, но не е ангажирана
повторна експертиза или други доказателства, които да доведат до промяна на
извода, съдът намира, че механизмът на пътнотранспортното произшествие е
последователно изяснен в мотивите на обжалваното решение, както и че
първоинстанционният съд е достигнал да правилен извод за проявено от страна на
водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „318И“, с
рег. № ******* изключително противоправно поведение, довело до настъпване на
произшествието, а оттам и за причиняване на щетите по другия участвал в
пътнотранспортното произшествие лек автомобил марка „Мазда“, модел „СХ 5“, с рег. № ******, поради
което препраща към мотивите, изложени от Софийски районен съд, в съответната
част. Във връзка с доводите, изложени във въззивната жалба, съдът намира за
необходимо да допълни следното:
По делото не е спорно, че на 14.01.2015 г. около 13:00 часа лек автомобил марка
„Мазда“, модел „СХ 5“, с рег. № ******, управляван от Е.Т.В., се е движил в
зона с нерегулирано кръгово движение в гр. Варна. В същото време в кръговото
движение навлиза лек автомобил марка „БМВ“, модел „318И“, с рег. № *******, управляван от И.М.И., като между двете превозни средства настъпва лек
удар, който за л.а. „БМВ“ е настъпил в зоната на предния ляв калник с последващ
удар в задния ляв калник, а за л.а. „Мазда“ – в предната броня, предния десен
калник и декоративната вежда на предния десен калник.
При така възприетия механизъм на пътнотранспортното произшествие съдът
намира, че причина за настъпването му е станало виновното и противоправно
поведение на водача на л.а. „БМВ“ – И.М.И.. Произшствието е настъпило в зона с
нерегулирано кръгово движение, в който случай приложение намира правилото на
чл. 48 ЗДв.П, съгласно чийто текст на кръстовище на равнозначни пътища водачът
на пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
които се намират или приближават от дясната му. В случая обаче водачът на л.а.
„БМВ“ е предприел маневра навлизане в кръгово движение при неподаден сигнал за
навлизане в кръговото движение и без да се увери, че не застрашава другите
участници в движението, в случая движещия се вече в кръговото кръстовище л.а.
Мазда, като по този начин е допуснал нарушение на чл. 25 от ЗДв.П, съгласно
който водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение. Съгласно възприетия механизъм на
пътнотранспортното произшествие и предвид мястото, където са настъпили ударите
между двете превозни средства, се налага извода, че при навлизане л.а. „БМВ“ в
кръговото движение, л.а. „Мазда“ се е намирал и вече е задминавал точката на
навлизане на навлизащия в кръговото движение лек автомобил, поради което бил в
невъзмжност да го пропусне. От изложеното следва, че в случая водачът на л.а.
„Мазда“ не е следвало да пропуска навлизащия в кръговото движение л.а. „БМВ“, тъй
като положението му, посоката му на движение и скоростта му го поставят в
невъзможност да стори това. Напротив, при навлизането в кръговото движение водачът
на л.а. „БМВ“ е следвало да съобрази положението на движещият се в него л.а.
„Мазда“ и да предприеме маневрата за навлизане в кръговото движение, когато
това вече е било безопасно за него и за останалите участници в движението.
Изложените съображения мотивират съда да приеме, че причина за
настъпилото на 14.01.2015 г. пътнотранспортно произшествие е станало
поведението на И.М.И., водач на лек автомобил марка „БМВ“, модел „318И“, с рег. № *******,
извършил маневра за навлизане в кръгово движение, като не е спазил изискването
да се увери, че не застрашава другите участници в движението, като по този
начин е допуснал нарушение на чл. 25 от ЗДв.П. При оспорване на механизма на
ПТП, включително и в тази връзка оспорена САТЕ, както и твърдяно съпричиняване
в доказателствената тежест на ответника е да го докаже и което не е осъществено по делото.
С оглед на изложеното съдът намира, че са налице
предпоставките по чл. 45 ЗЗД за ангажиране отговорността на водача на
участвалия в пътнотранспортното произшествие лек автомобил марка „БМВ“, модел
„318И“, с рег. № ******* по отношение на увреденото лцие, което обуслава
отговорността на "З.А.Д.А." АД в качеството му на
застраховател по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“.
При
установения по делото факт на заплащане на застрахователното обезщетение по
щета № 14110530897,
„З.К.У.“
АД се е субргирало в правата на увреденото лице, собственик на автомобила, по
отношение на причинителя на вредата и на неговия застраховател
по застраховка „Гражданска отговорност“ съгласно правилото на
чл. 213, ал. 1 КЗ (отм.). Обхватът на суброгационното право се обуслава от
размера на застрахователното обезщетение, което застрахователят по
имуществената застраховка е платил на застрахования, както и от обезщетението,
дължимо от причинителя на вредата съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД. Заключението на
автотехническата експертиза, установява, че щетите по увредения
автомобил, оценени по средни пазарни цени към датата на настъпване на
застрахователното събитие, възлизат на сумата от 684,60 лв. с включен ДДС.
Застрахователното обезщетение, платено от застрахователя по имуществената
застраховка, възлиза в по-висок размер, с оглед на което съдът приема, че
същият се е суброгирал в правата на собственика на увредения автомобил срещу
"З.А.Д.А." АД, в качеството му на застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ на причинителя на вредата, до размера на сумата от
684,60 лв.
При съвпадане на крайните изовди на въззивния съд с тези на
първоинстанционния обжалваното решение по иска с правно основание чл. 213, ал.
1 КЗ (отм.), предявен от „З.К.У.“ АД срещу "З.А.Д.А." АД, като
правилно следва да бъде потвърдено.
Предвид
изхода на спора на въззивника не се следват разноски. Основателно е и следва да
се уважи искането за присъждане на разноски на въззиваемата страна – възлизащи
в размер на сумата от 360 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение за
производството пред въззивната инстанция, с ДДС и което не се явява прекомерно и е в минимален
размер, с оглед на чл.7, ал.2, т.1 от НМРАВ.
Така
мотивиран, Софийският градски съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение
№ 56231 от 05.03.2019 г. на Софийският
районен съд, I ГО, 42-ри състав, постановено
по гр. д. № 8451/2017 г.
ОСЪЖДА "З.А.Д.А." АД, ЕИК ******, със седалище
и адрес на управление:***, да
заплати на „З.К.У.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление:***-13 сумата от 360
лв. – разноски за въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване на основание чл. 280, ал. 3 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.