Р Е Ш Е Н И ***, 20.05.2019г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен състав, в закрито заседание, на двадесети май две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №704 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.437 от ГПК.
Постъпила е жалба с вх.№7602/15.05.2019г., подадена
чрез съдебния изпълнител Таня Маджарова, допълнена с допълнителна жалба, от търговско
дружество „Китен бийч холидей“
ООД, като длъжник по изпълнително дело №20178030401181/2017г., чрез
пълномощника адв. Илиана Мeлконян –
БАК, с която се обжалва Постановление за възлагане от 22.04.2019г., с което
изнесеният на публична продан недвижим имот и движими вещи, собственост на
жалбоподателя са възложени на обявеното за купувач търговско дружество „АРИС БУЛС“
ЕООД, ЕИК:*********.
В жалбата се твърди, че постановлението
за възлагане е незаконосъобразно, поради ненадлежно извършване на публичната
продан, като в производството са допуснати съществени процесуални нарушения от
ЧСИ. Твърди се, че изобщо не е посочено лицето, представляващо и управляващо
дружеството купувач, както и че управител не бил вписан и в самото
постановление. Липсвала още надлежна индивидуализация на длъжника – настоящ
жалбоподател.
На следващо място се твърди, че при
изготвяне на последната експертиза не е посочено вещото лице дали изобщо е
посещавало имота, предмет на публичната продан, установило ли е движимите вещи.
Твърди се, че наддаването не е извършено надлежно.
Длъжниците не били уведомени за провеждане на принудителните действия на ЧСИ.
Нямало данни обявлението за насрочената публична продан да е било поставено в
сградата на Районен съд Царево.
Твърди се, че в протокола от 17.04.2019г., като явил
се е посочено само дружеството „МОНОПОЛ МГ“ ООД, ЕИК:*********, без да е
посочен като явил се наддавач дружеството, обявено за купувач с Постановление
за възлагане. За „Монопол МГ“ ООД също не бил посочен представител и управляващ
дружеството.
Посочва се, че за обявения за купувач търговско дружество,
обявен за такъв по устно наддавателно предложение,
липсва протокол на ОС на дружеството с нотариална заверка на подписа и поради
това е нарушен чл.137 от ТЗ.
Претендира се отмяна на обжалваните действия на ЧСИ. С
жалбата е направено искане за спиране на действията на ЧСИ.
По делото е постъпило писмено възражение, допълнено с
допълнително възражение от „АРИС БУЛС“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район „Надежда“, кв. „Надежда 1“, бл. 144, вх.
„Б“, ет.2, ап.33, действащо чрез управителя и едноличен собственик на капитала
Александър Петров Пейчев – купувач по публичната продан, в което се излагат подробни
съображения за допустимост, но неоснователност на депозираната жалба и се иска
да бъде оставена без уважение.
Постъпило е възражение, допълнено с допълнително възражение от „Райфайзенбанк
България“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
1407, бул. „Никола Вапцаров“, №55 Експо 2000, чрез пълномощника юрисконсулт Даниел
Йорданов Йорданов – като взискател, с което се изразява становище за
неоснователност на жалбата. Изложени са подробни съображения и се иска от съда
да я остави без уважение, както и искането за спиране.
Частният съдебен изпълнител намира жалбата
за допустима, но неоснователна, като излага подробни съображения.
Жалбата е депозирана в срока по чл. 436,
ал.1 ГПК, същата е подадена
от легитимирано лице – длъжник срещу подлежащо на обжалване действие
на ЧСИ по чл. 435, ал.3 ГПК – Постановление за възлагане на недвижим имот и
движими вещи. Поради това се явява
процесуално допустима.
Като взе предвид
наличните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд намира частната жалба
за неоснователна, по следните съображения:
Изпълнителното производство
е образувано по молба на „Райфайзенбанк
България“ ЕАД, въз основа на изпълнителен лист №151 от 01.06.2017г. на РС
Царево, издаден въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 ГПК, №161/30.05.2017г. по ч.гр.д №236/2017г. по
описа на РС Царево.
С изпълнителен лист от
01.06.2017г., е осъдено „Китен бийч холидей“ ООД, солидарно с „Холидей
ин България“ ЕООД и П.П.Н.,
ЕГН:**********, да заплатят на „Райфайзенбанк
България“ ЕАД, сумата от 530 000 евро, главница, дължима на основание обявена
предсрочна изискуемост по реда на чл.11.3 от Договора за банков кредит от
23.11.2007г., сумата от 20641 евро – обезщетение за забава /наказателна лихва/,
съгласно чл.3 от анекс №3/26.11.2009г., начислено върху цялата дължима главница
в размер на 564 650,41 евро след обявяване на предсрочната изискуемост, за
периода 20.02.2017г. до 24.05.2017г; сумата от 4991.64 евро – наказателна
лихва, съгласно чл.5, във врз.
с чл.1, б. „ж“ от Анекс №17/12.05.2016г, неопростена съгласно чл. 5 от анекс
№17, поради неизплатени суми, дължими на падеж 25.11.2016г.. Настъпила
изискуемост на сумата от 4991.64 евро на 20.02.2017г – дата на обявяване на
предсрочната изискуемост на кредита, ведно със законната лихва, начиная 30.05.2017г. до изплащане
на вземанията, както и направените разноски в заповедното производство, от
които сумата от 21 734. 46 лв. – държавна такса и сумата от 150 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Публичната продан е осма поред /преди това седем са
обявени за нестанали/ и е насрочена да се проведе през периода от 16.03.2019г. до 16.04.2019г. с начална
цена за цялото имущество /състоящо се от ПИ с идентификатор 37023.501.425, с
площ 2634 кв.м.; ПИ с идентификатор 37023.501.425.4, със застроена площ 787
кв.м. и движими вещи – хотелско оборудване и обзавеждане/ от 1 821 457.60
лв.
Длъжникът „Китен бийч холидей“ е уведомен за насрочената публична продажба на
12.03.2019г. /л.2156 от изп.
дело/.
Видно от протокола за отваряне на наддавателни
предложения от 17.04.2019 г., са постъпили две наддавателни предложения - от Арис
булс” ЕООД, ЕИК:*********, седалище: гр. София, район
Надежда, кв. „Надежда 1“, бл.144, вх.Б, ет.2, ап.33 с предложена цена 1 821
500 лв., както и от ”Монопол МГ” ООД, ЕИК:*********, чрез Михаил Динев предложена
цена от 1 822 501 лв.
На 17.04.2019 г. е постъпила молба от „Монопол МГ“
ООД, с която моли да му бъде върнато наддавателното
предложение, тъй като се отказва от участие в процедурата. Съставен е протокол
за действие от 17.04.2019г., видно от който ЧСИ е приел, че наддавателното
предложение следва да се отвори, независимо от входираната
в деня на проданта в РС Царево молба с искане за връщане на същото. ЧСИ е
приел, че молбата за оттегляне е подадена извън срока, в който това е можело да
бъде надлежно извършено, като срокът за това е изтекъл на 16.04.2019г. Поради
това с протокола за отваряне на наддавателни
предложения Монопол МГ е обявен за купувач, тъй като от двамата наддавачи е
предложил по-висока цена. След това е направено устно предложение за цена
по-висока с един задатък от предложената от обявения за купувач, а именно – „Арис блус“ ЕООД, чрез управителя Александър Пейчев, който
предложил сумата от 2 004 646,76 лв., поради което той е обявен за
купувач.
На 22.04.2019г. е изготвено Постановлението за
възлагане, което е предмет на настоящото производство.
С оглед на гореизложеното,
съдът достигна до следните правни изводи:
Бургаският окръжен съд намира, че обжалваното действие
на съдебния изпълнител е законосъобразно и правилно.
С разпоредбата на чл.
435, ал.3 от ГПК е предоставена възможност на длъжника да
обжалва постановлението за възлагане поради
това, че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата
предложена цена. Съгласно задължителната съдебна практика, обективирана в т.8 от ТР 2/2013г.
ОСГТК, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото
и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението
за възлагане. Част от наддаването са действията
на съда и
наддавачите във връзка
с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване,
както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка
само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
В чл. 435, ал.2 и ал.3 от ГПК изчерпателно са посочени
действията на съдебния изпълнител, които длъжникът може да обжалва. Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК основанията, на които длъжникът може да обжалва
постановлението за възлагане са, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. Основанията на длъжника за оспорване на постановлението за възлагане
поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е
нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат съответните
реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложена
съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия
регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време
или в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават.
Второто основание за обжалване на постановлението за възлагане е имуществото да
не е възложено по най-високата предложена цена.
Видно от материалите по делото в настоящия случай имуществото
е възложено по най-високата предложена цена, поради което това основание за
обжалване на постановлението за възлагане не е налице.
Твърденията, че наддаването не е извършено надлежно,
съдът намира също за неоснователни по следните съображения.
Обстоятелството, че в Постановлението за възлагане не
е посочен управител и представляващ дружеството купувач не засяга по никакъв
начин законосъобразността на извършеното действие. Купувачът е в достатъчна
степен индивидуализиран с посочен ЕИК, седалище и адрес на управление. Освен
това в протокола за отваряне на наддавателните
предложения, в частта, в която са отразени устно направените наддавателни предложения е посочено изрично „Арис булс“ чрез управител
Александър Пейчев. Наддавателните предложения са подадени
от „Арис блус: чрез управителя Александър Пейчев,
поради което възражението на длъжника, че не е ясно чия е представителната
власт на дружеството - купувач е неоснователно.
Не кореспондира с материалите по делото твърдението за
непосочването на ЕИК на длъжника. В Постановлението за възлагане, на л.2323 от
изпълнителното производство е посочен ЕИК на „Китен бийч
холидей“ ООД. Същото се отнася и за протокола за
отваряне на наддавателните предложения /на л.2273 от изп.
дело е посочен ЕИК на длъжника/.
Възраженията относно изготвянето на последната експертизата
не попадат в обхвата на проверката за законосъобразност на постановлението за
възлагане, поради което съдът не следва да ги обсъжда.
Неоснователно е и твърдението, че длъжниците не са
били надлежно уведомени за провеждане на принудителните действия. Длъжникът
„Китен бийч холидей“ е
уведомен за насрочената публична продажба на 12.03.2019г. /л.2156
от изп. дело/.
Съставен е протокол на 07.03.2019г. от ЧСИ, в който е
посочено, че Обявлението по чл. 487, ал. 1 от ГПК е поставено на: Кметство
Китен на 15.03.2019г.; по местонахождение на имота на 15.03.2019г.; на видно място
в кантората на ЧСИ и на интернет страницата на кантората/както и едно копие в изп.дело; в сградата на РС Царево на 15.03.2019г., като е
отразено, че на всички места е поставено обявление най-малко ден преди
започване на проданта. Изготвеният от ЧСИ протокол има характер на официален
удостоверителен документ и удостоверява, че действията са извършени така, както
е посочено в него. Протоколът не е бил оспорен. Ето защо и оплакването, съдържащо
се във въззивната жалба, че липсват данни обявлението за насрочената публична
продан да е поставено в сградата на РС Царево, се явява неоснователно.
Не кореспондират с представените по делото
доказателства твърденията, че в Протокола като явил се наддавач е посочено само
дружеството „Монопол МГ“ ООД. В протокола фигурират и двете дружества,
направили наддавателни предложения.
Твърденията за нарушение на чл. 137, ал.1 от ТЗ също
са неоснователни. Към наддавателното предложение е
приложен Протокол-Решение, с нотариална заверка на подписа, на едноличния
собственик на капитала на „Арис булс“
ЕООД за участие в публичната продан.
Поради гореизложеното, настоящият състав намира
подадената жалба срещу Постановление за възлагане на имот за неоснователна и
като такава следва да бъде оставена без уважение.
Поради неоснователността на депозираната жалба,
неоснователно е и искането за спиране на изпълнителното производство, поради
което то също следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба против Постановление за
възлагане от 22.04.2019г., по изпълнително дело №20178030401181 по описа на ЧСИ
Таня Маджарова, рег. №803 на КЧСИ, подадена от „Китен бийч
холидей“ ООД, ЕИК: *********, със седалище: гр. Китен,
обл. Бургаска, ул. „Странджа“ №3, представлявано от П.П.Н..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за спиране на производството по изпълнително дело №20178030401181/2017г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова,
рег. №803 на КЧСИ.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.