№ 47780
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110113743 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ****, представлявано от А.С.А. - изпълнителен директор и И.Е. –
председател на УС, със седалище и адрес на управление ***, чрез юрк. Ф.И., против И. Д.
Д., ЕГН **********, с адрес в ****.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес ****, инсталация **/аб. № *, е потребител на топлинна енергия за
битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г.,
според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен
срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че
потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок. Заявява, че
процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Техем Съйрвисис“ ЕООД
съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор.
Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна
на ответника. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи
заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 3141 по
описа на съда за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и
състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумата от 3 137,72 лв.
(три хиляди сто тридесет и седем лева и седемдесет и две стотинки), дължима за доставена,
но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2018 г.
респ. месец декември 2018 г. до месец април 2020 г. за топлоснабден имот, находящ се в
****, инсталация **/аб. № *, от която а) 2 670,33 лв. (две хиляди шестстотин и седемдесет
лева и тридесет и три стотинки) – главница, представляваща стойността на доставена и
незаплатена топлинна енергия за периода от м. май 2018 г. до м. април 2020 г., ведно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 24.01.2022 г., до
окончателното изплащане на сумата, б) 436,14 лв. (четиристотин тридесет и шест лева и
четиринадесет стотинки) – лихва за периода от 15.09.2019 г. до 15.12.2021 г., в) 25,65 лв.
1
(двадесет и пет лева и шестдесет и пет стотинки) – главница, представляваща стойността на
дялово разпределение за периода от месец декември 2018 г. до месец април 2020 г., ведно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 24.01.2022 г., до
окончателното изплащане на вземането и г) 5,60 лв. (пет лева и шестдесет стотинки) – лихва
за периода от 31.01.2019 г. до 15.12.2021 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускането на съдебно-
техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в
исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната
услуга през процесния период. Моли съда да задължи „Техем Сървисис“ ЕООД да представи
всички относними към правния спор документи. Моли за изискването на документи от
Столична община, район Надежда. Иска да бъде конституирано „Техем Сървисис“ ЕООД
като подпомагаща страна на ищеца.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, редовно уведомен, не представя писмен
отговор, с който да изрази становище по депозираните искове и/или да ангажират
доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита за основателно искането на ищеца за конституирането в качеството на
трето лице – помагач на дружеството, предоставящо услугата за дялово разпределение.
Видно от приложените писмени доказателства (договор, сключен на 03.06.2020 г. между
„Топлофикация София“ ЕАД и „Техем Сървисис“ ЕООД), „Техем Сървисис“ ЕООД е
извършвало дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния топлоснабден
имот през периода, предмет на исковата претенция. Ето защо, за дружеството е налице
правен интерес от встъпването в настоящето производство. „Техем Сървисис“ ЕООД има
седалище и адрес на управление на територията на Република България. Предвид горното,
съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 219 от ГПК.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира за неоснователни, исканията за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи, тъй като събирането на тези доказателства
не е необходимо, предвид неподаването на отговори от страна на ответника.
Основателно е искането да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да представи
намиращи се у него писмени доказателства, относими към процесните топлоснабден имот и
период.
Следва да бъде уважено и ищцовото искане за изискване на документи, касателно
собствеността върху процесния топлоснабден имот от Столична община, район Надежда.
По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 3141 по описа за 2022 г.
на Софийски районен съд, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на
страните да изразят становище по приемането на писмените доказателства, намиращи се в
кориците му, в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна, съдът намира за необходимо
ответникът повторно да бъде уведомен за възможността от постановяване на неприсъствено
решение. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, на ответника
следва да бъде съобщено, че е пропуснал срока за депозиране на писмен отговор със
2
следващите се последици, визирани в разпоредбата на чл. 133 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление в ***, представлявано от
управителите М.П.С. И В.Л..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОТСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане и
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
ЗАДЪЛЖАВА „Техем Сървисис“ ЕООД в срок до приключване на първото по делото
редовно открито съдебно заседание да представи всички относими документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за периода от месец май 2018 г. до месец
април 2022 г. за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в ****,
инсталация **/аб. № *.
УКАЗВА препис от молбата, находяща се на л. 9 от делото, да се изпрати на
Столична община, район „Надежда“.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 3141 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е
собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в ****, инсталация **/аб. № *;
б) до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово
разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в)
топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД; г)
между ищеца и „Техем Сървисис“ ООД е сключен договор за извършване на услугата
дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния имот; д) ответникът е
изпаднал в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна енергия и услугата за
дялово разпределение, тъй като не е погасил задълженията на падежа – в 45-дневен
срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът не
депозира отговор, с който да изрази становище по исковете вкл. да направи възражения
по тях или заяви насрещни права.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 422 от ГПК.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: такива не
са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника; б) точно изпълнение
на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: ответникът не сочи
факти, които да са в негова тежест за установяване.
3
2. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
3. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви лично или чрез процесуален представител в
първото по делото открито съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
производството в отсъствие на ответника, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответника, че е пропуснал срока за депозиране на писмен отговор на
исковата молба и за осъществяване на процесуалните права, които се преклудират с
изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, подробно посочени в разпореждане №
86678 от 17.06.2024 г., като й УКАЗВА, че в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящето определение може с писмена молба да поиска неговото възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.02.2025 г., 13,40 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответникът и третото лице - помагач.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4