№ 56
гр. София, 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Ирена М. Дянкова
като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно търговско дело №
20241001000761 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 – 273 във вр. с чл. 294 от ГПК.
С решение № 146/30.09.2024 г. по т. д. № 1603/2023 г. на ВКС, II т.о., е обезсилено
решението от 13.06.2023 г. по т.д. № 944/2022 г. на САС, ТО, 15 състав, като делото е върнато
за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд със задължителни указания.
Въззивното производство е образувано по въззивна жалба от 14.07.2022 г. на ответника
„НотФорКидс“ ЕООД против решението от 13.06.2022 г. по търг. дело № 1639/2021 г. на
Софийския градски съд, VІ-5 състав, с което:
на осн. чл. 95б, ал. 1, т. 1 ЗАПСП е признато за установено, че ответникът е нарушил
авторското право на ищцата А. Р. М. върху фотография, заснета в 19:33 ч. на
22.08.2017 г., представляваща цветна снимка на жена в народна носия, приседнала на
т.нар. „завой“ на яз. „Кърджали“ в Родопите, част от авторски проект „България в
сърцето“, чрез използване без съгласие на ищцата на фотографията от DJ 89
[БРАТЯТА] за онагледяване на видеоклип на DJ 89 & B. V. – ОТ РОДОПА – OT
RODOPA [BALKAN TRAP ІІ] [БРАТЯТА] в продължение на 3:13 мин., публикуван на
8.08.2020 г. в канала на ответника в Youtube: DJ 89 [BRATЯТА];
на осн. чл. 95б, ал. 1, т. 2 ЗАПСП ответникът е осъден да преустанови същото
нарушение;
на осн. чл. 95 ЗАПСП ответникът е осъден да заплати на ищцата сумата 3 000 лв.,
представляваща част от обезщетение в общ размер на 5 479,20 лв. за причинени
имуществени и неимуществени вреди в резултат на същото нарушение;
на осн. чл. 95б, ал. 1, т. 6 ЗАПСП ответникът е осъден да разгласи за собствена сметка
диспозитива на съдебното решение в два всекидневника – вестник „Сега“ и вестник
„Телеграф“, както и по телевизионен канал БНТ 2, излъчван от Българска национална
телевизия в часовия диапазон 17:30 – 19:30 ч.;
ответникът е осъден да заплати на ищцата съдебни разноски в размер на 950 лв., а в
полза на държавния бюджет – и държавна такса в размер на 360 лв.
1
В жалбата се твърди, че неправилно и необосновано СГС е приел за доказано, че
ответникът е пасивно материалноправно легитимиран по предявените искове. Твърди се, че
дружеството нямало отношение към процесния видеоклип – нито към създаването, нито към
разпространяването или използването му. Необосновано било прието за доказано и, че
ищцата е автор на процесната фотография. Твърди се, че доколкото самата ищца била
заснета на фотографията, а заключението на СТЕ е установило, че това е станало при ръчен
режим на фокусиране, то не било възможно ищцата сама да се е заснела, а това е станало от
трето лице. В тази връзка съдът не преценил правилно заключението на СТЕ и събраните
доказателства, а основал решението си на несъществуващи факти и на негодни
доказателства по ГПК, като представената частна психологическа експертиза. Не било
доказано и, че фотографията е използвана в процесния видеоклип, нито че ищцата е
претърпяла твърдените неимуществени вреди. Неправилно било присъдено обезщетение на
имуществени вреди за извънсъдебни разходи, които нямали пряка причинна връзка с
твърдяното нарушение.
Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалваното
решение и да отхвърли предявените искове, както и да му присъди направените разноски по
делото.
Въззиваемата А. Р. М. – ищец по исковете – чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата и моли съда да я остави без уважение, а обжалваното с нея решение – в сила, като
правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци
на атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемия, намира за установено следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран от А. Р. М. с искова молба от 10.08.2021 г.,
уточнена с молби от 27.10.2021 г., 17.10.2024 г. и 24.10.2024 г., и с която срещу
„НотФорКидс“ ЕООД са били предявени: 1) иск по чл. 95б, ал. 1, т. 1 ЗАПСП за
установяване, че ответникът е нарушил авторското право на ищцата А. Р. М. върху
фотография, заснета в 19:33 ч. на 22.08.2017 г., представляваща цветна снимка на жена в
народна носия, приседнала на т.нар. „завой“ на яз. „Кърджали“ в Родопите, част от авторски
проект „България в сърцето“, чрез използване без съгласие на ищцата на фотографията от DJ
89 [БРАТЯТА] за онагледяване на видеоклип на DJ 89 & B. V. – ОТ РОДОПА – OT RODOPA
[BALKAN TRAP ІІ] ВРАТЯТА в продължение на 3:13 мин., публикуван на 8.08.2020 г. в
канала на ответника в Youtube: DJ 89 [BRATЯТА]; 2) иск по чл. 95б, ал. 1, т. 2 ЗАПСП за
преустановяване на същото нарушение; 3) иск по чл. 95 ЗАПСП за заплащане на сумата
3 000 лв., представляваща част от обезщетение в общ размер на 5 479,20 лв. за причинени
имуществени и неимуществени вреди в резултат на същото нарушение; 4) иск по на осн. чл.
95б, ал. 1, т. 6 ЗАПСП за разглА.ване за собствена сметка на диспозитива на съдебното
решение в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна
организация с национално покритие.
В исковата молба се твърди, че ищцата е автор на процесната фотография, част от
авторски проект „България в сърцето“, която без разрешение е била използвана в процесния
видеоклип, публикуван в канала на ответника в платформата Youtube, с което било
нарушено нейното авторско право. Ответникът бил възложител на изработването на
видеоклипа и негов продуцент, като притежавал и канала в платформата Youtube, чрез който
клипът е разпространен. Чрез изпратена нотариална покана ищцата поискала от ответника
преустановяване на нарушението и заплащане на обезщетение, в отговор на което
ответникът оспорил авторството на ищцата без да изрази становище по нарушението.
Твърди, че в причинна връзка с това нарушение са настъпили вреди за ищцата –
имуществени и неимуществени. Част от тези вреди били разходите за закупен женски
фолклорен костюм в размер на 520 лв., Сочи се, че ищцата направила разходи за
извънсъдебно уреждане на спора в размер на 479,20 лв., включващи 400 лв. за адвокатско
възнаграждение и такса за нотариална покана от 79,20 лв. Твърди, че е пропуснала и
неизплатен авторски хонорар за възпроизвеждане на създаденото от нея произведение в
2
друг контекст и за нуждите на трето лице. Нарушението накърнило способностите на
ищцата за концентрация върху текущите задачи и разколебало вярата й във важността да
споделя авторския си труд в интернет, причинило психически дискомфорт.
Не е спорно, а това се установява от служебно извършена справка в електронния
търговски регистър, че ответното дружество „НотФорКидс“ ЕООД е било регистрирано на
5.10.2012 г. с капитал 500 лв. и едноличен собственик – А. Ф. П., управител – И. Ф. П., с
предмет на дейност – композиране на инструментална музика, писане на текстове за песни,
аранжимент, заснемане на видеоклипове, озвучаване на мероприятия, търговия с музикални
произведения на всякакъв вид технически носители, както и всяка друга дейност,
незабранена от закона. На 14.10.2016 г. е вписана промяна на управителя – за такъв е вписан
едноличният собственик А. Ф. П.. В партидата са обявени ГФО за 2012 г., 2015 г. – 2020 г. За
2021 г. е подадено заявление за обявяване на декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 ЗСч за липсата
на дейност, по което е постановен отказ на ДЛР от 29.05.2024 г. поради това, че самото
заявление не е подадено от оправомощено лице. Със заявление от 3.06.2024 г. е поискано
обявяване на същата декларация за 2021 г., по което заявление няма произнА.не от ДЛР до
момента.
По делото е представена разпечатка от интернет страница от социалната мрежа Фейсбук
от профил A. M. P., на която е публикувана фотография на жена в народна носия, приседнала
на скала на фона на пейзаж от планински район и голям водоем. Публикацията е с дата
4.08.2019 г., с текст от притежателя на профила – „Там до завоя – Родопа Планина“. Във
връзка с публикацията има и коментари на други лица с профили в същата социална мрежа.
Представена е и разпечатка от интернет страница от платформата Youtube от канала DJ 89
[BRATЯТА] от публикуван видеоклип под заглавие – DJ 89 & B. V. – ОТ РОДОПА – OT
RODOPA [BALKAN TRAP ІІ] ВРАТЯТА, с посочена с продължителност 3:13 мин. и дата на
публикация – 8.08.2020 г. На самия екран на видеоклипа е изобразена същата фотография.
Представен е договор за правна помощ и представителство от 6.04.2021 г., с който
възложителят А. Р. М. е възложил на изпълнителя адв. В. Ю. З. извършване на необходимите
правни и фактически действия по извънсъдебно уреждане на спора, свързани с нарушеното
авторско право на възложителя по отношение на неправомерна публикация на авторска
фотография, която представлява цветна снимка на жена в народна носия, приседнала на
т.нар. „Завой“ на яз. „Кърджали“, планина Родопи, България, част от авторски проект
„България в сърцето“. Уговорено е адвокатско възнаграждение от 400 лв., като е
удостоверено, че то е заплатено в брой и договорът има значението на разписка в тази част.
С нотариална покана с рег. № 9475/23.04.2021 г. на нотариус И. Д., адресирана от ищцата
А. М. чрез адв. В. З. до ответника „НотФорКидс“ЕООД, е заявено, че ищцата е автор на
фотография, създадена на 22.08.2017 г., представляваща цветна снимка на жена в народна
носия приседнала на т.нар. „Завой“ на яз. „Кърджали“, планина Родопи, част от авторски
проект „България в сърцето“, която дружеството и неговия управител, вкл. като и в
качеството си на част от DJ 89 [BRATЯТА], е използвало без авторско съгласие и
разрешение, за онагледяване на видеоклип на DJ 89 & B. V. – ОТ РОДОПА – OT RODOPA
[BALKAN TRAP ІІ] ВРАТЯТА, с продължителност 3:13 мин., публикуван в канала в Youtube
на 8.08.2020 г. Посочено е, че фотографията е авторска, като са описани технически
подробности по заснемането. Заявено е нарушаване на притежаваното авторско право върху
фотографията и без заплащане на насрещно възнаграждение. Отправена е претенция за
изплащането на обезщетение в размер на 5 000 лв. за използването на фотографията, както и
обезщетение за направените от ищцата разходи в размер на 400 лв. – адвокатско
възнаграждение за проучване, консултация и действия във връзка с извънсъдебно уреждане
на спора, и 66 лв. – такса за заверка и връчване на нотариалната покана. Поканата е била
връчена на адреса на управление на дружеството на 19.05.2021 г., като е удостоверено
получаването й от Ф. П. – баща на управителя А. П.. Към нот. покана е приложена сметка по
чл. 89 ЗННД и фискален бон за заплатена нотариална такса в размер на 237,60 лв. с ДДС.
Представен е и протокол за психологическо изследване от 11.07.2021 г., изготвен от Т. К. –
3
в качеството му на психолог, собственик и управител на „Проект МТайгър“ ЕООД, в който е
изложена фактология относно провеждане на психологически консултации от ищцата А. М.,
която е започнала да посещава психолога в началото на м. март 2021 г., поради претърпяна
от нея психологическа травма вследствие преживян инцидент с откраднати от Фейсбук
нейни авторски снимки. В заключение е посочено, че е констатирано средно силно
депресивно състояние с елементи на страхова невроза, получавани често сърцебиене, паник
атаки, хронично нарушение на съня, като към момента на изготвяне на протокола е
констатирано, че ищцата не е успяла адекватно да преодолее психологическата травма и
депресивното състояние.
Представен е и технически носител със записани електронни файлове на фотографии,
разпечатка от комуникация в приложението Viber с профил DJ89; касова бележка от
23.05.2017 г. за закупуване на женски фолклорен костюм за сумата 520 лв.; разпечатани
снимки от профили на ищцата в социалните мрежи Истаграм и Фейсбук; разпечатани
снимки от профил на Г. Х. в социалната мрежа Истаграм; разпечатки от съдържание на
интернет страница от платформата Youtube от канала DJ89; копия от решения от 5.10.2016 г.
и 25.09.2012 г. на едноличния собственик на капитала на „НотФорКидс“ ЕООД
В първоинстанционното производство е прието заключение от 29.04.2022 г. на съдебно-
техническа експертиза, извършена от вещото лице Й. А.. Вещото лице е изследвало девет
фотографски изображения, записани като електронни файлове в представения по делото
технически носител /флаш памет/. Част от тях са шест файла, явяващи се последователно
/сесийно/ заснети изображения, наименовани софтуерно от фотокамера Nikon от DSC_7864
до DSC_7869, в суров „raw“ формат, от които процесната фотография е наименована
DSC_7865. Друга част от изследваните файлове са други три файла във формат png,
представляващи екранен /десктопен/ запис на генерирани изображения от компютърен
софтуер, възпроизвеждащ и метаданни за експонацията им в горния ляв ъгъл, производни на
изходни файлове DSC_7864, DSC_7865 и DSC_7866. От метаданните на процесното
изображение DSC_7865 се установява, че е направено в 19:33:59 ч. на 22.08.2017 г. с
фотокамера „Nikon“, модел „ D7200“, Ver. 1.00b, със сериен № S/N: 6108210 и варио-оптична
система „Tokina AT-Х 116 PRO DX II 11-16 mm F 2.8“, CMOS 1,5 кроп сензор (23.5 мм х 15.6
мм), FULLHD (1920n1080)60р при светлочувствителност на матрицата 200 ISO, резолюция
300 пиксела на инч с размери 6000 х 4000 пиксела, с фокусно разстояние на вариобектива
11мм (аналогично на 16мм в конвенционалните лентови апарати) при Manual режим на
фокусиране и на експонация – 1/160 sec, F/7.1 и спотово измерване на отразената светлина,
заемащ дисково пространство 27376 KB. На същото изображение на преден план на
композицията е заснета ищцата А. М., която сюжетно се явява нейния художествен център.
Според експертизата така анализираното изображение, е автентичен необработен файл и е
генериран в момента на експонацията, като от него е откопирано спорното изображение в
процесния видеоклип, публикуван в канала в платформата Youtube в канала DJ89, с
наименование DJ 89 & B. V. – ОТ РОДОПА – OT RODOPA [BALKAN TRAP ІІ] ВРАТЯТА. В
устните пояснения в съдебно заседание вещото лице заявява, че фотоапаратът разполагал с
функция за самозаснемане, но не е попадал на данни, че в случая такава е използвана при
процесната фотография, макар да не е изключено. Според вещото лице последователно
заснетите фотографии са направени от фотограф в режим Manual, при който ръчно се
фокусира, определя се блендата, има леко преекспониране, което е подбрано неслучайно от
лице, което е наясно с фотографската експонация и показва добра фотографска култура и
знания.
В производството пред СГС са разпитани свидетелите Л. П. и В. Г.. Свидетелката П.
заявява, че с ищцата са семейни приятели, като я познава от фотографски пленер, доколкото
свидетелката също имала интерес към фотографията, а ищцата имала средно специално
образование по фотография Свидетелката лично присъствала на заснемането на процесната
снимка около язовир „Кърджали“, където била на пътешествие с дъщеря си. Ищцата
притежавала фотографска техника, с която се снимало с дистанционно или на самоснимачка.
В повечето случаи заставала с гръб, като леко се виждало лицето й и била облечена в
4
народна носия, което било и типично неин почерк. Ищцата снимала с творческа и с
комерсиална цел, като имала изложби, продавала и снимки. Имала свой проект, който се
казвал „България в сърцето“. При заснемане на процесната фотография на мястото са били
единствено ищцата, свидетелката и дъщерята на последната, като фотоапаратът бил
поставен на статив, а ищцата правила настройките според разстоянието, светлината,
тествала кадър. След това ищцата си облякла носията и започнала да прави серия от
фотографии, от които си избирала най-добрите. Ищцата държала всички кадри да бъдат
заснемани от самата нея и в този момент ползвала дистанционно, за да задейства
фотоапарата.
Свидетелят В. Г. заявява, че е приятел на ищцата повече от четири години, като е запознат
с нейното изкуство и авторски фотографии. Ищцата разпознала своя фотография, гледайки
видеоклип на музиканти. Това й подействало много неприятно, разстроила се изключително
много от случилото се, не можела да спи и изпаднала в депресивно състояние. Още повече
се разстроила, когато потърсила диалог с музикантите и не получила отговор. Това
провокирало у нея обида, чувство за кражба на нейното изкуство. Според свидетеля основно
фотографиите ги правела тя самата. В случаите, когато свидетелят е присъствал, снимките са
били правени по този начин, като ищцата поставяла фотоапарата на статив.
В повторното въззивно производство е разпитана свидетелката Б. В.. Същата заявява, че
се занимава професионално с пеене, като е изпълнител на песента, за която е създаден
процесният видеоклип, но няма участие в кадрите в самия видеоклип, нито съпричастност
към неговото създаване. За записването на песента я поканили братята А. и И. П., известни с
артистичното име DJ89. Свидетелката ги познавала от около 8 години, като заедно имали
записани много общи песни, както и видеа към тях. Същите притежавали звукозаписваща
техника в дома си, където била записана процесната песен. Между свидетелката и братята
отношенията били на приятелска и колегиална основа, не били уреждали правата за това
изпълнение, не били подписвани и създавани писмени документи, а на свидетелката не било
изплащано възнаграждение за този запис. Свидетелката знаела, че видеоклипът с това
изпълнение бил публикуван в канала на братята П. в Youtube – DJ89, като предполага, че е
бил качен от някой от двамата. Свидетелката не била чувала за фирма „Нотфоркидс“.
Видно от удостоверение с изх. № ИД-29370/28.10.2024 г. и писмо с рег. № ИД-
32713/28.11.2024 г., издадени от „ОББ“ АД, дружеството „Нотфоркидс“ ЕООД е имало
открита на 1.12.2016 г. левова сметка в тази банка с посочен IBAN, която е закрита на
12.05.2021 г., като е приложено детайлно извлечение за операциите по сметката.
В повторното въззивно производство е прието заключение от 15.01.2025 г. на
съдебносчетоводна експертиза, извършена от вещото лице А. Б.. Експертизата след проверка
на счетоводството на ответното дружество и проверка в Търговския регистър е установила,
че според обявените ГФО дружеството е реализирало приходи за 2019 г. в размер на 13 250
лв., а за 2020 г. – 2 100 лв., а за 2021 г. е подало декларация за липсата на дейност. Подробно
са описани издадените от дружеството фактури за 2019 – 2020 г. за извършвани възмездни
услуги на клиенти. За 2019 г. са извършвани разходи в общ размер на 12 858,85 лв., а за 2020
г. – 1 990 лв., които са подробно описани по пера. За 2021 г. са извършени разходи в размер
на 49,70 лв. – само за банкови такси. Установено е, че основните приходи на дружеството
през 2019 г. и 2020 г. са свързани с музикални услуги /озвучаване на събития, изготвяне на
музикални сетове, изработка на музикални химни/ и продажба на физически стоки /тениски
и суичъри/, като няма информация за приходи от разпространение на видеоклипове или
конкретни онлайн продажби чрез интернет платформи.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е допустима, а разгледана по същество
е основателна.
І. По предмета на делото и допустимостта на решението
5
Предмет на настоящото дело са установителен иск по чл. 95б, ал. 1, т. 1 ЗАПСП и
обусловените от него осъдителни искове по чл. 95б, ал. 1, т. 2 ЗАПСП, чл. 95б, ал. 1, т. 6
ЗАПСП и чл. 95, ал. 1 ЗАПСП. Исковете са основани на твърдението, че ответникът е
нарушил авторското право на ищцата върху процесната фотография, която без нейно
съгласие е била използвана във видеоклип, публикуван в интернет платформата Youtube в
канала DJ 89 [BRATЯТА].
В отменителното решение на ВКС е констатирана нередовност на исковата молба по чл.
127, ал. 1, т. 4 ГПК, тъй като липсват твърдения за връзка между нарушението и ответното
дружество и по-конкретно – липса на изложени фактически твърдения относно връзката
между създателите на видеоклипа и ответното дружество, между канала в платформата
Youtube и ответното дружество, между самото създаване и публикуване на видеоклипа и
дружеството. За отстраняване на тази нередовност делото е върнато за ново разглеждане на
въззивния съд, с указания и за последващо прилагане на чл. 146, ал. 1 ГПК спрямо
евентуалните допълнени фактически твърдения.
При новото разглеждане и след указания от съда ищцата е уточнила: 1) с молба от
17.10.2024 г. – че според публикувана и впоследствие премахната информация в канала в
Youtube на DJ 89 [BRATЯТА] същият принадлежи на музикалното дуо BRATЯТА, състоящо
се от братята А. Ф. П. и И. Ф. П., първият от които през 2012 г. учредил ответното
дружество „Нотфоркидс“ ЕООД и е негов управител от 2016 г., докогато такъв е бил И. П.,
като предметът на дейност на това дружество бил пряко свързан с предмета на процесното
нарушение; и 2) с молба от 24.10.2024 г. – че ответното дружество е възложител на
изработването на процесния видеоклип и негов продуцент, като обективира неправомерно
създаденото в канала си в Youtube, чрез който същият е разпространен. С тези уточнения
въззивният съд намира, че исковата молба е приведена в съответствие с изискванията на чл.
127, ал. 1, т. 4 ГПК, поради което нередовността е била отстранена. Не се установяват и
други основания за нередовност или недопустимост на исковете, поради което обжалваното
решение е допустимо, а исковете следва да се разгледат по същество.
ІІ. По иска по чл. 95б, ал. 1, т. 1 ЗАПСП
Искът има за предмет установяване на факт – че ответникът е извършил твърдяното
нарушение, изразяващо се в използване без съгласието на ищцата на процесната фотография
във видеоклип на DJ 89 & B. V. – ОТ РОДОПА – OT RODOPA [BALKAN TRAP ІІ] ВРАТЯТА
в продължение на 3:13 мин., както и в неговото публикуване на 8.08.2020 г. в интернет
платформата Youtube в канала DJ 89 [BRATЯТА].
По делото не е спорно, че самата фотография е била включена в съдържанието на
процесния видеоклип, както и неговото публикуване на посочената дата в посочения канал
в платформата Youtube. Спорни са два въпроса: 1) съпричастността на ответното дружество
към тези обстоятелства, и 2) авторството на фотографията.
Ответното дружество е юридическо лице и съответното деяние /или деяния/ може да му
се вмени, ако преките извършители – физически лица са действали от негово име и/или по
негово възлагане. Според направеното уточнение на исковата молба, твърдението на ищцата
е, че ответникът е възложител на изработването на процесния видеоклип и негов продуцент,
а каналът в Youtube, в който клипът е публикуван, е негов. Ответникът е оспорил тези
твърдения, като оспорване се съдържа и във въззивната жалба. Вярно е, че липсва оспорване
в първоначално подадения отговор по чл. 131 ГПК, но и подобни твърдения не са били
наведени в исковата молба, за да бъдат оспорени. Поради това, а и според указанията по
отменителното решение на ВКС, последващото оспорване не е преклудирано. Доказването
на твърдените обстоятелства е в тежест на ищцата, което съдът е указал в определението от
30.10.2024 г.
От събраните по делото доказателства се установи, че процесният видеоклип онагледява
песента „От Родопа“, в чието създаване и изпълнение са участвали лицата И. П., А. П. и Б.
В., като първите двама са известни с артистичния псевдоним DJ89. Не се установява обаче
6
каквато и да е съпричастност на ответното дружество към създаването или
разпространението на видеоклипа. От представените от самата ищца разпечатки от профила
на канала DJ89 в платформата Youtube /л. 16-17 от въззивното дело/ е видно, че самите
изпълнители са обявени за притежатели на този канал, а не ответното дружество, като то не
е обявено и за продуцент на видеоклипа, нито на песента. От показанията на свидетелката Б.
В. също се установява, че създаването и записването на песента е дело само на тримата
изпълнители, отношенията между които не били формално юридически закрепени, като
същата не е чувала за ответното дружество, т.е. същото няма никакво участие.
От приетото заключение на ССЕ също не се установяват данни за съпричастност на
дружеството към самия процесен канал в платформата Youtube или към създаването на
видеоклипа. Това не следва по никакъв начин от подробното проследяване на приходите и
разходите на дружеството през 2019 г. и 2020 г., а през 2021 г. същото не е извършвало
дейност. Установено е, че самата фактически извършвана търговска дейност на дружеството
през 2019 – 2020 г. е свързана с музикални услуги /озвучаване на събития, изготвяне на
музикални сетове, изработка на музикални химни/ и продажба на физически стоки /тениски
и суичъри/, като няма информация за приходи от разпространение на видеоклипове или
конкретни онлайн продажби чрез интернет платформи. Няма данни и за плащания от
дружеството към някой от изпълнителите през 2020 г.
Вярно е, че ответното дружество е еднолична собственост на А. П., който е и негов
управител, както и, че е с регистриран предмет на дейност – композиране на
инструментална музика, писане на текстове за песни, аранжимент, заснемане на
видеоклипове, озвучаване на мероприятия, търговия с музикални произведения на всякакъв
вид технически носители, както и всяка друга дейност, незабранена от закона. Само от това
обстоятелство обаче не следва, че дружеството е възложител и продуцент на процесния
видеоклип. По делото няма данни, а и не се твърди, че това дружество е поело цялата
продуцентска дейност спрямо всички произведения на изпълнителите DJ89, а и
обстоятелството, че от 2021 г. не извършва никаква стопанска дейност, го опровергава.
Принцип в правото е, че всяко лице действа от свое име и за своя сметка, освен ако не се
докаже, че действа от името, за сметка или по възлагане на другиго. По делото няма каквито
и да било доказателства, вкл. косвени, че процесният видеоклип е създаден или публикуван
по възлагане на ответното дружество, нито че то е негов продуцент.
Никакъв извод в тази насока не следва от обстоятелството, че ответното дружество не
отговорило на изпратената преди процеса нотариална покана, както и от съдържанието на
кореспонденцията по мобилно приложение, която при това отново е с профил с
наименование DJ89, а не с профил с наименование на ответното дружество /л. 23 – 24 от
делото на СГС/.
От всички събрани доказателства може да се направи извод, че създаването и
публикуването на видеоклипа е дело на физическите лица, действащи под псевдонима DJ89,
но не и на ответното дружество. Срещу физическите лица обаче иск не е предявен.
Ето защо въззивният съд приема за недоказана съпричастността на ответното дружество
към твърдяното нарушение, което е достатъчно за неоснователността на установителния иск
по чл. 95б, ал. 1, т. 1 ЗАПСП. Поради това е безпредметно да се изследва въпросът относно
авторството на фотографията, тъй като дори и да се установи такова, не би довело до
основателност на претенцията срещу този ответник.
ІІІ. По исковете по чл. 95б, ал. 1, т. 2 ЗАПСП, чл. 95б, ал. 1, т. 6 ЗАПСП и чл. 95, ал. 1
ЗАПСП
Предвид неоснователността на установителния иск по чл. 95б, ал. 1, т. 1 ЗАПСП
неоснователни се явяват и обусловените искове по чл. 95б, ал. 1, т. 2 ЗАПСП, чл. 95б, ал. 1, т.
6 ЗАПСП и чл. 95, ал. 1 ЗАПСП.
Предвид гореизложеното обжалваното решение следва да се отмени, а предявените искове
7
да се отхвълят изцяло.
ІV. По разноските за производството
При този изход на спора право на присъждане на разноски има само ответника, каквото
искане е своевременно заявено във всички инстанции.
Ответникът е доказал разноски в общ размер на 2 290 лв., от които: 1) 500 лв. – за
заплатеното адвокатско възнаграждение за първата инстанция по представената разписка от
12.12.2021 г., 2) 180 лв. – за заплатената държавна такса по въззивната жалба, 3) 700 лв. – за
заплатеното адвокатско възнаграждение за първата въззивна инстанция по представената
разписка от 27.01.2023 г., 4) 210 лв. – за заплатената държавна такса по касационната жалба,
5) 700 лв. – за заплатеното адвокатско възнаграждение за втората въззивна инстанция по
представената разписка от 1.11.2024 г. Възражения срещу тези разноски не са заявени от
ищцата. Ето защо същите следва да се присъдят като доказани.
Така мотивиран Софийският апелативен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решението от 13.06.2022 г. по търг. дело № 1639/2021 г. на Софийския градски
съд, VІ-5 състав, и вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявените от А. Р. М. ЕГН – **********, с адрес – гр. ***, ул. „***“ № *,
срещу „НотФорКидс“ ЕООД с ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление – гр.
София, ж.к. „Надежда – 3“, бл. 302, вх. Е, ет. 2, ап. 120, иск по чл. 95б, ал. 1, т. 1 ЗАПСП за
установяване, че ответникът е нарушил авторското право на ищцата върху фотография,
заснета в 19:33 ч. на 22.08.2017 г., представляваща цветна снимка на жена в народна носия,
приседнала на т.нар. „завой“ на яз. „Кърджали“ в Родопите, част от авторски проект
„България в сърцето“, чрез използване без съгласие на ищцата на фотографията от DJ 89
[БРАТЯТА] за онагледяване на видеоклип на DJ 89 & B. V. – ОТ РОДОПА – OT RODOPA
[BALKAN TRAP ІІ] [БРАТЯТА] в продължение на 3:13 мин., публикуван на 8.08.2020 г. в
канала в интернет платформата Youtube: DJ 89 [BRATЯТА]; иск по чл. 95б, ал. 1, т. 2
ЗАПСП за осъждане на ответника да преустанови същото нарушение; иск по чл. 95
ЗАПСП за заплащане на сумата 3 000 лв., представляваща част от обезщетение в общ
размер на 5 479,20 лв. за причинени имуществени и неимуществени вреди в резултат на
същото нарушение; и иск по чл. 95б, ал. 1, т. 6 ЗАПСП за да разглА.ване за собствена
сметка на диспозитива на съдебното решение в два всекидневника и в определен от съда
часови пояс на телевизионна организация с национално покритие.
ОСЪЖДА А. Р. М. ЕГН – **********, с адрес – гр. ***, ул. „***“ № *, да заплати на
„НотФорКидс“ ЕООД с ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление – гр.
София, ж.к. „Надежда – 3“, бл. 302, вх. Е, ет. 2, ап. 120, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата
2 290 лв. – разноски за производството пред СГС, САС и ВКС.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд при условията на чл.
280 ГПК в 1-месечен срок от връчването му на страните.
Съобщенията да се изпратят на адвокатите на страните само чрез обявените по делото
профили в ЕПЕП.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
8
2._______________________
9