Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елза Йовкова | |
за да се произнесе взе предвид: Производство по реда на чл. 134 и сл. ГПК. В исковата молба са изложени обстоятелствата, от които ищцовата страна счита, че произтича претендираното право. Те са следните: Между страните по делото е сключен на 10.02.2008 година „Договор за изпълнение на строителство и продажба на недвижим имот”, оформен в писмен вид. По силата на сключения договор ответното дружество се е задължило да извърши строителство и да прехвърли правото на собственост върху недвижим имот, предмет на сключения договор, индивидуализиран в исковата молба, при уговорен срок за изпълнение в груб строеж до 30.03.2009 година и окончателно завършване на сградата по проект и подписан протокол образец 15 до 01.06.2009 година. Със същия договор ответното дружество се е задължило да прехвърли на ищцата правото на собственост върху жилищния обект, предмет на договора, в срок от 15 дни след завършване на сградата в груб строеж. Ответното дружество не е изпълнило поетите с договора задължения. Ищцата е изпълнила поетото с договора задължение да изплати при подписване на договора сума в размер на 15 000 лв. Остатъка от сумата ищцата е следвало да внесе след допълнително договаряне между страните. Такова не е постигнато, поради неизпълнение на задълженията от страна на ответното дружество. Страните са договорили, че при виновно неизпълнение на задълженията по договора, неизправната страна дължи обезщетение за причинени на другата страна вреди и пропуснати ползи. Изрично е уговорено в договора, че ако изпълнителят окончателно не завърши сградата в срок до 01.06.2009 година в съответствие с проект и не оформят протокол образец 15 в срок до 30.06.2009 година, изпълнителят дължи на възложителя неустойка от пет процента от сумата по този договор. Изрично е заявено, че ищцата счита договора за развален. Изложено е твърдение, че настоящият ответник е правоприемник на дружеството, сключило процесния договор. Въз основа на твърдяните факти е направено искане да бъде осъдено ответното търговско дружество да заплати на ищцата сума в размер на 15 000 евро, представляваща част от уговорена цена, платена на ответника по разваления вече договор за изпълнение на строителство и продажба на недвижим имот, сключен между страните на 10.02.2008 година, както и да бъде осъдено ответното търговско дружество да заплати на ищцата сумата от 1 500 евро, представляваща неустойка по разваления вече договор за изпълнение на строителство и продажба на недвижим имот, сключен между страните на 10.02.2008 година. Съдът като взе предвид становището на страните, изложените от процесуалните им представители доводи, и като разгледа и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Предявени са: искова претенция за заплащане на част от уговорена цена, платена в изпълнение на развален впоследствие поради виновно неизпълнение договор за изпълнение на строителство и продажба на недвижим имот, сключен между страните по делото, както иискова претенция за заплащане на уговорена неустойка по развален впоследствие поради виновно неизпълнение договор за изпълнение на строителство и продажба на недвижим имот, сключен между страните по делото. Чрез служебна справка в търговския регистър, и от приложените по делото извадки от търговския регистър – от л.8 до л.11 от делото, съдът приема за установени от фактическа страна следните обстоятелства: Настоящият ответник е правоприемник на дружеството, сключило процесния договор. Чрез съдържанието на приетия по делото като писмено доказателство „Договор за изпълнение на строителство и продажба на недвижим имот” -отл.12 до л.14 от делото, съдът приема за установени от фактическа страна следните обстоятелства: Процесният договор е сключен на 10.02.2008 година и е оформен в писмен вид. Процесният договор е частен диспозитивен документ. Автентичен. Подписан от лицата, които са посочени в него. Автентичността не е оспорена. С оглед разпоредбата на чл.180 от ГПК съдът приема, че волеизявленията, които се съдържат в него са направени от лицата, вписани в него. Освен това като диспозитивен документ не може да бъде верен или неверен, поради естеството на волеизявленията, които материализира. Щом е налице формалната доказателствена сила /документът е автентичен/, то е установено, че волеизявленията на страните са такива каквито са изложени в него. Разпоредбата на чл.20 ЗЗД визира изискванията при тълкуване на договорите за да се установи действителната обща воля на страните. Съдът като се съобрази с посочената законова разпоредба и прилагайки я - т.е. тълкувайки уговорките, изложени в договора, всяка една поотделно и във връзка една с друга, и преди всичко във връзка със смисъла на целия договор и неговата цел, приема че общата действителна воля на страните е следната: От една странаответното дружество се е задължило да извърши строителство и да прехвърли правото на собственост върху недвижим имот, предмет на сключения договор, индивидуализиран в исковата молба, при уговорен срок за изпълнение в груб строеж до 30.03.2009 година и окончателно завършване на сградата по проект и подписан протокол образец 15 до 01.06.2009 година, и да прехвърли на ищцата правото на собственост върху жилищния обект, предмет на договора, в срок от 15 дни след завършване на сградата в груб строеж; От друга странаищцата се е задължила да заплати на ответника договорена цена в размер на 30 000 евро, в уговорени срокове – при дописване на договора 15 000 евро и остатъка от сумата ищцата е следвало да внесе след допълнително договаряне между страните. Освен основните договорени задължения, чиято основна цел е и сключеният договор, страните са договорили, че при виновно неизпълнение на задълженията по договора, неизправната страна дължи обезщетение за причинени на другата страна вреди и пропуснати ползи, както и че ако изпълнителят окончателно не завърши сградата в срок до 01.06.2009 година в съответствие с проект и не оформят протокол образец 15 в срок до 30.06.2009 година, изпълнителят дължи на възложителя неустойка от пет процента от сумата по този договор. Процесният договор в чл.2, ал.1 „Схема на плащане:/стандартна схема/:”, „Първа точка” е частен удостоверителен /свидетелстващ/ документ, с който издателят /ответникът/ е удостоверил неизгодни за себе си факти. Щом е налице формалната доказателствена сила, документът е автентичен, подписан от лицето, вписано в него, и автентичността не е оспорена, в посочената си част процесният договорима силата на извън съдебно признание и важи срещу своя издател. Като взе предвид доказателствената сила, с която се ползва частният удостоверителен документ, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Ищцата е изпълнила поетото с договора задължение да изплати при подписване на договора сума в размер на 15 000 лв. Остатъкът не е дължим. Юридическият факт, от който би възникнало вземането, е сключено допълнително споразумение между страните. Чрез съдържанието на „Удостоверение” – л.38 от делото; „Писмо” – л.61 от делото; и „Разрешение за строеж” - л.62 от делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Ответното дружество не е изпълнило поетите с договора задължения. От приетите за установени от фактическа страна обстоятелства, изложени по-горе, съдът прави следните правни изводи: Предявените обективно кумулативно съединени искови претенции са: с правно основание - чл.55, ал.1, предложение трето от ЗЗД във вр. с чл.87, ал.2, предложение последно от ЗЗД във вр. с чл.88, ал.1, изречение първо от ЗЗД и с правно основание - чл.92 от ЗЗД. По отношение исковата претенцияс правно основание чл.55, ал.1, предложение трето от ЗЗД във вр. с чл.87, ал.2, предложение последно от ЗЗД във вр. с чл.88, ал.1, изречение първо от ЗЗД. По своята правна същност постигната договореност между страните по делото е предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот. Процесният договор е валиден с оглед разпоредбите на чл.19, ал.1 и ал.2 от ЗЗД, както от към форма - в писмен вид/, така и от към съдържание - съдържа насрещни, съвпадащи волеизявления относно всички съществени елементи от съдържанието на такъв вид договор, изискуемите се от закона:задължение за продавача да прехвърли собствеността върху недвижимия имот, които е индивидуализиран, срещу определена цена, от която една част е заплатена при сключване на договора, като за останалата част е постигната уговорка в какъв срок да бъде заплатена. Сключеният предварителен договор не противоречи на закона и не го заобикаля. Има основание и възможен предмЕ. Не са налице /установени/ обстоятелства, от които може да се направи обратния извод. На основание чл.20а, ал.1 от ЗЗД страните дължат изпълнение. Ищцата е изпълнила поети по договора задължения. Ответникът не е изпълнил поетите с договора задължения. Обстоятелства, приети за установени при обсъждане на събраните по делото доказателства. При виновно неизпълнение на задължение, произтичащо от двустранен договор, кредиторът има право на избор: да развали договора с оглед изискванията на чл.87, ал.1 и ал.2 от ЗЗД; да иска изпълнение и мораторно обезщетение /обезщетение за забава/, ако изпълнението е възможно и има интерес от него - чл.79, ал.1, предложение първо от ЗЗД; или да претендира компенсаторно обезщетение /обезщетение за неизпълнение/, ако изпълнението е невъзможно или няма интерес от него - чл.79, ал.1, предложение второ от ЗЗД. В настоящия казус ищцата е избрала първия посочен начин. Налице са визираните в чл.87, ал.2 от ЗЗД условия за разваляне на договора. Ответникът не е изпълнил по уговорения и надлежен начин поетото задължение. С исковата молба ищцата изрично е заявила, че счита договора за развален. По правната си същност това изявление, направено с исковата молба, е писмено изявление по смисъла на чл.87, ал.2 от ЗЗД във вр. с ал.1 на чл.87 от ЗЗД. Договорът се счита за развален и е настъпила визираната с разпоредбата на чл.88, ал.1, изречение първо от ЗЗД последица - обратно действие на развалянето. От същия момент се осъществява и фактическият състав, визиран в чл.55, ал.1, предложение трето от ЗЗД. Възниква задължението да се върне това, което е получено по силата на разваления договор /разменените престации/. Ответникът дължи връщане на полученото по силата на договор, който е вече развален. Изложеното обосновава извод за дължимост на сумата от 15 000 евро, поради това, че е получена от ответника на отпаднало основание и се дължи връщането й на ищцата. По изложените съображения предявената искова претенция е основателна и доказана и следва да бъде уважена в предявения си размер. По отношение исковата претенцияс правно основание - чл.92 от ЗЗД. След разваляне на договора за кредитора възниква възможност не само да иска връщане на даденото, но има право както на обезщетение за вреди по смисъла на чл.88, ал.1, изречение второ ЗЗД, така и на неустойка, ако е уговорена. В настоящия казус, както се посочи при обсъждане на събраните по делото доказателства, освеносновните договорени задължения, чиято основна цел е и сключеният договор, страните са договорили, че при виновно неизпълнение на задълженията по договора, неизправната страна дължи обезщетение за причинени на другата страна вреди и пропуснати ползи, както и че ако изпълнителят окончателно не завърши сградата в срок до 01.06.2009 година в съответствие с проект и не оформят протокол образец 15 в срок до 30.06.2009 година, изпълнителят дължи на възложителя неустойка от пет процента от сумата по този договор. Ищцата е предявила претенция само за уговорената неустойка. От факта на неизпълнение на посоченото по-горе задължение възниква задължението за заплащане на уговорената неустойка. Изложеното обосновава извод за основателност и доказаност на исковата претенция. Поради което и тази искова претенция следва да бъде уважена. При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата всички направени разноски общо в размер на 4 950,85 лв. Водим от горното на основание чл.55, ал.1, предложение трето от ЗЗД, във вр. с чл.87, ал.2, предложение последно от ЗЗД, във вр. с чл.88, ал.1, изречение първо от ЗЗД и на основание чл.92 от ЗЗД Р Е Ш И : ОСЪЖДА на основание чл.55, ал.1, предложение трето от ЗЗД, във вр. с чл.87, ал.2, предложение последно от ЗЗД, във вр. с чл.88, ал.1, изречение първо от ЗЗД "В. ИН" О., ЕИК-.., със седалище и адрес на управлениегр. В. Т., ул."В. Л." №.., да заплати наА. И. Б., ЕГН-*, с постоянен адресгр. В. Т., ул."М." № сумата в размер на 15 000 евро /петнадесет хиляди евро/, представляващачаст от уговорена цена, платенана "В. ИН" ЕООД, ЕИК-.., със седалище и адрес на управлениегр. В. Т., ул. "В. Л." №., което дружество е преобразувано в "В. ИН" О., ЕИК-..., със седалище и адрес на управлениегр. В. Т., ул. "В. Л." №.., по развален впоследствие „Договор за изпълнение на строителство и продажба на недвижим имот”, сключен на 10.02.2008 година, между: от една страна - "В. ИН" ЕООД, ЕИК-... със седалище и адрес на управлениегр. В. Т., ул. "В. Л." №.., което дружество е преобразувано в "В. ИН" О., ЕИК-.. със седалище и адрес на управлениегр. В. Т., ул. "В. Л." №.; и от друга страна - А. И. Б., ЕГН-*, , с постоянен адресгр. В. Т., ул."М." №... ОСЪЖДА на основание чл.92 от ЗЗД "В. ИН" О., ЕИК-.., със седалище и адрес на управлениегр. В. Т., ул. "В. Л." №.., да заплати наА. И. Б., ЕГН-*, с постоянен адресгр. В. Т., ул."М." №.., сума в размер на 1 500 евро, /хиляда и петстотин евро/, представляваща уговорена неустойка по развален „Договор за изпълнение на строителство и продажба на недвижим имот”, сключен на 10.02.2008 година, между: от една страна - "В. ИН" ЕООД, ЕИК-.., със седалище и адрес на управлениегр. В. Т., ул. "В. Л." №13, което дружество е преобразувано в "В. ИН" О., ЕИК-.., със седалище и адрес на управлениегр. В. Т., ул. "В. Л." №..; и от друга страна - А. И. Б., ЕГН-*, с постоянен адресгр. В. Т., ул."М." №... ОСЪЖДА "В. ИН" О., ЕИК-.., със седалище и адрес на управлениегр. В. Т., ул. "В. Л." №...,да заплати наА. И. Б., ЕГН-*, с постоянен адресгр. В. Т., ул."М." №.., направените разноски в първоинстанционното производство размер на 4 950,85лв. /четири хиляди деветстотин и петдесет лева и осемдесет и пет стотинки/. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АПЕЛАТИВЕН СЪД - В. Т. в двуседмичен срок от връчването му на страната. СЪДИЯ: |