ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………../………04.2018 г.
Гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и седми април две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 1784 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе взе предвид следното
Производството по делото е образувано
по искова молба от „Капро - Петров" ЕООД, ЕИК *********, със седалище: гр.
Вълчи дол, ул. „Александър Стамболийски" 53, чрез адв. Й.А. от ВАК, с
която са предявен осъдителен иск срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп",
ЕИК *********, със седалище гр. София, пл. „Позитано" № 5, с цена на иска
135067,04 лева.
В срока по чл. 119, ал. 3 от ГПК ответникът,
е депозирал възражение за неподсъдност, на делото пред Окръжен съд – гр.
Варна, като са наведени твърдения, че седалището на ответника е в гр. София,
което обосновава подсъдност пред компетентния съд в гр. София, на осн. чл. 108,
ал. 1 от ГПК.
С подадена в срока по чл. 372 от ГПК допълнителна
искова молба ищецът е уточнил, че е предявил иска пред Окръжен съд – гр.
Варна, тъй като желае да се ползва от привилегията, уведена в чл. 113 от ГПК
даваща възможност на потребител да предяви иск по своя настоящ или постоянен
адрес.
В подаден в срока по чл. 273 ГПК допълнителен
отговор ответникът оспорва качеството потребител на ищеца – търговско
дружество, по смисъла на чл. 113 от ГПК.
За да се произнесе по възражението за
неподсъдност на делото по мястото, където е установено седалището на ищеца, съдът
съобрази следното:
Спорно е в случая съдържанието на понятието
"потребител", по смисъла на чл. 113 ГПК, и дали същото включва
юридическо лице – търговско дружество, което е страна по имуществена
застраховка "Каско на МПС".
С разпоредбата на чл. 113 ГПК се цели
допълнителна защита на потребителите чрез правото на избор на местна подсъдност
по техния постоянен или настоящ адрес, при упражняването на което право се
дерогира общата подсъдност по чл. 108, ал. 1 ГПК. Целта е да се улесни
процесуалната защита на по-слабата страна в правоотношението, от което се
извежда материалното право, предмет на делото. Разпоредбата е нова и няма
аналог в отменения ГПК (1952 г.). Изясняването на съдържанието и́ изисква
да се извърши историческо тълкуване. Видно от мотивите към законопроекта за нов
ГПК (2007 г.), във връзка с подсъдността са съобразени разпоредбите в Регламент
№ 44/2001 на Съвета относно компетентността, признаването и изпълнението на
съдебни решения по граждански и търговски дела досежно изборната местна подсъдност
и досежно споразумението между страните за избор на подсъдност по искове на
потребители и трудови дела – като са въведени специални правила за определяне
на местната подсъдност в тези случаи. В мотивите към законопроекта не е
посочено, че се цели засилена защита на ползвателите застрахователни услуги
посредством предоставяне на изборна местна подсъдност.
Съгласно легалната дефиниция в § 13, т.1 от
ДР на ЗЗП, "потребител" е всяко физическо лице, което придобива стоки
или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или
професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по
този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.
По същество това определение възпроизвежда дадената в. чл. 2, ал. 2 от
Директива 93/13/ЕИО относно неравноправните клаузи в потребителските договори
дефиниция на термина "потребител".
В сега действащия КЗ е използвано понятието
"ползвател на застрахователни услуги", което включва застраховащия,
застрахования, третото ползващо се лице, третото увредено лице, другите лица,
за които са възникнали права по застрахователен договор, както и физическото
или юридическо лице, което проявява интерес да се ползва от услугите,
предоставяни от застраховател или от застрахователен посредник във връзка с
предмета му на дейност, независимо дали има качеството на потребител по смисъла
на Закона за защита на потребителите. В мотивите към законопроекта за нов КЗ е
посочено, че по този начин проектът на Кодекс за застраховането има за цел да
предостави общ стандарт на защита спрямо всички ползватели на застрахователни
услуги независимо дали имат качеството на потребители съгласно специалните
закони за защита на потребителите, или не. По този начин с новия Кодекс за
застраховането е преодоляно сместването на понятието "потребител на
застрахователни услуги" по смисъла на КЗ (отм.) и понятието
"потребител" по смисъла на ЗЗП като първото е заменено с
"ползвател на застрахователни услуги" и е по-широко от второто.
Разпоредбата на § 22 от КЗ касае прилагането
на материалноправни норми към договорите сключени при действието на КЗ (отм.) и
не може да служи като основа за тълкуване на процесуалната норма, закрепена в
чл. 113 от ГПК.
Съгласно разрешението, дадено с ТР № 1/2015
г. по тълк. д. № 1/2014 г., ОСТК на ВКС, нормата на чл. 113 ГПК е приложима по
отношение на прекия иск по чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.). Разширяването на кръга на
потребителите на застрахователни услуги спрямо този по ЗЗП в случаите на пряк
иск по чл. 226, ал. 1 КЗ (отм.) е обосновано с функциите на застраховката
"Гражданска отговорност" и създадената с прякото право засилена
защита на интереса на увредения от деликт. Направено е разграничение с
положението на застраховано по застраховка "каско" физическо лице,
което като страна по договор за услуга се явява потребител по смисъла на § 13,
т. 1 от ДР на ЗЗП и на това основание се ползва от уредената в чл. 113 ГПК
особена местна подсъдност, като е прието за неоправдано последното да има
по-привилегировано положение от лицата, черпещи права от застраховката
"Гражданска отговорност". В тълкувателното решение липсва аргумент,
че всички лица по застраховка „Каско на МПС“ са потребители по смисъла на чл.
113 от ГПК, а изрично това е прието само за физическите лица.
С определение № 518 от 25.11.2016 г. на ВКС по
ч. т. д. № 1855/2016 г., I т.о., ТК, е прието, че процесуалният субституент при
процесуално застъпничество по чл. 134 ЗЗД относно права на потребител може да упражни
правото на избор на потребителя на местна подсъдност по чл. 113 ГПК,
като предяви иска по чл. 134 ЗЗД по постоянния / настоящ адрес на потребителя. ВКС не
е изследвал въпроса дали търговско дружество – страна по договор за застраховка
„Каско на МПС“, има качеството потребител по смисъла на чл. 113 от ГПК и не е
формирал мотиви в тази насока.
С оглед на изложеното, съдът намира, че не е
налице основание за разширително тълкуване на разпоредбата на чл. 113 от ГПК и
прилагането и́ спрямо ползвателите на застрахователни услуги по
имуществена застраховка "Каско на МПС", когато последните нямат
качеството на потребители по смисъла на Закона за защита на потребителите.
Респективно, не е налице основание за разширяване на кръга на лицата, които
могат да се ползват от привилегията за избор на местна подсъдност по техния
постоянен или настоящ адрес и включването в този кръг на юридически лица –
търговски дружества, които не могат да бъдат потребители по смисъла на ЗЗП, но
имат качеството на застраховано лице по застраховка "каско на МПС",
както е в разглеждания случай.
След извършена служебна справка в електронния
сайт на ТР при АВ, по партидата на ответното дружество, съдът установи, че
седалището на ответника е в гр. София, който факт не е спорен между страните,
тъй като е посочен и от ищеца. При това положение, с оглед разпоредбите на чл.
104, т. 4 и чл. 108, ал. 1 ГПК, компетентен да разгледа делото е Софийски
Градски Съд, в чийто район се намира седалището на ответника.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. 1784/2017 г.
по описа на ВОС, ТО,
образувано по искова молба на „Капро - Петров" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище: гр. Вълчи дол, ул. „Александър Стамболийски" 53, чрез адв. Й.А.
от ВАК, срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп", ЕИК *********, със
седалище гр. София, пл. „Позитано" № 5, с която е предявен осъдителен иск
с цена на иска 135067,04 лева.
ИЗПРАЩА
ДЕЛОТО ПО ПОДСЪДНОСТ на надлежния съд – Софийски Градски Съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд – гр.
Варна.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: