Р Е Ш Е Н И Е
№ 10
гр. Средец, 01.03.2019г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Средецкият районен съд, наказателен
състав, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Пламен Дойков
при секретаря Мaринка Маринчева и в
присъствието на прокурор ......................., като разгледа
докладваното от съдията Дойков НАХД № 2 по описа за 2019год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 1118/18.12.2018г.
на инж. С. И. Б. – Директор на РДГ
Бургас на Г.К.С., ЕГН: **********, с адрес *** на основание чл. 96, ал. 1 вр.
чл. 83м и чл. 95, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча и чл. 53, ал. 1
и ал. 2 от ЗАНН е наложена глоба в размер на 400.00лева/четиристотин лева/ за
нарушение на чл. 65, т. 15 от ЗЛОД. На основание чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД са отнети в полза на
Държавата 2броя патрони 13/0 балиста мини магнум. С. е наказан за това, че на 08.12.2018г. на
територията на ловностопански район с. Светлина, общ. Средец , м. „Кованлъка” ,
подотдел 19:г, участва в групов лов на дива свиня, като ловува извън населеното
място с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие „Байкал” – 12 калибър №
8859159, като е заредил 2бр. муниции със сачми над 6мм 13/0 Балиста, с
разрешително за групов лов № 000726 серия ЮИ – 08.12.2018г.
Г.К.С., ЕГН: **********, с адрес *** е останал недоволен от наложеното му наказание.
В жалбата си излага , че по време на лова нямало убито животно, не е стрелял и
патроните не са ползвани са стрелба. Проверката била извършена извън пусията, в
която бил включен , на пътя. Твърди, че проверката не била извършена по
законния ред- служителите не се били легитимирали, взели му пушката, отворили я
и взели патроните. В жалбата се описва, че един от служителите проверил и
багажниците на колите и чанти на ловуващите. В изложението си описва, че
кучетата не се били върнали и сложил патроните в пушката, за да прозведе
изстрел, за да се върнат. Не се счита за виновен и смята наказанието за
несправедливо.
В съдебно заседание жалбоподателят се
явява лично и поддържа жалбата си. В дадените обяснения С. не отрича, че в
пушката му е имало патрони, които не са били разрешени за този вид лов.
Обяснява, че е искал с тях да произведе изстрел , за да се върнат ловджийските
кучета. Не успял, понеже му извършили проверка и отнели патроните. Разказва, че
преди години патроните били разрешение за групов лов на дива свиня, но не знаел
от кога била промяната и въведената забрана. Жалбоподателят С. възразява и
срещу начина на извършване на проверката.
Ответникът по жалбата – РДГ Бургас,
редовно призован, се представялва от гл. юрисконсулт Ю. М.. Страната заема
становище, че жалбата е неоснователна, а издаденото наказателно постановление
да бъде потвърдено. Излагат се подробни съображения в защита на наложеното
наказание. Представени са писмени
доказателства.
Контролиращата страна Районна
прокуратура гр. Средец не се представлява и не взема становище.
Съдът, след като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
На 08.12.2018г. свидетелите В.Г.К. и П.И.Л.
***, извършили проверка на ловна дружина на с. Светлина , общ. Средец.
Проверката била осъществена в землището на с. Светлина, общ. Средец в м.
„Кованлъка”, където се извършвал групов лов на дива свиня. След приключване на
гонката двамата свидетели извършили проверка на ловуващите, включително и на
жалбоподателя. След като се легитимирали, свидетелят Л. указал на жалбоподателя
С. да изпразни оръжието си. Свидетелите констатирали, че заредените в
карабината на С. два броя патрони били „13 нули”, т.е. над разрешения калибър и
забранени за лов на дива свиня. На жалбоподателя Г.С. бил съставен АУАН № 101235/
08.12.2018г., връчен му, който наказаният подписал и дал кратки обяснения.
В законоустановения срок инж. С. И. Б.
– Директор на РДГ Бургас е издал против Г.К.С.,
ЕГН: **********, с адрес *** обжалваното Наказателно постановление № 1118/18.12.2018г.
Горната фактическа обстановка се
установи от съвкупната преценка на обясненията на жалбоподателя, показанията на
разпитаните свидетели В.Г.К. и П.И.Л., приложените по делото писмени
доказателства.
Наказателното постановление е
изпратено на Г.С., връчено на 21.12.2018г. на член на семейството му. В
законоустановения срок е подадена жалба , чрез административно – наказващия
орган.
Въз основа на така установените факти
по делото съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е подадена по предвидения в
закона ред пред компетентен съд в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, което
има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е частично
основателна .
При извършената служебна проверка,
съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на
административнонаказателното производство, които да са довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя и които да водят до отмяна на процесното
наказателно постановление на
това основание. И акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от компетентните органи. АУАН е
съставен съгласно разпоредбите на чл. 40 – 43 от ЗАНН и в него е описано по
изискуемия от закона начин извършеното нарушение. Достатъчно пълно е посочено
времето и мястото на извършване на нарушението. Изложени са обстоятелствата във
връзка с твърдяното нарушение, като актосъставителят е
посочил, че с деянието си жалбоподателят е осъществил състава на чл.
65, т. 15 от Закона за лова и опазване на дивеча. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, упълномощен съгласно Заповед № РД 49-199/16.05.2011г.
– вложена като доказателство по делото, преди изтичането на давностните срокове
по чл. 34 от ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН
реквизити. АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
От събраните в делото доказателства
могат да се направят следните изводи.
Може да се приеме за безспорно установено, че на
08.12.2018г. жалбоподателят Г.К.С.,*** е участвал в групов лов на дива свиня в
землището на с. Светлина, общ. Средец, местност „Кованлъка”. За извършване на
проверки за спазване на ЗЛОД там са били и свидетелите В.Г.К. и П.И.Л.,***. По
делото не се спори и се доказва от обясненията на наказания и показанията на
свидетелите, че преди приключване на лова , С. е държал извадена извън калъф
сглобена ловна карабина „Байкал” – 12 калибър № 8859159. В нарушение на
разпоредбите на закона жалбоподателят е бил заредил в оръжието забранени за
ползването при този лов боеприпаси 2бр.
муниции със сачми над 6мм- 13/0 Балиста. Тези обстоятелства не са оспорени от
жалбоподателя. С. изтъква в своя защита, че в действителност в оръжието е
заредил тези патрони, но с цел да произведе изстрел и така да повика ловните
кучета, които се били спуснали да гонят чакали. В тази връзка , настоящият
състав кредитира показанията на двамата свидетели като пълни, последователни и
непротиворечиви и допълващи се с обясненията на жалбоподателят. Не следва да се
споделят изводите на С. за извършването на проверката. Свидетелите са се
представили, обяснили са причината да бъдат там и са извършили проверка, при
която е съставен приложения по делото АУАН. Възражения в акта не са изложени, а
в законоустановения тридневен срок също не са направени такива по реда на
извършване на проверката. Това, че при лова няма убито животно не е от значение
за съставомерността на извършеното, а и законът изрично сочи, че ловуване е и
престой или движение на лица извън населените места с извадено от калъф и
сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не/ чл. 43, ал. 2, т. 1
от ЗЛОД/. Безспорно е установено и мястото на лова , видно от писмените и
гласните доказателства. По делото е представена и справка за размера на
боеприпаса установен в оръжието на С., като видно от нея патроните са с размер
над разрешения за този вид лов от 6мм, а именно 8,65мм. Съгласно чл. 65, т. 15
от ЗЛОД са забранени сачми с диаметър над 6 мм
при провеждането на групов лов на дива свиня с гладкоцевно оръжие, като при провеждането му се разрешава употребата
само на боеприпаси тип "куршум".
В санкционната норма на чл. 83м от
ЗЛОД е записано, че за нарушения по чл. 65 от ЗЛОД се налага глоба в размер от
200 до 2000лева. В настоящия случай АНО не е изложил съображения за налагане на
наказание в размера над минималния. Няма данни за предходни нарушения на
жалбоподателя, същият е оказал съдействие на проверяващите . Съгласно чл. 27
от ЗАНН, административното наказание се определя съобразно разпоредбите на този
закон в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение, като при
определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите
за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства,
както и имотното състояние на нарушителя. При издаване на наказателното
постановление административният орган не е изложил никакви мотиви, които да
обосновават определения размер на имуществената санкция от 400.00 лева, макар
и определена близко до законовия минимум, при предвиден от законодателя
размер от 200.00 до 2000.00 лева. Липсват
доказателства, от които да се направи обоснования извод, че така определеният
размер на санкцията е правилен и законосъобразен. По мнение на съда глоба в размер на
200 лева съответства на обществената опасност на деянието и дееца като личност
и е достатъчна за постигане целите на административните наказания, както е
посочено в чл. 12 от ЗАНН, поради което наказателното постановление следва да
бъде изменено в този смисъл. В случая не са налице основания за прилагане на
чл. 28 от ЗАНН, доколкото случаят е свързан с ползване на ловно оръжие, а към
лицата , които имат право да си служат с такова, изискванията са по – строги и
деянието не следва да се разглежда като маловажно.
Следва да се посочи, че съгласно чл.
20, ал. 1 от ЗАНН в полза на Държавата
се отнемат вещите, принадлежащи на нарушителя, които са послужили за извършване
на умишлено административно нарушение, ако това е предвидено в съответен закон
или указ. Приложимата разпоредба на ЗЛОД , с която е наказан С. е чл. 83м във
вр. чл.65, т. 15 от ЗЛОД. Нормата на чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД сочи, че при
нарушенията по чл. 84, 85 и 86 оръжието и другите
средства за ловуване се отнемат в полза на държавата. В случая не е предвидено
отнемане на установените боеприпаси по посочения в наказателното постановление
ред и същото следва да се отмени като незаконосъобразно в тази му част.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление № 1118/18.12.2018г. на инж. С. И.
Б. – Директор на РДГ Бургас, с което на Г.К.С., ЕГН: **********, с адрес
*** на основание чл. 96, ал. 1 вр. чл. 83м от Закона за лова и опазване на
дивеча и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН е наложена глоба в размер на
400.00лева/четиристотин лева/ за нарушение на чл. 65, т. 15 от ЗЛОД, като
намалява размер на същата на 200.00лева/ двеста лева/.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1118/18.12.2018г.
на инж. С. И. Б. – Директор на РДГ
Бургас в частта му, с която на основание чл. 95, ал. 1 от Закона за лова и
опазване на дивеча са отнети в полза на Държавата 2броя патрони 13/0 балиста
мини магнум, като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд – Бургас в 14-
дневен срок от съобщението до страните.
СЪДИЯ: