Р
Е Ш Е Н И Е
№
16.07. 2019г.
град ПЛЕВЕН
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Плевенски районен съд на двадесети юни |
ДЕВЕТИ
наказателен състав година 2019 |
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
БОРИСЛАВА
ЯКИМОВА |
Секретар: Валя Стоянова
Като разгледа докладваното от съдия ЯКИМОВА
АН дело номер 983 по описа за 2019 година
и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление №8з/2019 от 27.02.2019г.
на Началника на 01 РУ –Плевен при Областна дирекция на МВР Плевен, с което на Б.И.Б.,
ЕГН********** за нарушение на чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето ЗЗД/,
на основание чл.45, ал.2 от ЗЗД, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.
Жалбоподателят, в депозираната до съда жалба, излага
доводи за отмяна на наказателното постановление. В съдебно заседание се
представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и прави същото
искане.
Въззиваемата страна- Административно-наказващият орган /АНО/, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния
7 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Във връзка със специализирана полицейска операция за
установяване на нарушения с акцизни стоки, както и такива по Закон за закрила
на детето на територията на гр. Плевен и околностите, на 26.01.2019г.,
около 00:40 часа, била извършена проверка от полицейски служители при 01 РУ Плевен
на кафе –клуб „***. За проверката
проверяващите съставили констативен протокол,в който отбелязали,че собственикът
и управител на клуба е допуснал в управляваният от него търговски обект присъствието на непълнолетното лице ***, ЕГН********** след 22:00 часа без родител или
непълнолетно дееспособно лице.
Въз основа на изготвения констативен протокол, АНО преценил,
че виновен за случилото се е Б.И.Б., за което съставил в негово присъствие Акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/ №8з с бланков №075440 от 28.01.2012г.
Жалбоподателят бил санкциониран за нарушение по чл.45, ал.2 от ЗЗД, заради
това,че като собственик и управител на кафе –клуб „*** в установения час е допуснал в обекта
деца без родител, настойник или друго пълнолетно лице, упълномощено от родителя
за придружител.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното
наказателно постановление, в което била възприета същата фактическа обстановка
за нарушение, квалифицирано под същата законова разпоредба, но с допълнително
отбелязване, че именно
жалбоподателят бил управител на заведението, в която било допуснато нарушението.
Описаната фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства – показанията
на актосъставителя П.К. и на свидетеля П.Д. . Съдът
намира показанията им за логични, обективни, допълващи и допринасящи за
установяване на обективната действителност. Съдът кредитира и писмените
доказателства, с оглед извършената полицейска проверка, от която било
установено, че около 00:40 часа на процесната дата и място, е било допуснато непълнолетно лице
без родител, настойник или друго пълнолетно лице - придружител.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:
На жалбоподателя му е вменено нарушение по чл.45, ал.2 от ЗЗД. Съгласно законовата разпоредба на
чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето, който допусне от 22:00ч. до 06:00ч.
дете в управляван от него търговски обект, в нарушение на чл.8, ал.3 и 4, се
наказва с глоба или имуществена санкция от 2000 до 5000 лв., а при повторно
нарушение - с глоба или имуществена санкция от 5000 до 8000лв. Според правната
връзка на чл.8, ал.3 от ЗЗД
родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат
грижи за дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 20:00ч.,
ако детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след 22:00ч., ако
детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст. А ал.4 от същия
чл.8 на ЗЗД предвижда, че ако
родителите, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете,
не могат да го придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно лице
за негов придружител на обществени места след 22:00 ч., ако детето е навършило
14-, но не е навършило 18-годишна възраст.
От събраните по
делото доказателства се установява безспорно единствено това, че на 26.01.2019г.
около 00:40 часа в кафе – клуб „*** била
извършена проверка,където било констатирано,че са допуснати деца по смисъла на ЗЗД, без да бъдат
придружавани от родител, настойник или други пълнолетни лица за техни
придружители. На жалбоподателя е бил ангажиран с административнонаказателна
отговорност за така констатираното нарушение.
В случая АНО не ангажирал доказателства за това,че именно
жалбоподателят Б.И.Б. е „собственик и управител” /както било отбелязано в АУАН
и НП/ на кафе – клуб „***”.
За разрешаването на административноправния
въпрос обаче е необходимо да се посочи, че общата организация и ръководство на
дейността на конкретното дружество,
осъществявана от неговия управител, не може да се отъждествява с прякото
управление на конкретния търговски обект.
В подкрепа на този извод е и обстоятелството, заявено в съдебно заседание
от свидетеля по делото К., че по време на проверката в качеството на управител
на заведението, не се е представил и не
е присъствал жалбоподателят. Същият бил уведомен за извършената проверка, като му било указано на следващия
ден да се яви в 01 РУ Плевен, носейки
със себе си всички необходими документи
свързани с дейността му.
АНО е съставил Акта при съществено процесуално
нарушение на чл. 40 ал.1 и
ал.3 от ЗАНН, а именно: АУАН не е съставен в присъствието на свидетелите, които
са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Проверката в
обекта е извършена на 26.01.2019 год. за което е съставен констативен протокол/л.9/.
АУАН е съставен на 28.01.2019 год. в присъствието на свидетеля П.Д., който е
свидетел само по съставянето на акта, но същия не е свидетел на нарушението. В разпоредбата на
ал.1 е въведено изискване за съставяне на акта за установяване на
административното нарушение в присъствие на нарушителя и свидетелите,
присъствали при извършване или установяване на нарушението. В конкретния
случай, актът за нарушение не е съставен в присъствие на свидетелите,
присъствали при извършване или установяване на нарушението, в разрез с
разпоредбата на чл. 40 ал. 1 от ЗАНН.
Допуснато е и
процесуално нарушение на разпоредбата на чл.40 ал.З от ЗАНН. Тъй като не са
посочени свидетели, които да са присъствали при извършване или установяване на
нарушението, АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел,а е следвало,
при невъзможност да бъде съставен със свидетелите присъствали при извършване
или установяване на нарушението,да се състави в присъствието на двама други свидетели,като
това изрично се отбелязва в него. В АУАН липсва такова отбелязване,а липсва и втори
свидетел, в нарушение на разпоредбата на чл. 40 ал.З от ЗАНН. Тези правила са
императивни и са свързани с безспорното доказване на нарушението и обосноваността
на съставения акт и гарантират правото на защита на нарушителя.Очевидно от
отразеното в посочената разпоредба е, че се касае до нарушение, което се
изразява в бездействие на определено място и в определено време, когато е
дължимо специфично поведение, насочено към спазване на законовите забрани на ЗЗДетето, свързани с режима на допускане на деца на
обществени места.
Това е самостоятелно основание за отмяна
на НП кано незаконосъобразно.
За пълнота следва да се отбележи, че
дружеството което стопанисва обекта се представлява и управлява заедно и
поотделно, както от жалбоподателя И., така и от лицето ***. В този смисъл остава неясен въпроса, как санкциониращия орган е преценил на кой от
двамата управители на съответното дружество, следва да състави АУАН, респ. НП. Факта, че едно лице
действително е управител на дружеството, което стопанисва търговския обект, в
който е установено нарушението не го прави автоматично субект на нарушението по
чл.45, ал.2 от ЗЗДетето, доколкото, както се посочи,
същият не е присъствал на датата на установеното нарушение в обекта на контрол.
Следва да се има предвид, че нормата на чл.45, ал.2 от ЗЗДетето
е конкретна и сочи на конкретно поведение - допускане на дете в търговски
обект, в нарушение на изискванията на чл.8, ал.3 и ал.4 от Закона, като в тази
насока се изисква установяване на конкретно поведение на конкретно лице, което
има и качеството на управляващ обекта. В случая с оглед начина на формулиране
на разпоредбата на чл.45, ал.2 от ЗЗДетето не може да
се счете, че се касае до случай на допустителство по
смисъла на чл.24, ал.2 от ЗАНН, а се касае до описан случай, в който следва да се ангажира личната отговорност на конкретно
лице, според нормата на чл.24, ал.1 от ЗАНН. Следователно и независимо от
обстоятелство, че жалб.И. е един от управителите на
дружеството, което стопанисва търговския обект, то не би могъл да отговаря за
конкретния случай на извършено нарушение, доколкото не е имал лично поведение,
изразило се в допускане на посоченото в постановлението лице да присъства в
търговския обект. Отделно от горното, от разпоредбата на чл.45, ал.2 от ЗЗДетето следва, че изпълнителното деяние на нарушението се
изразява в действие, а именно „допусне”. След като към момента на проверката не
е бил в заведението, то няма как да носи
отговорност за „допускане на определено лице в обекта“. Законодателят също е
отчел възможността в определени случаи да не може да бъде установено
конкретното физическо лице, отговорно за допускането на деца в заведението без
придружител. Ето защо в чл.45, ал.2 от ЗЗДетето освен
наказание „глоба” е предвидена като алтернатива за юридически лица и ЕТ
(аргумент от чл.83 от ЗАНН) и „имуществена санкция”, която се налага за безвиновно поведение, т.е. след като юридическото лице или
ЕТ управляват обекта, те трябва да носят отговорност за случващото се в него. Словесното
описание на нарушението в обжалваното НП не съответства на посочената като
нарушена норма, а отделно не е налице пълно описание на нарушението, така,
както изисква разпоредбата на чл. 45 ал.2 от ЗЗдетето,
съгласно която „Който допусне от 22:00ч. до 06:00ч. дете в управляван от него
търговски обект в нарушение на чл.8, ал. 3 и 4, не придружено от пълнолетно
дееспособно лице се наказва с глоба или имуществена санкция от 2000 до 5000 лв.
Видно е, че съгласно наказателното постановление, липсва такова описание, като
дори се твърди, че е допуснато непълнолетно лице без родилет
или непълнолетно дееспособно лице.
Налице е непълнота и явна грешка при
описанието на нарушението, допусната както в АУАН, така и в НП, представляващо отделно
процесуално нарушение на разпоредбите на чл. 42, т. 4 от ЗАНН за акта и чл. 57,
ал. 1, т. 5, пр. 1 от ЗАНН за постановлението, които задължават
административните органи при съставяне на АУАН и изготвяне на НП да опишат
нарушението, като посочат всички елементи от състава му, както и
обстоятелствата, при които е било извършено.
При такова неясно, противоречиво и непълно описание на
нарушението съществено е нарушено правото на защита на наказаното лице.
Като не е съобразил посочените обстоятелства и е
ангажирал отговорността на жалбоподателя в лично качество, административно-
наказващият орган е приложил закона неправилно и е издал едно незаконосъобразно
НП.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №8з/2019 от 27.02.2019г. на Началника на 01 РУ –
Плевен при Областна дирекция на МВР Плевен, с което на Б.И.Б., ЕГН********** за
нарушение на чл.45, ал.2 от Закона за закрила на детето ЗЗД/, на основание
чл.45, ал.2 от ЗЗД, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2
000 /две хиляди/ лева, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от
съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд Плевен по
реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: