РЕШЕНИЕ
№ 108
гр. Монтана, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Таня Живкова
при участието на секретаря Петранка Ал. Петрова
като разгледа докладваното от Таня Живкова Гражданско дело №
20211600100337 по описа за 2021 година
Предявен е иск за сумата 28 000 лв. с правно основание чл.55 ,ал.1 ЗЗД и за
сумата 1 000 евро на основание чл.92 ЗЗД .
Ищцата К. С. от гр.*твърди,че с ответниците Д.Д. и неговия брат В.Д. ,
представляван с нотариално заверено пълномощно, заверено на 10.08.2020г с per. № *и рег.
№ *от нотарус Т. А. е сключен предварителен договор за покупко-продажба от 28.08.2020г,
нотариално заверен от нотариус Т.А. , с рег.№ *на Нотариалната камера , с който е
договорено да й бъде прехвърлен с нотариален акт следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ № *в кв.*, по кадастралния план на с. *,общ. с. *, обл.*,с площ от 540кв.м. ,който е
включен в УПИ *- *м кв.*, по плана на с. *, общ. с.*, обл.*, ведно с построените в ПИ
ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 53кв.м. и
ДВУЕТАЖНА МАСИВНА СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА със застроена площ от 77кв.м.,
както и всички други подобрения и приращения в имота , с административен адрес : с.*,
ул.’’*„№ *,до съседи на ПИ : от две страни улици ,ПИ * *и ПИ № *, при условие, че до
01.12.2021г им изплати договорената цена от 29 000лв в определените срокове . Преди
подписването на договора ответниците са получили сумата от 6500лв , а останалата част
от сумата е следвало да бъде превеждана по банковата сметка на Д. Д. както следва : 10
000лв до 04.09.2020г, а останалата част от 12 500лв. ще бъде превеждана на 12 равни
месечни вноски по 1000лв всяка до 25-то число на месеца, считано от 01.11.2020г, най-
късно до 01.12.2021г и една изравнителна вноска от 500лв .Поддържа, че е изпълнявала това
задължение, като редовно по сметката на ответника е постъпвала уговорената сума. До
началото на м.юли 2021г. на Д. Д. били изплатени 28 000 лв. , поради което и постигнали
устна уговорка при връщането в Б. /същата живеела в чужбина през този период/ , да му
заплати и останалите 1000лв. и да се сключи окончателния договор . През месец август се
прибрала в Б. и в разговор с Д.Д. се уговорили на 19.08.21 г. да се явят пред нотариуса . На
същата дата потърсила ответника,но телефонът му бил изключен и в нея се породили
1
съмнения. След извършена справка в имотния регистър относно правното положение на
имота се оказало,че на 17.08.2021г Д. Д. и другия съсобственик на имота- неговия брат В.
И. на 17.08.2021г са продали договорения между страните имот на трети лица ,като е
съставен нотариален акт № *, T.*,per.№ *дело № *на нотариус Н.А., с рег.№ *на
Нотариалната камара , който е вписан в Службата по вписванията - *с вх.рег.№ *от
17.08.2021 г, акт № *,том *, дело № */2021 г.
Продължила да търси ответниците, но не могла да се свърже с тях.До същите били
изпратени покани за доброволно връщане на дадените суми и за заплащане на уговорената
неустойка в размер на 1000 евро.Предвид гореизложеното твърди,че вследствие виновното
поведение на ответниците и невъзможността на бъде сключен окончателния договор,
същият е развален, поради което и същите дължат връщане на дадените ,вече на отпаднало
основание суми за закупуване на имот, както и сумата 1000 евро, представляваща уговорена
неустойка.С оглед горното моли съда да постанови решение в тази насока,като й бъдат
присъдени и направените в производството разноски.
Ответникът Д. Д. в законоустановения срок е представил писмен отговор, в
който заявява,че не оспорва исковата претенция ,като моли съда с оглед материалните му
затруднения да разсрочи изпълнението на съдебното решение.
Ответникът В.Д. в законоустановения срок не взема становище по иска.
Доказателствата по делото са писмени .
Съдът , след преценка на доказателствата в тяхната взаимна връзка и логическо
единство, във връзка с твърденията на страните и въз основа на закона , приема следното:
Безспорно е установено от доказателствата по делото, а не се оспорва и от
страните,че на 28.08.2020г. между страните е сключен предварителен договор за покупко-
продажба, нотариално заверен от нотариус Т. А. , с рег.№ *на Нотариалната камера , с
който е договорено да бъде прехвърлен на ищцата от ответниците с нотариален акт
следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *в кв.*, по кадастралния план на с. *,общ. с.
*, обл.*,с площ от 540кв.м. ,който е включен в УПИ *- *м кв.*, по плана на с. *, общ. с.*,
обл.*, ведно с построените в ПИ ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със
застроена площ от 53кв.м. и ДВУЕТАЖНА МАСИВНА СЕЛСКОСТОПАНСКА СГРАДА
със застроена площ от 77кв.м., както и всички други подобрения и приращения в имота , с
административен адрес : с.*, ул.’’*„№ *,до съседи на ПИ : от две страни улици ,ПИ * *и ПИ
№ *.
Не се спори също така,че ищцата е заплатила всички дължими суми в уговорения
срок,като до м.юли 2021 г. е превела на ответника Д.П. сумата 28 000 лв.
От представения като доказателство нотариален акт № *, T.*,per.№ *дело № *на
нотариус Н.А., с рег.№ *на Нотариалната камара е установено,че на 17.08.2021 г. процесния
имот е прехвърлен на трето лице.
С изпратени покани до ответниците от страна на ищеца, последните са уведомени,че
поради виновно неизпълнение от страна на ответниците и съответно невъзможност да се
сключи окончателен договор и се прехвърли собствеността върху процесния имот, същите
следва да възстановят получената до момента сума ,както и да заплатят уговорената в
договора неустойка в размер на 1000 евро.
Съгласно разпоредбата на чл.55,ал.1 ЗЗД който е получил нещо без основание или с
оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.
Претенцията на ищеца се основава на разпоредбите на чл.55,ал.1 ЗЗД ,като
твърдението е,че е налице третата хипотеза , а именно,че след невъзможността да се
сключи окончателен договор и се прехвърли собствеността , се дължи връщане на
полученото имуществено благо,получено от ответниците вече на отпаднало основание.
2
В настоящата хипотеза с изпратените покани , ищецът е развалил предварителния
договор .Действително, в същите не е направено изрично изявление за разваляне, но в
претендираните последици от развалянето на договора, имплицитно се съдържа
предупреждение и волеизявление за разваляне на договора поради неизпълнение на
задължения на другата страна.
С развалянето на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот от
изправната срещу неизправната страна, отпада основанието, на което е извършена
престацията на продажната цена /в случая на част от нея/. По този начин платената част от
продажната цена се явява дадена на отпаднало основание /разваления предварителен
договор/, то даденото на това отпаднало основание /сумата от 28 000 лв./ следва да бъде
върнато.
В исковата молба се претендира лихва ,считано от 17.08.21г.Съдебната практика е
категорична,че по отношение на задължението и за връщане , длъжникът изпада в забава
след връчване на покана от кредитора, от когато се дължи и лихва –обезщетение върху нея,
съгласно чл.86 от ЗЗД. Ето защо няма основание за присъждането на лихва-обезщетение за
забава за периода преди развалянето на договора, а именно от 17.08.21 г. Ответниците са
изпаднали в забава с получаване на поканата за плащане, а именно от 30.08.21 г.,от който
момент се дължи и законната лихва.
Ищцата претендира и сумата 1 000 евро, представляваща договорена
неустойка.Видно от предварителния договор, в чл.10 от същия е посочено,че за виновно
неизпълнение на задълженията по същия неизправната страна дължи на изправната сумата
1 000 евро неустойка .
Безспорно установено е от доказателствата по делото,че именно ответниците са
такава неизправна страна, като въпреки изпълнението от страна на ищеца /да превежда
своевременно и дори и преждевременно уговорените суми/, са продали процесния имот на
трети лица.Ето защо и същите следва да понесат съответната уговорена в договора санкция
,поради което и искът с правно основание чл.92 ЗЗД се явява основателен и като такъв
следва да бъде уважен.
Както бе посочено по-горе, ответникът Д.Д. е направил искане за разсрочване на
изпълнението на решението,като се е мотивирал,че той и неговата съпруга са в тежко
здравословно състояние.
Съдът намира това искане за неоснователно.Съгласно рацзпоредбата на чл.241 ГПК
,при постановяване на решението съдът може да отсрочи или да разсрочи неговото
изпълнение с оглед имотното състояние на страната или на други обстоятелства. Ответникът
Д.Д. не е представил никакви доказателства относно реализираните доходи,за
имущественото си състояние.Представените медицински документи не могат да обусловят
извода,че същият страда от заболяване,което би му попречило да реализира доходи.Нещо
повече, от ответникът В.Д. не е постъпило такова искане и съответно не са и налице
доказателства, установяващи основателността на същото.
При този изход на делото ответниците следва да заплатят на ищцата и направените
от същата разноски в настоящата производство в размер на 2760 лв./адвокатски хонорар и
платена ДТ/
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА Д. Д. ,ЕГН ********** от гр.*, ж.к.”*” , бл.*,вх.”*”, ет.*,ап.* и В.Д. ,
ЕГН **********, от с. *, обл.*, ул.”*„№ * да заплатят на К.С., ЕГН ********** сумата
28 000 лв./двадесет и осем хиляди/ лева, представляваща дадена сума на отпаднало
основание/сключване на окончателен договор за покупко-продажба на недвижим имот/
,ведно със законната лихва,считано от 30.08.21 г. до окончателното изплащане , сумата 1000
евро, представляваща дължима неустойка по Предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот от 28.08.2020г. и сумата 2760 лв. разноски по водене на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. Д. за разсрочване на изпълнението на
съдебното решение на основание чл.241 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
4