№ 61
гр. Враца, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. С.а
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20221420200093 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Н. А. от с.******* против НП № 21-0967-
000107/28.01.2021 г. на Началник група в сектор “ПП” към ОДМВР-Враца, с
което за извършени три адинистративни нарушения са наложени съответно:
административно наказание глоба в размер на 20.00 лв. на основание чл.183,
ал.2, т.11 ЗДвП, за извършено нарушение по чл.40, ал.1 ЗДвП;
административно наказание глоба в размер на 100.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 2 месеца на основание чл.175, ал.1, т.5
ЗДвП, за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП, както и административно
наказание глоба в размер на 10.00 лв. на основание чл.183, ал.1,т.1 ЗДвП, за
извършено нарушение по чл.100, ал.1,т.1 ЗДвП.
В жалбата поддържана и в с.з. от упълномощения процесуален
представител на жалбоподателя-адв.Г.А., се релевират оплаквания за
незаконосъобразност на атакуваното постановление само в частта досежно
второто нарушение.На тази база се отправя искане за отмяна на НП в тази
част, а алтерантивно изменение чрез намаляване на наложените санкции за
това нарушение, в предвидения от закона минимум. При така изложените
1
доводи и искания, настоящият съдебн състав приема, че предмет на съдебния
контрол в настоящето производство е горепосоченото НП само в частта за
второто нарушение /т.2-чл.175, ал.1,т.5, вр.чл.123, ал.1,т.1 ЗДвП/. В частта за
първото и третото нарушение, въпросното НП се явява влязло в законна сила
като необжалвано.
Ответната страна, редовно призована – не изпраща представител и не
ангажира конкретно становище по жалбата. В придружителното писмо към
преписката, се отправя бланкетно искане НП да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и след преценка на
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
Жалбата е процесуално допустима - като подадена от активно
легитимирано лице в законово установения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН и
против подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество е основателна,
но при съображения изцяло различни от изложените:
Конкретното административно-наказателно производство е било
инициирано от първоначална жалба с вх.№967000-315/11.01.21 г. до сектор
„ПП“-Враца, подадена от лицето Стефан И. И. от гр.Враца.В жалбата са
изложени твърдения ,че на 09.01.21 г. около 17.25 ч. същият паркирал лекия
си автомобил „Мерцедес МЛ“ с рег.№****** на паркинг в гр.Враца до
магазин „Дигант“, между бл.2/3 „Химик“.Връщайки се 20-минути по-късно,
жалбоподателя установил, че „някой е ударил автомобила и е избягал“. В
жалбата са посочени и съответни идентификационни данни на другия
автомобил, установени от лицето подала жалбата след преглед на записите от
видео-наблюдението на магазина.
Въз основа на тази жалба е била назначена и извършена проверка от
служител на сектор „ПП“-Враца-св.Н.С.. Свидетелят снел допълнителни
писмени сведения от лицето подало първоначалната жалба- Ст.И.,
преповтарящи твърденията от първоначалната жалба и въз основа на които
бил установен и издирен настоящият жалбоподател в качеството му на водач
на другия автомобил. На 17.01.21 г., след собственоръчно подписване на
декларация по чл.188, ал.1 ЗДвП от настоящия жалбоподател, срещу него на
същата дата- 17.01.21 г. бил съставен процесния АУАН бл.№880489 за това,
че на съответните време и място, „...вследствие на неправилна маневра
2
движение на заден ход, извършва ПТП с материални щети като блъска
паркирания л.а.“Мерцедес МЛ с рег.№****, след което напуска мястото на
ПТП, без да спре и да установи щетите от ПТП.Водачът не представя/не носи
/КТ към СУМПС”. Така описаното поведение е квалифицирано в АУАН като
общо три отделни нарушения, съответно по чл.40, ал.1 ЗДвП, чл.123, ал.1,т.1
ЗДвП и по чл.100, ал.1,т.1 ЗДвП. АУАН е бил подписан и връчен на
жалбоподателя без възражения.
Последвало издаването на обжалваното НП, с което при идентично
спрямо АУАН словесно и цифрово описание на нарушенията, на
жалбоподателя са наложени съответни наказания на основание чл.183,
ал.2,т.11 ЗДвП, чл.175, ал.1,т.5 ЗДвП и чл.183, ал.1,т.1 ЗДвП.
Така изложените фактически обстоятелства не са спорни между
страните и се установяват еднопосочно от приобщените по делото
доказателствени източници, а именно: показанията на свидетелите
Н.С./извършил първоначалната проверка и актосъставител/ и В.А. /само
свидетел при съставяне на АУАН/, както и останалите материали от
преписката-цитираните първоначална жалба и писмени сведения от лицето
Ст.И., декларация от жалбоподателя по чл.188, ал.1 ЗДвП и др.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна, че в обжалваната му част процесното НП се явява необосновано и на
това основание подлежи на отмяна, при следните съображения:
Посочената в АУАН и НП за нарушена разпоредба на чл.123, ал.1,т.1
ЗДвП въвежда в задължение на водачите на МПС-участници в ПТП, да спрат
и установят щетите/последиците от него. На свой ред понятието „ПТП“ е
легално дефинирано в пар.6, т.30 от ДР на ЗДвП, според която разпоредба
ПТП е събитие “...предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на
ППС, път, пътно съоражение, товар или други материални щети”.
В случая макар и да не оспорва фактите по управление на процесното
МПС на инкриминираното време и място и извършването на маневра на заден
ход, жалбоподателят твърди, че „само е докоснал предната регистрационнна
табела“ на другия автомобил, както и че поради спецификите на
атмосферните условия и календарно време на извършване на маневрата /„през
м.януари, в тъмна част от денонощието, при зимни условия и валене на
сняг“/, изобщо не е усетил, че е извършил ПТП. С така изложените
3
твърдения, жалбоподателят на практика оспорва правно не само факта на
налично ПТП откъм съставомерни обективни елементи-налични материални
щети, но и съответно и субективната му страна.
Относно наличието и вида на евентуалните материални щети по другия
автомобил, изначално липсват данни, както в първоначалната жалба на
лицето Ст.И., така и в последващите му писмени сведения. Такива данни не
се съдържат и в процесните АУАН и НП.Нещо повече, с НП жалбоподателят
дори не е санкциониран за причиняване на ПТП, съгласно чл.179, ал.2 ЗДвП,
а за формално нарушение на чл.40, ал.1 ЗДвП, на основание чл.183, ал.2,т.11
ЗДвП. Едновременно с това по делото не са представени никакви надлежни
доказателства за налично ПТП и съответните материални щети,
напр.протокол за ПТП /липсват данни, че такъв изобщо е съставян/.
Ангажираните от АНО двама свидетели-полицейски служители, също не
дават конкретни показания в тази насока.
При това положение в случая остават изцяло недоказани фактите
относно налично ПТП, по смисъла на пар.6,т.30 ДРЗДвП, качеството на
жалбоподателя като участник в ПТП, съответно и виновно негово
неизпълнение на задължението по чл.123, ал.1,т.1, вр.чл.175, ал.1,т.5 ЗДвП.
В случая никоя от страните не претендира разноски, поради което и
присъждане на такова не се дължи.
При горните съображения и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0967-000107/28.01.2021 г. на Началник група в сектор
„ПП”-Враца към ОДМВР-Враца, В ЧАСТТА, с която на К. Н. А. от с.*******,
с ЕГН: ********** са наложени административни наказания: глоба в размер
на 100.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца на
основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, за извършено нарушение на чл.123, ал.1, т.1
ЗДвП.
В останалата му част, горепосоченото НП е влязло в законна сила като
необжалвано.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за неговото
4
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5