№ 12355
гр. София, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско дело №
20211110164339 по описа за 2021 година
Предмет на делото са предявените от К. Г. Б., ЕГН ********** срещу „Софийска
вода“ АД, обективно и кумулативно съединени отрицателни установителни искове с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК, относно признаването за установено по отношение на ответното
дружество, че не му дължи сумата от 742,32 лв. представляваща претендирана от ответното
дружество цена на доставена питейна вода и такса за отвеждане на отпадъчни води за
периода от 29.08.2020г. до 25.09.2020г., от 27.02.2021 г. до 27.03.2021 г. и от 01.09.2021г. до
27.09.2021г. с фактури .................г., №0......................г. и № .................г., относно имот,
находящ се в гр. София, кв.Симеоново, ул.Арх.Никола Лазаров №2, вх.Б, ет.1, ап.4, поради
това, че ищецът не е бил потребител на В и К услуги относно процесния период и имот,
евентуално, че такива услуги не са му били доставяни, и на последно място, поради това, че
ответникът не е спазил нормативните правила и общите условия относно измерването и
отчитането на консумираната вода.
Ищецът обосновава правния си интерес да предяви исковете с твърденията, че
ответното дружество с издадени фактури № ....................г., № 0......................г. и №
.................г. е претендирало от него в качеството му на потребител на В и К услуги в
процесния имот, задължение в общ размер на 742,32 лв., въпреки, че той не е бил
потребител относно този имот и период, че не е доставено подобно количество питейна
вода, както и, че тя не е била отчитана в съответствие с нормативните правила и общите
условия.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв постъпи от страна на
ответника „Софийска вода“ АД, с който оспорва изцяло предявените искове, с твърденията,
1
че между него и ищеца са били налице договорни отношения, свързани с предоставянето и
ползването на В и К услуги, защото ищецът е закупил процесния имот на 30.06.2009г. и
като негов собственик е станал потребител на В и К услуги. Сочи, че до имота на ищеца са
доставени и потребени процесните В и К услуги за което са издадени и съответните
фактури. В имота на ответника е отчитан един водомер с фабр. №********* като за
процесните периоди отчетената чрез него консумация на вода възлиза съответно на 43
куб.м., 22 куб.м и 15 куб.м. Останалата част от начисленото като консумирано от
потребителя количество в процесните фактури представлява индивидуалният дял за имота
от общото потребление, отчетено за същия период по приходния водомер, монтиран на
водопроводното отклонение, с което сградата, в която се намира апартамента на ищеца е
присъединена към уличната водопроводна мрежа. Това общо потребление се начислява въз
основа на отчетените показания на общия водомер на основание чл.25, ал.2 от Общите
условия във вр. с чл.30 от Наредба №4 и то се разпределя между всички потребители
пропорционално на отчетените по индивидуалните им водомери количества, или на
определените съгласно чл.39, ал.5 и ал.6 от наредба №4 количества, като в тях се включват
всички разходи на вода и загубите на вода в сградната или вътрешната водопроводна
инсталация. За процесните периоди разликата между отчетените като потребени количества
вода по индивидуалните водомери и тези по общия водомер са 9536,276 куб.м., 23061,318
куб.м. и 4153,746 куб.м., при което от тях на ищеца са разпределени 74,002 куб.м., 214,931
куб.м. и 40,997 куб.м. Сочи, че претендираното вземане е изчислено по законосъобразен
начин, за което са издавани редовно фактури, което означава, че имотът е водоснабден.
В съдебното заседание ищецът не се яви лично, той беше представляван от
пълномощника си адв. Илчев, който поддържа предявените искове, моли съда да ги уважи и
да присъди в полза на доверителя му разноските по делото.
Ответното дружество също не изпрати представител в съдебното заседание и не
ангажира окончателно становище по спора.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора, както и събраните
доказателства по делото, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
От представените от страна на ищеца писмени доказателства, представляващи
Фактура №.................г., Фактура № ....................г. и Фактура №0......................г. се установява,
че ответното дружество е начислило задължения в общ размер на 742,32 лв. за доставяна
питейна вода до имот, находящ се в ....................., клиентски №**********, открит на името
на ищеца К. Г. Б..
По делото са представени в заверени от ответника преписи приемателно-
предавателен протокол № 162167/03.02.2020 г., приемателно-предавателен протокол №
188062/14.10.2020 г., свидетелство за проверка № 320/18.11.2020 г. и писмо от „Софийска
вода“ АД от 04.08.2020 г., които са относими, според посоченото в тях, за водомер в шахта,
находящ се на адрес, различен от процесния, а именно: гр. София, кв. „Симеоново“, ул.
„Арх. Никола Лазаров“ № 3, за който е отбелязан клиентски номер **********.
2
От представеното по делото решение № ОУ-2/13.07.2016г. на КЕВР се установява, че
регулаторният орган е одобрил внесените с вх. № В-17-44-15/12.08.2015г. в Комисията
Общи условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите от „Софийска вода“ АД.
Постъпило е и писмо от Столична община, Дирекция „Общински приходи“ –
„Витоша и Овча Купел“, в което се посочва, че не може да бъде предоставена информация за
титуляря на правото на собственост върху процесния недвижим имот с оглед спецификата
на използвания от държавната администрация софтуер.
От приетото заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза се установи, че ищцовото дружество води редовно счетоводните си книги, като
общият размер на осчетоводеното и непогасено задължение за доставена питейна вода и
отвеждане и пречистване на отпадни води до процесния имот по клиентски номер
********** по процесните фактури е 643,94 лв. В заключението си вещото лице посочва, че
титуляр на партидата, за която е отреден клиентски № **********, е лицето К. Г. Б., а
административният адрес на имота за този клиентски номер е гр. София, .............. От
заключението се установява, че в периода от 16.11.2020г. до 28.09.2020г. по процесния
клиентски номер са извършвани плащания от неустановено лице, които са в размер на
437,14 лв., като с тях са погасени задължения по издадени фактури в периода от 06.10.2020г.
до 07.09.2021г., както и част от процесната фактура № ....................г., като дължими са
останали сумите по процесните три фактури в общ размер на 643,94 лв.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза се
установи, че в процесния период са извършвани самоотчети на средството за търговско
измерване в имота, като не са налице данни за издавани протоколи за монтиране на същото,
както и дали то е надлежно сертифицирано. Данните с отчетените показания по
индивидуалните водомери и тези в издадените фактури за процесния периода съвпадат, като
размерът на задължението е 742,32 лв. Общите водомери на сградата в режим на етажна
собственост са били изправни и метрологично годни, като отчетените от общия водомер
количества потребена вода в процесните периоди са били разпределени правилно по
индивидуалната партида с клиентски № **********.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
С доклада по делото съдът указа на ответното дружество, че не сочи доказателства за
това, че ищецът е потребител на предоставяните от него услуги в процесния период и
относно процесния имот, включително, че той е собственик, носител на ограничено вещно
право на ползване на имота или ползвател въз основа на облигационно правоотношение, с
който ответникът е сключил изричен писмен договор за доставка на В и К услуги, но
доказателства за посочените факти не бяха представени от ответното дружество.
Съгласно §1, т.2, б.“а“ и б.“б“ от ДР на ЗРВКУ потребители на В и К услуги са
юридически или физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти, за
които се предоставят В и К услуги, както и юридически или физически лица - собственици
3
или ползватели на имоти в етажната собственост.
В настоящото производство ответникът не установи, че ищецът е бил потребител на
В и К услуги в процесния период относно имот, находящ се ....................., клиентски
№**********, поради което предявеният иск следва да бъде уважен само на това основание.
Това не се установява и от приетата справка издадена от Агенцията по вписванията, от която
се установява, че ищецът през 2009г. заедно с Надя Б.а закупува самостоятелен обект в
сграда във вилно селище „Манастира 2“, в.з. Малинова Долина-Бункера 3-ти етап, гр.София,
бл.1, вх.Б, ет.1, ап.4.
След като не се установи, че ищецът е бил потребител на В и К услуги в периода от
29.08.2020г. до 25.09.2020г., от 27.02.2021г. до 27.03.2021г. и от 01.09.2021г. до 27.09.2021г.,
относно имот, находящ се в ....................., клиентски №**********, не се установи и, че
между ответното дружество и ищецът е съществувало облигационно правоотношение по
доставка и покупко-продажба на питейна вода и предоставяне на канализационни услуги, за
да дължи той начислените за този период процесни вземания.
Предвид изложеното, предявеният иск следва да бъде уважен, а на основание чл.78,
ал.1 ГПК в полза на ищеца присъдени разноските по делото, които възлизат на 50 лв. за
внесена държавна такса.
На основание чл.38, ал.2 ЗА в полза на адв. К. И. Б., ЕГН ********** следва да бъде
присъдено адвокатско възнаграждение за осъщественото безплатно процесуално
представителство на ищеца по делото в минимален размер предвид цената на иска и ниската
правна и фактическа сложност на спора в размер на 300 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответното дружество „Софийска
вода“ АД с ЕИК *********, че ищецът К. Г. Б., ЕГН ********** не му дължи сумата от
742,32 лв. представляваща претендирана от ответното дружество цена на доставена питейна
вода и такса за отвеждане на отпадъчни води за периода от 29.08.2020г. до 25.09.2020г., от
27.02.2021г. до 27.03.2021г. и от 01.09.2021г. до 27.09.2021г., относно имот, находящ се в
....................., клиентски №**********, поради това, че той не е потребител на В и К услуги
относно процесния период и имот.
ОСЪЖДА „Софийска вода“ АД с ЕИК ********* да заплати на К. Г. Б., ЕГН
********** сумата от 50 лв., представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА „Софийска вода“ АД с ЕИК ********* да заплати на адв. К. И. Б., ЕГН
********** сумата от 300 лв., представляваща адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните,
4
пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5