№ 1495
гр. Варна, 31.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20233100900339 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
производството е образувано по предявени от А. Т. Т., ЕГН **********
от гр. ************* обективно съединени искове с правно основание чл.
432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Г. М. Димитров“ №1.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК от ответника, чрез юрк. И. е постъпил
отговор на исковата молба, с който страната е взела становище по
допустимостта и основателността на предявените искове и доказателствените
искания на ищцата. Формулирани са отделни такива от застрахователя.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК е депозирана допълнителна искова
молба, с която ищцата поддържа предявените искове.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната
искова молба.
По допустимостта на иска:
Съдът намира, че предявената главна претенция съответства на
твърденията на ищцата за настъпването на ПТП, по вина на водача на
застрахован при ответника лек автомобил, при което е настъпила смъртта на
нейната дъщеря, вследствие загубата на която търпи неимуществени вреди,
изразяващи се в емоционални болки и страдания.
По иск за реално изпълнение по застраховка се прилага изискването за
предварително извънсъдебно предявяване на претенция за обезщетяване на
пострадалото лице (чл. 498, ал. 3 КЗ). Предвид твърденията на ищеца,
подкрепени с писмени доказателства относно завеждане на извънсъдебна
претенция, съдът преценява предявения иск за допустим.
По предварителните въпроси:
Пострадалият, като ползващ се от задължителна застраховка
бенефициер, търси защита на право, възникнало по силата на
1
застрахователното правоотношение, поради което основната претенция
следва да се квалифицира като пряк иск по търговска сделка и да се разгледа
по особения ред за търговски спорове.
Отправено е от ответника искане за обединяване на основание чл. 213
ГПК на т. д. № 340/2023 г. по описа на ВОС с настоящото дело, доколкото
предмет на т. д. № 340/2023 г. е претенцията на бащата на починалата в
процесното ПТП, срещу същия ответник за обезщетяване на претърпените от
него вследствие смъртта на дъщеря му неимуществени вреди. Искането съдът
намира за неоснователно, тъй като макар претенциите по двете производства
да се основават на едни и същи обстоятелства, предметът на доказване на
всяко производство е различен.
Въведеното в отговора на исковата молба възражение за нередовност на
исковата молба поради непредставяне на банкова сметка от ищцата, съдът
също счита за неоснователно, тъй като изискването за представянето не е
реквизит за редовността на исковата молба. Липсата на посочена сметка не е
и скрепена със санкция на процесуалният закон, което налага извод, че
указанията, давани в тази насока, могат да имат единствено информативно
значение, но не и негативни за ищцовата страна последици.
По доказателствата:
Надлежно заверените по реда на чл. 183 ГПК писмените доказателства,
представени от ищцата и ответника, следва да бъдат допуснати до приемане в
първото по делото заседание.
За формиране на извод за справедливия размер на понесените
неимуществени вреди следва да бъдат допуснати и гласните показания,
посочени от ищеца.
За установяване промяната в емоционалната сфера и психиката на
ищцата следва да се допусне съдебно-психиатрична експертиза. Не се
споделя и възражението, че по делото липсват документи, които да дават
основание за провеждане на СПЕ или че пък заключението по същата ще
представлява обяснения на ищцата по чл. 156, ал. 3 ГПК, тъй като обект на
изследване ще бъде психологическото състояние на страната, което освен
чрез свидетелските показания и експертен анализ на изложеното от самото
лице няма как да бъде установено.
С оглед зачитането на установени с присъда факти от правопораждащ
отговорността на застрахования престъпен състав не е допустимо оспорване и
повторно доказване на механизма на ПТП, причинено от виновен водач на
МПС и престъпния резултат- смъртта на дъщерята на ищцата. Ето защо по
делото не следва да се назначават поисканите за тези факти от ищцата САТЕ
и СМЕ. Експертиза обаче следва да се допусне с оглед установяване на
въведеното от ответника възражение за съпричиняване, основано на
твърдения за непоставен обезопасителен колан. Доколкото отговорите на
поставените въпроси изискват комплексен анализ на данните за
произшествието, то следва да бъде допусната комплексна САТМЕ. Въпросът
2
относно щетите по автомобила се явява ирелевантен към предмета на спора.
Неотносимо към предмета на доказване е искането за изискване на
справка за извършени от застрахования водач нарушения на ЗДвП, за които
да са й били налагани административни наказания.
По молба на ищцата, по делото следва да бъдат приобщени и
материалите по воденото за процесното ПТП досъдебно производство, тъй
като част от данните по него са релевентни за установяването на относими по
делото обстоятелства. Съобразявайки, че материалите по досъдебните
производства се приобщават към водените впоследствие съдебни
производства, следва да бъде изискано НОХД № 756/2022 г. на ВОС.
Искането на ответника за допускане на гласни доказателства чрез
разпита на свидетели при режим на призоваване се явява нередовно по
смисъла на чл. 156, ал.1 и ал. 2 от ГПК. На страната следва да укаже да
посочи фактите за чието установяване иска събирането на гласни
доказателства, както и трите имена и адреса на свидетелите.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в
съдебното заседание да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им
спор, например чрез сключване на спогодба.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на Глава XXXII от
ГПК - „Производство по търговски спорове“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНЕ искането за присъединяване към
настоящото дело на производството по т. д. № 340/2023 г.
НАСРОЧВА производството по т.д. №339/2023 г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 14.12.2023г. от 10,00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба на А. Т. Т., ЕГН
**********, с която срещу „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ********* са предявени обективно
съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86 ЗЗД за
заплащане на застрахователно обезщетение от 250 000 лв. за претърпени от
ищцата неимуществени вреди вследствие загубата на нейната дъщеря К.Г.Т.,
настъпила в ПТП, виновно причинено на 28.09.2019 г. от водача на лек
автомобил „Ауди А3“, рег. № * **** **, застрахован от ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по
застрахователна полица BG/30/119002518293/30.08.2019 г., валидна до
3
30.08.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
22.10.2020 г. до окончателното заплащане на обезщетението.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото на основание чл.
374, ал. 2 ГПК:
В исковата молба се твърди, че на 28.09.2019 г. С.П.Д., ЕГН
********** е управлявала лек автомобил „Ауди А3“, рег. № * **** ** по
третокласен път VAR1023 в посока от гр. ************* към гр. И., със
скорост от 111 км/ч., като на около 2 км. от гр. А., е загубила контрола върху
автомобила и се блъснала в крайпътно дърво, вследствие на което е
настъпила смъртта на пътувалата в автомобила К.Г.Т. – дъщеря на ищцата. За
произшествието е бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № 2019-1020-2131.
С влязла в сила присъда по НОХД № 756/2022 г. по описа на ВОС, за
причиненото ПТП е ангажирана наказателната отговорност на водача на
автомобила, като С.Д. е призната за виновна за извършването на
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
На база неочакваната загуба на своята дъщеря, с която е имала силна
емоционална връзка, ищцата сочи, че все още продължава да търпи високи по
своя интензитет душевни болки и страдания, намиращи външен израз в
непрекъснат плач, нарушение на съня, несигурност за бъдещето,
преустановяване на социалните си контакти. Твърди се и че вследствие на
загубата е изпаднала в депресия.
В исковата молба се сочи, че тъй като към датата на произшествието
процесният автомобил е бил застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите съгласно полица №
BG/30/119002518293/30.08.2019 г., валидна до 30.08.2020 г., на 22.10.2020 г.
ищцата е уведомила застрахователя за произшествието и е поискала
заплащането на обезщетение за търпените вреди. Не е приела обаче
предложената й сума, като посочва и че към момента на депозиране на
исковата молба, обезщетение не й е било заплатено.
В отговора на исковата молба, ответникът изразява становище за
допустимост, но неоснователност на предявените искове. Оспорването на
главния иск по основание и размер ответникът обосновава с липсата на
претърпени от ищцата неимуществени вреди в заявените от нея проявления и
обем, поради отсъствието на твърдяната дълбока емоционална връзка между
нея и дъщеря й.
В случай че съдът достигнел до извод за доказаност на главния иск по
основание, застрахователят отправя искане за редуциране на размера на
обезщетението поради неговата завишеност, дължаща се на несъответствието
му със съдебната практика по идентични казуси и с реално претърпените от
ищцата душевни болки и страдания. Във връзка с размера се въвежда и
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
починалата чрез непоставянето на предпазен колан, отклоняването от нейна
4
страна на вниманието на водача от пътната обстановка и приемането от
самата нея да пътува в автомобил, управляван от неопитен и рисков водач,
често пренебрегващ правилата за движение по пътищата, което й e било
предварително известно.
При основателност на главния иск ответникът оспорва и началната дата
на начисляване на лихвата за забава, тъй като счита, че същата може да бъде
претендирана едва от момента на изтичането на тримесечния срок за
произнасянето му по чл. 497, ал. 1, т. 2 КЗ – 22.12.2020 г., но не и от датата на
отправяне на извънсъдебната претенция – 22.10.2020 г.
В допълнителна искова молба, ищцата оспорва твърденията на
ответника, че дъщеря й е разсейвала водача на автомобила и че е била без
поставен предпазен колан, като излага, че изпадането на тялото на починалата
извън колата не води автоматично до извод, че тя е била без колан, тъй като е
било възможно да е била обезопасена с такъв, но по време на настъпването на
самото ПТП, той да се е откопчал без вина за това да има починалата.
Оспорва се и твърдението за липса на близка връзка между ищцата и детето й.
Ищцата уточнява, че дъщеря й е пътувала на предната дясна седалка на
автомобила при настъпване на произшествието.
С отговора на допълнителната искова молба, ответникът поддържа
изцяло всички изложени в отговора на исковата молба твърдения,
възражения, оспорвания и доказателствени искания.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ съществуването на валидна към 28.09.2019 г. застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Ауди А3“,
рег. № * **** ** съгласно полица № BG/30/119002518293/30.08.2019 г.,
сключена с ответника, получаването от застрахователя на извънсъдебна
претенция на 22.10.2020г.
С оглед служебно известния на съда факт за влизане в сила на
14.10.2022 г. на Присъда № 55/28.09.2022 г. по НОХД № 756/2022 г. по описа
на ВОС и с оглед разпоредбата на чл. 300 ГПК съдът обявява за
УСТАНОВЕНО по безспорен и ненуждаещ се доказване начин , че на
28.09.2019 г. при управлението на моторно превозно средство - лек автомобил
„Ауди А3“, рег. № * **** ** на пътя от гр. А. за гр. *******, на около 2 км от
гр. А. в посока гр. *******, С.П.Д., ЕГН ********** е нарушила правилата за
движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по
непредпазливост е допуснала причиняването на смъртта на пътуващата в
автомобила К.Г.Т..
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 377 ГПК съдът указва на
страните, че доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
Ищцaтa следва да установи:
1. причинно-следствената връзка между противоправното деяние и
вредите; 2) интензивността на понесените болки и страдания и
обосноваване размера на поискания паричен еквивакент.
5
Ответникът следва да установи:
1. обстоятелствата на които основава правоизключващите си възражения,
включително и че починалата в произшествието е била без поставен
обезопасителен колан; че е отвличавала вниманието на шофьора от
пътната обстановка; знанието й за неопитността неопитността и
обичайно рискования начин на шофиране на водача на автомобила.
2. УКАЗАВА на ответника, че не сочи доказателства за това, че починалата
е отвличавала вниманието на шофьора от пътната обстановка, знанието й
за неопитността и обичайно рискования начин на шофиране на водача на
автомобила, на осн. чл. 146,ал. 2 от ГПК.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД № 756/2022 г. по описа на ВОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване от ОД
на МВР-Варна, сектор ПП-КАТ справка, от която да е видно дали С.П.Д.,
ЕГН ********** е извършвала нарушения на ЗДвП, за които са й били
налагани административни наказания.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ищцата
чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
психическото и емоционалното й състояние след загубата на дъщеря й.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за събирането на
гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на
призоваване за открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника в седмичен срок от съобщението да посочи
фактите за чието установяване иска събирането на гласни доказателства,
както и трите имена и адреса на свидетелите, на осн. чл. 156, ал.1 и ал. 2 от
ГПК.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ доказателственото искане ще бъде отклонено.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-психологическа експертиза,
вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото и
извършване на личен преглед на ищцата да даде заключение по следните
въпроси:
1. Какво е психологическото състояние на ищцата вследствие загубата на
дъщеря й в процесното пътнотранспортно произшествие?
2. Какви са последиците за психологическото й състояние? Какви са
интензитетът и продължителността на последиците?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, платим от ищеца в седмичен
срок от съобщението / доколкото фактите относно понесените
неимуществени вреди не са обхванати от установителното действие на
присъдата/.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Т.А. която да се уведоми след
доказателства за внесен депозит.
6
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в срока по чл.
199 от ГПК.
ДОПУСКА провеждането на комплексна съдебно-автотехническа и
медицинска експертиза, вещите лица по която, след запознаване с
материалите по настоящото дело, включително и с тези от досъдебното
производство, приобщено към НОХД № 756/2022 г. по описа на ВОС ( с
изключение на изготвените в тези производства експертизи), да дадат
заключение по следните въпроси:
1. Бил ли е фабрично оборудван лек автомобил „Ауди А3“, рег. № * ****
** с предпазни колани? Ако да – за кои места и как сработват те в случай
на ПТП?
2. Има ли данни за изпаднали пасажери от лекия автомобил и ако да – кои
са били те и къде са били намерени?
3. Какви травматични увреждания е получила починалата К.Т. при ПТП?
4. С оглед вида и характера на получените наранявания, била ли е К.Т. с
поставен обезопасителен колан към момента на ПТП?
5. Ако не е била с поставен предпазен колан, какви по вид и степен телесни
наранявания би получила, ако е била с правилно поставен такъв и
съвместими ли биха били тези травми с живота?
6. Би ли изпаднала от автомобила К.Т., ако е била с правилно поставен
предпазен колан, в случай че има данни тя да е изпаднала от
автомобила?
7. Възможно ли е да се разграничат уврежданията на К.Т., получени при
ПТП в купето на автомобила и тези, получени при изпадането й от него?
Ако е възможно – да бъдат описани двете групи увреждания, като се
посочи кои от тях са несъвместими с живота.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 900 лева, вносим от ответника в
седмичен срок от получаване на настоящото определение с представяне на
доказателства за това по делото, в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещи лица Д.Г. и С.К., които да се уведомят за
изготвяне на заключението след представяне на доказателства за внесен
депозит от ответника.
УКАЗВА на вещите лица да представят заключението в срока по чл.
199 от ГПК.
На основание чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят
справка и доказателства за направени разноски по чл. 80 от ГПК за
конкретизиране на точен размер на претенциите им по признаване на
отделните разходи, като при пропускане на крайния срок (даване ход на
устните състезания) правото на страните да искат изменение на определен от
съда размер ще бъде преклудирано.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на основание чл. 142 вр. чл. 377 ГПК
неявяването на редовно призована страна не е пречка за разглеждане на
делото и при отлагане съдът обявява и отразява в протокол дата за следващо
7
заседание, за което страните и явилите се по делото други участници се
считат призовани. Да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, като
ищцата се уведоми чрез пълномощника си адв. М. С. чрез ЕПЕП, а ответника
на ел. адрес – ************@********.*** със съобщение за насрочено открито
заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8