Р Е Ш Е Н И Е
№260938/16.3.2021г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,
тридесет и пети състав, в открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети февруари,
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
при
участието на секретаря Олга Желязкова, като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 19565 по описа на
Варненски районен съд за 2019 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа
на искова молба вх. № 88427/ 28.11.2019 год. от З.П.З., ЕГН: **********, с адрес ***, П.З.П., ЕГН: **********, с
адрес ***, М.П.З., ЕГН: **********, с адрес ***, „Т.“ ЕООД, ЕИК: *, със
седалище и адрес на управление *** срещу
М.Д.Р., ЕГН: **********, с адрес *** и Р.Л.Р., ЕГН: **********, с адрес ***,
с искане до съда да постанови решение, с което да разпредели ползването на
незастроена част от ПИ с идентификатор № * по КККР на гр. Варна, с
административен адрес *.
В исковата молба се излага, че страните
са съсобственици по отношение на описания недвижим имот. Сочи се, че въз основа
на НА № */ * год. П.З.П. и съпругата му А. С. П. са признати за собственици на
ПИ № *, ведно с построените в същия две жилищни сгради и гараж. С договор за
дарение, обективиран в НА № */ * г. последните прехвърлят на З.П.З. (тяхна
дъщеря) * кв. м. ид. ч. от същия имот, както и първи етаж и таванско помещение
от страда с ид. № *.*. С договор за дарение, обективиран в НА № */ * г.
последните прехвърлят на М.П.С. (тяхна дъщеря) * кв. м. ид. ч. от същия имот,
както и втори и партерен етаж от страда с ид. № *.*. С договор за дарение от *
год. М.П.С. дарява на сина си П. С. П. * кв. м. ид. ч. от процесния имот, а
също и втория етаж от страда с ид. № *.*. С договор за продажба от * год. М.П.С.
продава на „Т.“ ЕООД *.00 кв. м. ид. ч. от имота, а на Т.Р. - партерния етаж от
жилищната сграда. По силата на договор за продажба от * год. П. С. П. продава
на ответниците * кв.м. ид.ч. от процесния имот, а също и втория етаж от страда
с ид. № *.*. А. С. П. е починала на * год. Твърди се още, че въз основа на
правните сделки и наследственото правоприемство, квотите в съсобствеността по
отношение на процесния имот, се разпределят между страните както следва: * кв.
м. ид. ч. за П.З.П., 24 кв. м. ид. ч. за М.П. С., * кв. м. ид. ч. за М.П.С., *
кв. м. ид. ч. за „Т.“ ЕООД, * кв. м. ид. ч. за М.Д.Р. и Р.Л.Р.. Твърди се още,
че в сграда с идентификатор № *.* има общо три самостоятелни обекта, както
следва: с ид. № *.*.*, собственост на З.П.З.; с ид. № *.*.*, собственост на М.
и Р. Р.; с ид. № *.*.*, собственост на Т.Р.. Между страните е налице спор
относно начина на ползване на процесния имот.
Ответниците – М.Д.Р. и Р.Л.Р.,
депозират писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК, с който също изразяват
становище за разпределяне на ползването на процесния имот. Сочат, че през *
год. между ищците и праводателя им е сключен договор за разпределение на
ползването на незастроената част от имота. Възразяват, че в същия от страна на Т.Р.
са изградени постройки, без надлежно разрешително за това и без съгласието на
другите съсобственици. Последният препятства и достъпа на ответниците до СТИ,
отчитащи ел. енергията и централния водомерен кран. Твърдят, че от тяхна
страна, за собствена сметка, е бетонирано пространство от дворното място, с цел
обособяване на места за паркиране на автомобили.
Ответникът - Т.Р. депозира писмен отговор в срока по
чл.131 ГПК, в който излага съображения за неоснователност на исковата
претенция. В условията на евентуалност прави искане за ползване на построените
и притежавани в негова индивидуална собственост обекти съобразно начина на
ползване, уговорен с договора от *.*.* г.
В съдебно заседание адв. В.,
процесуален представител на ищците, изразява становище за неправилност на
съображенията в отговора.
В съдебно заседание адв. Б.,
процесуален представител на ответниците М.Р. и Р.Р. изразява същото становище
за неправилност на възраженията в отговора.
Съдът,
след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в
тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
С НА
№ *, том *, per. № *, дело № */ * г., П.З.П.
и А. С. П. са признати за собственици на поземлен № *.*
имот, ведно с построената в него жилищна
сграда с идентификатор *.1, жилищна сграда с идентификатор *.*, състояща се от
партерен етаж, първи етаж, втори етаж и таванско помещение, и на гараж с
идентификатор *.*.
С
договор за дарение, обективиран в НА № *,
том *, peг. № *, дело № */ *
г., П.З.П. и А. С. П. даряват на дъщеря си З.П.З.
само * кв. метра идеални части от поземления имот, както и първи
етаж и таванско помещение от жилищна сграда с идентификатор *.*.
С
договор за дарение, обективиран в нотариален акт № *, том *, per. № *, дело № */ * г. П.З.П. и А. С. П. даряват на дъщеря
си М.П.С. само * кв. метра идеални части от
поземления имот, както и партерен и втори етаж от жилищна сграда с
идентификатор *.*.
Видно от приобщеното на л. 31 удостоверение, законни наследници на А. С. П.
са П. З.П. (съпруг), М.П.С. (дъщеря) и З.П.З. (дъщеря).
С
договор за дарение, обективиран в НА № *,
том *, per. № *, дело № */ * г., М.П.С.
дарява на сина си П. С. П. само * кв. метра идеални
части от поземления имот, както втория етаж от жилищна сграда с идентификатор *.*.
С
договор за покупко-продажба, обективиран в НА № *,
том *, per. № *, дело № */ * г., М.П.С.
продава на „Т." ЕООД само * кв. метра ид. части от поземления имот.
Видно от същия
нотариален акт,
М.П.С. продава на Т.Р. само
партерния етаж от жилищна сграда с идентификатор *.*.
С
договор за покупко-продажба, обективиран в НА № *,
том *, per. № *, дело № */ * г., П.
С. П. продава на М.Д.Р. и Р.Л.Р. само * кв. метра идеални
части от поземления имот, както втория етаж от жилищна сграда с идентификатор *.*.
За
изясняване на спора от фактическа страна, в хода на процеса е изслушано
иприобщено заключение по съдебно – техническа експертиза, от което се
установява следното: По актуалния план на гр. Варна площта на ПИ №
* * кв.м, а незастроената площ, след
приспадане на прилежащите към сградите части – *
кв. м. Вещото лице е представя и
заключение за
възможните варианти за разпределение на ползването на процесният недвижим имот,
при съобразяване на прилежащите площи към сградите.
Гореустановената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Предявен е иск с
правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС, с предмет разпределение на ползването на ПИ №п *
по ККРЗ на гр. Варна.
Искът по чл. 32, ал. 2 ЗС има за
предмет осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение
между съсобственици по повод служене с обща вещ, по отношение на която
мнозинство от съсобственици или не е било формирано, или е взело решение,
вредно за нея. В този случай съдът замества мнозинството от собственици и
преценява целесъобразността, както и възможностите съобразно участието на
страните в съсобствеността за разпределяне ползването на общия имот.
Съобразно
разясненията, дадени по т. 2 от ТР № 13/ 10.04.2013
г., в това производство, предмет на изследване от решаващия състав са
въпросите, свързани с наличието на съсобственост между страните и размерът на
квотите им. В тази връзка, допустимо е, в рамките на това производство да бъдат
разгледани всички техни възражения и доводи, относими към предмета на делото,
включително възраженията им относно правата им в съсобствеността,
представляващи по съществото си преюдициални спорове за собственост. По този
начин, максимална степен би се постигнала целта на закона - разпределяне на
ползването на вещта, което да е съобразено с действителните права на страните в
съсобствеността върху нея.
От представените по делото писмени
доказателства се установява, че страните са съсобственици на имот № *. Липсво спор и относно квотите между страните. Последните се
установяват безспорно и от приобщените писмени доказателства и експертното
заключение, кредитирано като обективно, всестранно и обективно изготвено. Въз
основа на същите, решаващият състав приема, че страните притежават квоти в
съсобствеността, както следва: 96/ 1027 ид. ч. за П.З.П., 24/ 1027 ид. ч. за М.С.П.,
*/ 1027 ид. ч. за З.П.З., 155/ 1027 ид. ч. за „Т.“ ЕООД, */ 1027 кв. м. ид. ч.
за М.Д.Р. и Р.Л.Р..
В хода на
производството не се установи страните да са постигнали договореност по
отношение на начинd на ползване на незастроената част
от съсобствения имот, което обуславя извод за основателност на
исковата претенция. В предвид фактическото разположение на самостоятелните
обекти, на които страните на собственици, целесъобразно
предложеното разпределение на реалното ползване на незастроената част от
процесния имот по вариант ІІ от
заключението на вещото лице Ш.Х., кредитирано като
обективно, всектранно и обективно изготвено. Така
предложения вариант на реално разпределение е съобразен е с квотите на
съсобственост, с прилежащите площи, включително и на лицата, които
притежават самостоятелни обекти в имота, без част от същия, с
възможността всяка от страните да осъществява улеснено достъп и ползване на
собствените си постройки в имота. По този начин,
всеки от съсобствениците ще има възможност за ползване на част от лицето на дворното
място .
В производство по разпределение на
ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат такава част от
разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за допуснати от съда
технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а
заплатените от страните възнаграждения за адвокат следва да останат за всяка
страна в обема, в който са направени (в
този смисъл и Решение № 275/ 30.10.2012
г. по гр. дело № 444/ 2012
г. на ІІ г.о. на ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК).
Това разрешение следва от характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, защото съдебното решение ползва всички
страни и в първоинстанционното производство те понасят разноските за адвокатско
възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертизи се
разпределят според правата в съсобствеността. При
обжалване отговорността за разноски се разпределя по общите правила и се понася
от страната, чиято жалба е отхвърлена или срещу която жалбата е уважена, освен
когато ответната по жалбата страна не е дала повод за обжалването и признае
основателността му, когато отново разноските се разпределят както в
първоинстанционното производство.
Ето защо, М.Д.Р. и Р.Л.Р. следва да бъдат
осъдени да заплатят на ищците
сумата от 133.90 лв., представляваща извършени разноски
за държавна такса и СТЕ, съобразно
дяловото и участие в съсобствеността.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ
ПОЛЗВАНЕТО ползването на незастроена част от ПИ с
идентификатор № * по КККР на гр. Варна, с административен адрес *, съгласно
скицата към заключението на съдебно-техническа
експертиза, приложена на л. 84
от делото, която скица приподписана от съда представлява неразделна част от
настоящото решение между съсобствениците, както следва:
З.П.З.,
ЕГН: **********, с адрес ***, П.З.П., ЕГН: **********, с адрес ***, М.П.З.,
ЕГН: **********, с адрес *** да ползват * кв.м.
от площта, така както е повдигната в бял цвят с
кръстчета, в приложената към заключението
на вещото лице скица на л. 84 от делото, която скица, приподписана от
съда, съставлява неразделна част от съдебното решение;
„Т.“
ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление *** да
ползва части от общо * кв.м., защриховани
със сини линии в приложената към заключението
на вещото лице скица на л. 84 от делото, която
скица, приподписана от съда, съставлява неразделна част от съдебното решение;
М.Д.Р.,
ЕГН: **********, с адрес *** и Р.Л.Р., ЕГН: **********, с адрес *** да ползват части от общо * кв.м. защриховани с червени линии в
приложената към заключението на вещото лице на л. 84 от делото, която
скица, приподписана от съда, съставлява неразделна част от съдебното решение;
ОСЪЖДА М.Д.Р.,
ЕГН: **********, с адрес *** и Р.Л.Р., ЕГН: **********, с адрес *** да
заплатят на З.П.З.,
ЕГН: **********, с адрес ***, П.З.П., ЕГН: **********, с адрес ***, М.П.З.,
ЕГН: **********, с адрес ***, „Т.“ ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на
управление *** сумата от 133.90 лв. (сто тридесет и три лева и деветдесет
стотинки),
представляваща извършени разноски за СТЕ, съобразно дяловото и участие в
съсобствеността, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненския окръжен
съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: