ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 642
гр. София, 11.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110153698 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от Д. С. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв. ,
ул. , електронен адрес за кореспонденция: @mama.bq срещу „“ АД, ЕИК , със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „” № .Съдът констатира,че исковата молба е редовна, а
предявеният с нея иск е допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.02.2022 г.
от 14:10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Д. С. Д., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, кв. , ул. , електронен адрес за кореспонденция: @mama.bq срещу „“ АД,
ЕИК , с която се моли съда да осъди ответника:
- да възстанови електрозахранването на адрес ул. „“ № в гр. София,
- да заплати на ищеца сумата от 150 лева – обезщетение за прекъсване на
електрозахранване за периода от 14 часа на 13.05.2021 г. до 14.15 часа на 17.05.2021 г. и
- да заплати на ищеца сумата от 1630 лева - обезщетение за прекъсване на
електрозахранване за периода от 11 часа на 05.08.2021 г. до 11 часа на 14.09.2021 г.
Ищецът твърди че е собственик на недвижим имот, представляващ къща и
дворното място на адрес ул. „“ № в гр. , който имот е електроснабден с електромерно табло,
с намиращия се в него електромер с фабричен сериен номер и допълнителни съоръжения в
него. Сочи се, че е налице договорно правоотношение с ответника за използване на
електроразпределителната мрежа, като ищецът е потребител на енергия за битови нужди 220
волта и електроснабдения обект е означен от ответника с абонатен номер . Ищецът твърди,
1
че не е имал просрочени задължения по договора.
Твърди се, че на 13.05.2021 г. в 14 часа ответникът прекъснал незаконно
електричеството на обекта без предупреждение и след 4 дни - на 17.05.2021 г. в 14.15 часа
ответника възстанови електроснабдяването на обекта след многократни оплаквания по
телефона.
Твърди се, че на 05.08.2021 г. в 11 часа ответникът отново прекъснал незаконно
електричеството на обекта без предупреждение и към датата на депозиране на исковата
молба /14.09.2021 г/ електрозахранването не е възстановено.
Твърди се, че ответникът е длъжен да обезпечава сигурността на снабдяването,
непрекъснатостта и качеството на електрическата енергия, и съхраняването на здравето,
живота и собствеността на гражданите съгласно чл. 12. т.3 от Общите условия на ответника,
и чл. 122 от Наредба № 3 от 21 март 2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката на
ДКЕВР. Поддържа се, че съгласно ОУ на ответника в случай, че потребителите останат без
електрическа енергия по вина на електроразпределителното предприятие повече от 24 часа,
електроразпределителното предприятие заплаща на потребителя обезщетение в размер на 30
лева и по 20 лева за всеки следващ период от 12 часа без осигурена електрическа енергия.
Приложени са писмени доказателства.
Претендират се разноски.
С допълнителна молба ищецът сочи, че електрозахранването на обекта е
възстановено след 18 часа на 17.09.2021 г. Твърди се, че ответникът неправомерно е издал
фактура № /18.05.2021 г и именно заради нея е било прекъснато електрозахранването. След
подадени 6 жалби до ответника и КЕВР електрозахранването било възстановено, а
фактурата сторнирана с кредитно известие № /21.09.2021 г.
Иска се съдът да задължи ответника да представи в всички негови писмени
нареждания, издадени след април 2021 г. за спиране и възстановяване на
електрозахранването на обекта.
Иска се да бъде допуснат до разпит - началник „загуби“ в „“ АД
Препис от исковата молба е връчен на ответника. В срока по чл. 131 ГПК
ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като
неоснователни.
Твърди се, че СТИ на клиента е било разположено в имота на клиента, до него
дълго време не е имало достъп за извършване на реален отчет. През 2019 г. във връзка с
изнасяне на средствата за търговско измерване до или на имотните граници, поради
неосигурен достъп за изнасяне на електромера за адреса, в новото електромерно табло за
обекта не е монтирано средство за търговско измерване и не е свързана изходяща линия.
Това неосигуряване на достъп от страна на клиента е довело до това, че на определеното за
място е нямало такова и съответно на 13.05.2021 г. при извършена проверка на
електромерното табло служители на отдел „“ на ответника са констатирали, че там няма
СТИ, а присъединение без средство за търговско измерване. Съответно по Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/, на абоната е издадена фактура от „“ АД. След
подадени жалби от клиента и разглеждане повторно на случая, тази фактура е била
сторнирана, с което ответникът е направил компромис към клиента да не претендира
начислената сума.
Иска се да бъде допусната съдебно - техническа експертиза, вещото лице по
която да извърши оглед на място и да даде отговор на въпроса има ли ел. захранване в
обекта на клиента.
Представени са писмени доказателства.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79 ЗЗД и 92 ЗЗД
2
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ наличието
на облигационна връзка между страните по договор за използване на
електроразпределителната мрежа, за електроснабден обект с абонатен номер и адрес: ул. „“
№ в гр. , както и че към настоящия момент в възстановено електрозахранването на обекта.
По иска с правно основание чл. 79 ЗЗД:
- В тежест на ищеца е да докаже, че е изправна страна по договора.
- В тежест на ответника е да установи настъпили юридически факти, даващи му
право да преустанови доставката на електрическа енергия до обекта на ищеца/
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД
-В тежест на ищеца е да установи възникване на вземане срещу ответника за
заплащане на претендираната парична сума за неустойка на соченото основание – че е била
налице клауза в ОУ на ответника, че при виновно оставане без електрозахранване за 24 часа
се дължи неустойка от 30 лева и 20 лева за всеки следващи 12 часа, както и виновно
неизпълнение от страна на ответника на задължението му да доставя електроенергия за
процесните периоди.
- В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба, допълнителните молби и отговора
писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи в всички негови писмени нареждания,
издадени след април 2021 г. за спиране и възстановяване на електрозахранването на обекта.
УКАЗВА на ответника, че непредставянето на документите се преценява съгласно чл. 161
от ГПК
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетел при режим на
призоваване и изготвяне на съдебно-техническа експертиза, като същите не са необходими
за изясняване на спорни по делото факти.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
3
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4