№ 1322
гр. Варна, 30.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Г.ева
и прокурора И. К. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20253100100954 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
Ищецът Г. Й. Р., редовно призован, явява се лично. Представлява се от
адв. И. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
редовно призован. Представляват се от прокурор И. Б..
Вещото лице А. М. Ц., редовно призован, се явява, депозирал
заключение в срок.
Вещото лице Г. Д. К., редовно призована, се явява, депозирала
заключение в срок.
Съдът, след проверка на самоличността на лично явилия се ищец,
връща личната карта на същия.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.
АДВ. М.: Запознат съм с проекто – доклада. Не възразявам да се приеме
по делото.
ПРОКУРОР Б.: Запозната съм с проекто – доклада. Не възразявам да се
приеме по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
2684 / 09.06.2025 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто – доклада, обективиран в
Определение № 2684 / 09.06.2025 г.
АДВ. М.: Моля, да се приемат представените доказателства. Водя
допуснатите двама свидетели.
ПРОКУРОР Б.: Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: заповед за
задържане на лице № 2310-6/12.01.2017 г.; протокол за претърсване и
изземване от 12.01.2017 г.; постановление за привличане на обвиняем от
13.01.2017 г.; протокол за разпит на обвиняем от 13.01.2017 г.; постановление
от 13.01.2017 г.; протокол за претърсване и изземване от 13.01.2017 г. от 3:20
ч; протокол за претърсване и изземване от 13.01.2017 г. от 03:00 ч.; протокол
за претърсване и изземване от 13.01.2017 г. от 00:45 ч.; протокол от с.з. от
15.01.2017 г. по НЧД № 47/17 г., СпНС; протокол от с.з. от 07.04.2017 г. по
2
НЧД № 797/17 г., СпНС; вносна бележка № 00044/10.07.20017 г.;
постановление от 21.07.2017 г. на СП, пр.пр № 486/16 г.; постановление от
10.09.2018 г. на СП, пр.пр. № 486/16 г.; постановление за привличане на
обвиняем от 15.02.2019 г.; протокол за разпит на обвиняем от 26.02.2019 г.;
протокол за предявяване на разследване от 24.06.2019 г.; мнение за предаване
на съд от 05.08.2019 г.; обвинителен акт; разпореждане от 07.02.2020 г., СпНС
НОХД № 570/2020 г.; извадки от протоколи от съдебни заседания на СНС,
проведени на: 22.05.2020 г., 10.07.2020 г., 16.07.2020 г., 01.10.2020 г.,
14.10.2020 г., 17.12.2020 г., 20.04.2021 г., 25.05.2021 г., 09.07.2021 г., 11.10.2021
г., 11.10.2022 г., 21.03.2022 г., 25.05.2022 г., 30.09.2022 г, 01.11.2022 г.; присъда
№ 460003/01.11.2022 г. на СНС; въззивна жалба; извадки от протоколи от
съдебни заседания на САС, проведени на: 03.07.2023 г., 02.10.2023 г.; присъда
№ 26/02.10.2023, САС, ВНОХД № 540/23 г.; касоционен протест; извадка от
протокол от съдебно заседание, проведено на 19.01.2024 г.; решение №
144/28.02.2024 г., ВКС, КНД № 1102/2023 г.; статия „Митничарите, задържани
при мащабната акция за корупция на порт Варна запад, остават в ареста“,
публикувана на 24.01.20217 г.; статия „Условни за варненски митничари с
такса експрес“, публикувана на 01.02.2023 г.; статия „Митничари и спедитор
се топят за кого е подкупът от 600 000 лв.“, публикувана на 20.01.2017 г.;
статия „Варненски митничари взимали 45 000 лв. такса експрес“, публикувана
на 16.01.2017 г.; статия „Варненски митничари остават в ареста“, публикувана
на 24.01.2017 г.; статия „Ексклузивно: Прокуратурата освободи спедитора с
5000 лв. гаранция, митничарите в ареста“, публикувана на 15.01.2017 г.;
статия „Ето кои са корумпираните митничари от Варна“, публикувана на
15.01.2017 г.; статия „Варненските митничари покривали наркодилър“,
публикувана на 17.01.2017 г.; искане с вх. № 46048/14.03.2024 г.; определение
от 15.04.204 г., СГС, СПНС /закрит/, НОХД № 570/20 г.; определение от
10.08.2024 г. СГС, СпНС /закрит/, НОХД 570/20 г.; отговор на СТП от 11.12.24
г.; разпечатка от лихвен калкулатор; разписка; разпечатка от лихвен
калкулатор; заповед № 3514/31.05.2017 г.; решение № 1961/07.11.17 г., АС гр.
Варна, адм. дело № 1693/17 г.; решение № 12791/25.10.18 г., ВАС, адм. дело №
380/18 г.; заповед № 4731/02.11.18 г. на Директора на Агенция „Митници“;
заповед № 4882/12.12.18 г. от Директора на Агенция „Митници“;
удостоверение за деклариране на данни изх. № 859/24.01.2025 г.;
разпореждане № 031-00-4119-1/17.07.17 г. на НОИ, ТД – Варна; заповед №
3024/07.01.2019 г.; решение № 954/16.07.2020 г. АС гр. Варна, адм. дело №
965/19 г.; решение № 1566/08.02.21 г., ВАС, адм. дело № 10534/20 г.; заповед
№ 217/22.02.2021 г. на Директора на Агенция „Митници“; заповед №
395/07.04.21 г. на Директора на Агенция „Митници“; разпореждане № 031-00-
4119-2/19.07.2019 г. на НОИ, ТД – Варна; осем броя квитанции.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо вх. № 17313/17.06.2025 г. от СГС – СНС
ЗАКРИТ, с което ни изпращат НОХД № 570/2020 г. по описа на СГС – СНС
/закрит/, ведно с приложенията към него.
Страните заявиха, че не възразяват да се приеме по делото.
Съдът, като взе предвид горното
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното НОХД № 570/2020 г. по описа
-ти
на СГС – СНС /закрит/, 14 състав, ведно с приложенията към него: НОХД
№ 570/2020 г. – четири съдебни части; ВНЧД № 280/2020 г. по описа на АСНС
/закрит/; ВНОХД № 540/2023 г. по описа на Апелативен съд гр. София; КНД
№ 1102/2023 г. по описа на ВКС; 13 тома ДП; 12 тома ВДС; 4 тома
декласифицирани материали; документи, получени от пристанище Варна – 1
папка; документи, получени от ТД Северна морска – 1 папка; документи,
получени от ТД на НАП – Варна – 2 броя, като приложение към настоящото
производство.
ДОКЛАДВА молба вх. № 22143/31.07.2025 г. от Г. Й. Р. – ищец, с която
се представя полученото от ГДИН удостоверение № М3-01-430#2/03.07.2025
г., посочват се периодите, в които ищецът е бил задържан.
СЪДЪТ ДАВА възможност на прокуратурата да се запознае с
представените доказателства.
ПРОКУРОР Б.: Да се приеме по делото.
Съдът, водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА молба вх. № 22143/31.07.2025 г. от Г. Й. Р. –
ищец, с която се представя полученото от ГДИН удостоверение № М3-01-
430#2/03.07.2025 г. към доказателствения материал по делото.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 28.08.2025 г. заключение на
вещото лице Г. К. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза,
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по
смисъла на чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че нямат възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Г. К..
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Г. К.,
4
като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице: Г. К., 63 г., българка, български гражданин, неосъждана,
без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В пункт първи от заключението в четири варианта
подробно соча заключение по абревиатурите ОЗ - основна заплата, ДВПР –
допълнително възнаграждение за постигнати резултати. Допълнителното
възнаграждение за постигнати резултати преди прекратяване на трудовото
правоотношение на ищеца на всеки четвърти месец се разпределя
допълнително за предходните три месеца. Не произтича от допълнително
споразумение. Това, предполагам, тъй като тук нямаме трудов договор, който
да обследвам, нямам колективен договор, който да обследвам, където
обикновено се третират тези въпроси и се договоря, вероятно предполагам, че
е по някаква наредба, която се отнася за митниците.
Конкретният размер извличам от фишовете. Представила съм фишове, в
които се вижда, че е било около 140 – 120, в зависимост от периодите не е
еднакво, направила съм средна претеглена. Няма как да знаем какви резултати
щеше да постигне съответното учреждение и с каква тежест, какъв коефицент
биха разпределили неговите ръководители спрямо него за периодите, в които
не е бил на работа. Поради тази причина взема средно претеглена стойност на
допълнителното възнаграждение като елемент на основното възнаграждение.
Основното възнаграждение в рамките на два периода са рамките на тези,
които съм изследвала е изменено трудовото възнаграждение, тоест увеличено
е. Предполагаме, че може би с държавен бюджет в края на предходната година
се е взело решение, че на всички служители в Агенция „Митници“ е взето
решение с някакъв процент от първи януари да им се увеличат заплатите.
Жалбоподателят не е бил в някакви служебни отношения с Агенция
„Митници“ към дата 01.01. В двата случая той е възстановен на работа след
тази дата и прави впечатление, че още със заповедта за възстановяване, която
аз съм описала и цитирала на кой лист от делото е, там вече той е с нова
заплата, а не тази, с която е бил преди това. Това ме навежда на мисълта, че
ако той си беше на работно си място на първи януари щеше да се възползва от
това увеличение. Дала съм варианти, защото в крайна сметка Вие ще
прецените кой вариант да следва.
И в четирите варианта отчитам вече заплатеното шестмесечно
обезщетение за оставане без работа на два пъти, изплатените обезщетения от
НОИ и трудовото възнаграждение при работа в търговско дружество, малък
период от време. Тези изчисления са взети предвид и в четирите варианта,
както и върнатата сума към НОИ, защото за срока на оставане без работа, той
е получил някакво обезщетение, но след възстановяването се е налага да
възстанови, това също е отчетено и в четирите варианта.
5
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
икономическа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Г. К. по
допуснатата съдебно-икономическа експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещото лице Г. К. към
изготвената съдебно-икономическа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от бюджета на
съдебната власт, на осн. чл. 9а ЗОДОВ в размер на първоначално определения
депозит в размер на 450 лева. /Издаде се 1бр. РКО/.
СЪДЪТ, предвид предоставената с Определение № 2684 / 09.06.2025 г.
възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства, намира, че следва да
допусне до разпит водения в днешно съдебно заседание свидетел, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетел Р.М.Д.,
воден от ищеца.
Свидетелят Р.М.Д. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
Р.М.Д., на 56 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ Р.М.Д.: Познавам Г. от 15.09.1983 г., защото сме
съученици от Математическата гимназия.
Известно ми е за водено наказателно дело срещу него. Помня годината
2017 г., защото Математическата гимназия завършихме 1987 г. и бяха 30 г. от
завършването. Известно ми е, че срещу ищеца е образувано наказателно
производство, защото мой приятел Г.К., който работеше в митницата, ми се
6
обади и ми каза: „Знаеш ли какво се случи с Г.?“ и оттам вече погледнах в
интернет какво се случва. В информационни сайтове видях в интернет, не
помня точно, „Петел“ май беше, но после и в централните новини и
централните медии, понеже го познавах. Случаят за образуване на
наказателно производство чух и по централните медии за масово
осведомяване, това е 2017 г. началото, защото май месец правихме подготовка
за въпросната 30-та годишнина. Няколко пъти канихме Г. да дойде, но той не
искаше, това е вече след образуване на делото. Началото на 2017 г., когато бе
образувано наказателното производство предполагам, че не сме се видели,
някъде май месец се видяхме.
От човек, който познавам като много весел, общителен, с изключително
тънко и приятно чувство за хумор, познавам го много добре. Били сме заедно в
гимназията, заедно в казармата, двамата сме фенове на „Спартак – Варна“ и
дори да сме били разделени сме се виждали най-малкото на стадиона. От
човек, който беше с изключително чувства за хумор, което аз уважавам повече
не го видях това чувство за хумор от един момент нататък, беше много
притеснен, все пак на тези години да си загубиш работата. Споделял ми е, но
трудно. Спомням си, че на един от мачовете, тъй като ние сядаме на едно и
също място и си знаем, че там се виждаме, една такава усмивка в стил „боли
ме, не ми е приятно, тежко ми е“. Сподели ми колко е бил притеснен, как
децата и съпругата му приемат всичко, родителите му, съседите на родителите
му. Аз лично бях свидетел как, когато организирахме въпросното събитие за
30-те години как се обаждат от други класове и ми споделяха, че знаят за
образуваното наказателно производство срещу Г., че е пострадал. Това са
нещата, които видях в него, променен човек доста.
Виждаме се понастоящем и сега това му състояние все още продължава,
това не искам да си го представям. Искам да познавам онзи човек преди
образуването на наказателното производство, не този. С него винаги сме си
разказвали вицове, един тънък момент как идва при мен и казва нещо
приятно, такова нещо не съм вижда от години.
Точно 2017 г. май месец няколко пъти го канихме за 30-те години, освен
тогава го каних и на петдесетгодишнината ми, направих голямо събитие в
синия салон на „Морско казино“, той не дойде каза ми, че е пътувал, поканих
много хора, важно беше за мен и той като мой стар приятел държах да е там,
но не дойде. Каза, че е пътувал, не знам дали е пътувал, стори ми се, че не
беше така, това е две години по-късно след тази случка.
Той е доста умен и ерудиран мъж. Аз имам бизнес с цех за биообработка
и внасях машини от Китай и се обаждах да ми дава консултация, виждали сме
се няколко пъти. Споделял е, че всеки път му е тежко, притеснено, защото
доколкото знам връща се на работа и го уволняват, връща се на работа,
уволняват го. Едното е, че се притесняваше, че ще си загуби работата, освен
това се притесняваше също от това как децата и съпругата му възприемат
всичко, приятелите му. В казармата бяхме заедно с неговия кръстник Н.С.,
негов много добър приятел и от този страничен мой бизнес го видях Н. и го
попитах: „Как е Г.?“ и той ми каза: „Ами, нищо.“. След това разбрах от Г., че
са си прекъснали връзката с него, с човек, който му е бил един от най-
близките хора.
На въпроси на адв. М.:
7
СВИДЕТЕЛЯТ Р.М.Д.: Завиждал съм му, защото беше най-
подготвеният митничар, заедно кандидатствахме в митницата и се кара един
шестмесечен курс и всеки път трябваше да го питам него, защото беше много
подготвен и ерудиран специалист, който се изгради и в бъдеще. В обществото
беше добър човек, с добро име, състрадателен, притеснителен в някои
обстоятелства, но го помня като весел и общителен, това ми е добър приятел,
с когото си говорим весели и хубави неща, когато се видим.
Преди началото на 2017 г. никога не е споделял за травми в неговия
живот, като изключим наказателното производство.
На въпроси на прокурор Б.:
СВИДЕТЕЛЯТ Р.М.Д.: Не се сещам дали е било посочено името на
моя приятел в тези публикации, които съм виждал, но мисля, че видях негова
снимка в близък план. Този мой приятел Г. ми каза къде да проверя и оттам
нататък следях какво се случва и го видях в почти всички медии. Не помня
дали съм видял името му в медиите, само негова снимка видях.
Доколкото знам е оправдан по наказателното дело. Разбрах това от него,
наскоро трябваше да внасям една машина от Китай, обадих му се и го питах
какво се случва, и той ми каза.
Към 2017 г. не е споделял да е имал здравословни проблеми. Спомням
си, че даже на мен ми е правил забележка, че главата ми се пълни, да не
спирам да се движа, не ми е споделя за здравословни проблеми преди да се
образува наказателното дело.
Към 2017 г. малкото му дете трябва да е било на 10-12 г., а другият е пет
- шест години по-голям.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля Р.М.Д. от съдебната зала.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетел М.Ж.Д.,
воден от ищеца.
Свидетелят М.Ж.Д. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
М.Ж.Д., на 60 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ М.Ж.Д.: Работя в митницата от 90-та година, работили
сме заедно. Запознат съм с повдигнато срещу него обвинение, това беше
рожденият ден на майка ми, значи е било на 13.01.2017 г. Това обстоятелство
ми стана известно, защото мен също ме бяха прибрали, дойдоха по къщите,
8
операцията мина и се разбра, че петима души не ги пуснаха, и отидоха в
ареста в София. Започна да се пише в медиите за масово осведомяване. Имаше
в медиите голямо отразяване по този случай за него, той беше в централната
телевизия, вестниците, беше като хит по новините, с изключителен медиен
шум. Говоря за 2017 г. и след това, беше като бомба, даваха го навсякъде,
пишеше се по вестниците, и Главният прокурор имаше изказване.
Г. преди делото беше много обран, много сдържан, интелигентен,
професионалист в работата си и след като го пуснаха от ареста, аз се връщах
от баирите, тъй като ходя да обикалям и чух, че са го пуснали казах му да
дойде, като го видях щях да се разплача. Той беше бял като платно, като
тебешир, коренно друг човек, ама коренно. Все едно си представете, че
виждате един мъртвешки блед човек. Това му състояние продължи седем
години. Връщат те на работа, махат те, връщат те, пак те махат и в един
момент стана седем години, накрая се затвори в себе си, седем години
постоянно да си под някакво напрежение.
Преди беше по-общителен, срещаше се с хора, остроумен, с великолепно
чувство за хумор, след това все едно нещо му се счупи.
На въпроси на адв. М.:
СВИДЕТЕЛЯТ М.Ж.Д.: До 2017 г. беше с отлична репутация като
много добър професионалист и много надежден колега. Колеги сме и имаме
много общи познати, колеги, за двама души знам, че отношението им се е
променило след воденето на наказателното дело. Има една приказка – „Губиш
си работата, губиш си приятелите, губиш с здравето.“. С кръстникът му, той се
казва Н.С., с него сме излизали заедно, много близък му беше, все едно
престана да го познава, което е доста неприятно.
Три месеца и половина беше задържан под стража. Жена му остана сама,
звънях й два пъти в седмицата да я попитам дали има нужда от помощ, жена
му ходи няколко пъти. Станеше ли дума за децата или каквото и да е все едно
имаше буца в гърлото. Жена му беше много разстроена.
Преди 2017 г. някакви лоши събития, които може да са довели до
негативни емоции при Г. не са ми известни, нито е наказван, нито е погребвал
някого, нито са ставали някакви бели.
Той пробва да търси работа в една фирма, която се занимава със
спедиция, но ти ставаш като прокажен. Отива и кандидатства за работа, обаче
работа, която е свързана със спедиция, с нещо митническо и му казват, че сега
не може, няма как, както допреди всички са ти били приятели и в следващия
момент се дистанцират от мен. Казват: „Той е клиент на прокуратурата.“,
почукаш на тази врата на онази и не става.
Аз бях задържан, но срещу мен нямаше обвинение.
На въпроси на прокурор Б.:
СВИДЕТЕЛЯТ М.Ж.Д.: Г. има висше икономическо образование. При
нас, за да се започне работа трябва да имаш правно или икономическо
образование, едно от двете.
Това, което му е свързано с образованието там е търсил работа, знам със
сигурност, че търсеше работа в две спедиторски фирми, които не го наеха.
9
Аз работя все още. В професионално отношение нямаме вече
възможност да работим заедно, аз съм на летището той е на друг пункт. Да ти
мине такова нещо през главата не минава, травмата остава. В момента нямам
преки наблюдения.
Към януари 2017 г. не ми е известно да е имал здравословни проблеми.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля М.Ж.Д. от съдебната зала.
ДОКЛАДВА постъпилото на 16.09.2025 г. заключение на вещото лице
А. Ц. по допуснатата съдебно-психологична експертиза, констатира, че
същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.
199 от ГПК.
Страните заявиха, че нямат възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, А. Ц..
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на А. Ц.,
като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице: А. Ц., 47 г., българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЦОЛЧВОСКИ: Запознах се с материалите по
делото, извърших интервю на ищеца. По повод гласните доказателства, които
изслушах днес нямам основание да променя заключението на експертизата.
Описал съм, че при ищеца установявам устойчиво негативно
емоционално състояние, тъй като периода е продължил дълго време, имаме
едно устойчиво негативно емоционално състояние. Проведох доста подробно
психологично изследване с доста въпросници, приложил съм резултатите в
пълен обем.
Получените резултати кореспондират напълно с това, което свидетелите
споделиха, имаме нежелание за социални контакти, потиснат, тревожен, това
което и аз също съм установил във въпросниците. В една травматична
ситуация е нормална психологична реакция. Следва да уточним факта, че за
период от 6 г. в началото на интервюто съм питал г-н Р. и той не е посещавал
10
психиатър или психолог, личността е относително емоционално стабилна,
следваме каква е личността. След като не е търсена, не казвам, че винаги
трябва да се търси психиатър или психолог, но след като не е търсена
психиатрична или психологична помощ, със собствени усилия и със собствен
ресурс г-н Р. е успял да се справи със ситуацията, като въвлича близки
приятели и обкръжение, което също е нормален етап при такъв тип събитие.
Към момента не се отчитат причини за клинична намеса и личността
функционира в нормално психологичните граници, споменът е запазен.
Данни за наличие на други травматични събития не са открити, но аз
няма как да знам, винаги питам за други травматични събития, защото тогава
се измества центъра. Тук близки по значения са единствено наказателното
производство и произтеклото уволнение на господина, това са двата фактора,
които съм отчел. За други травматични събития, ако не ми бъдат съобщени аз
няма как да знам. Не съм чул за други събития.
На въпроси на адв. М.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЦОЛЧВОСКИ: На стр. 7, за „случката“ имам
предвид съвкупност от процеса, трите месеца в ареста. В „случката“ съм
вложил всичко.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЦОЛЧВОСКИ: Наказателното производство се
акцентира в интервюто, последвалото уволнение от работа, но г-н Р. повече
акцентира върху това, че не е имал смелостта да се чуе с малкия си син,
докато е бил в ареста и с брат се не поддържа контакти от тогава, което е един
немаловажен елемент.
На въпроси на адв. М.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЦОЛЧВОСКИ: Водещото е това, че не е имал
смелост да се обади на сина си и наказателното производство, но тук визирам
кое повече е повлияло емоционално в интервюто, не казвам, че не е реагирал
на наказателното производство, но буквално, когато споделяше за това имаше
по-сериозна емоционалност.
ПРОКУРОР Б.: По делото по представените доказателства има такива,
че към 07.04.2017 г. в съдебното заседание са представени документи, до тази
дата той е имал хипертония от втора степен с ритъмни нарушения и поясна
лордоза, това по някакъв начин играе ли отрицателно върху психическото
състояние на човек по принцип?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЦОЛЧВОСКИ: Не съм доктор и няма как да
коментирам това.
При мен е съобщил, че пие хапчета за високо кръвно, но аз също пия от
две години хапчета за високо кръвно без да имам травматични събития в
живота си, не мога да взема отношение по този въпрос.
И в двата въпросници нямам основание да заключа, че имаме някакви
11
сериозни нарушения по отношение хипохондрична нагласа.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
психологична експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице А. Ц. по
допуснатата съдебно-психологична експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещото лице А. Ц. към
изготвената съдебно-психологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. Ц. в
размер на 455 лв., платими от бюджета на съдебната власт.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от бюджета на
съдебната власт на осн. чл. 9 а ЗОДОВ в размер на първоначално определения
депозит в размер на 350 лева. /Издаде се 1бр. РКО/.
ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнителен РКО в размер на 105 лв. от бюджета на
съда на вещото лице, за което последният да се уведоми по телефона.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
АДВ. М.: Правя искане за изменение на иска, на осн. чл. 214, ал. 1, изр.
3-то ГПК, изразяващо се в увеличение на иска, като за прегледност
представям молба, в която съм описал подробно кое, защото има увеличаване
и намаляване.
Първият иск, който е предявен е 80 000 лв. за причинени неимуществени
вреди, този иска не изменям.
Вторият иск е предявен в размер на 7 218,72 лв. причинени
имуществени вреди, пропуснати ползи, законната лихва върху неправомерно
задържана сума, този иск намаляваме на 7 213,16 лв.
За разликата между първоначално предявеният размер и размерът, до
който се намалява 7 213,16 лв.
За разликата между първоначално предявения размер до следващия
размер, който е по-нисък от първоначалния правя отказ от иска. За разликата
между първоначално предявената сума от 7 218,72 лв. до сегашно предявения
размер от 7 213,16 лв. се отказвам от иска.
ПРОКУРОР Б.: Нямам възражения, тя сумата е същата, тази е
12
намалена, относно претендираната сума за неимуществени вреди сме изразили
становище. Оспорваме искането с правно основание чл. 214 ГПК при
намаляване на този иск за имуществени вреди, който е съчетан с отказ за
разликата.
СЪДЪТ НАМИРА, по направеното в днешно съдебно заседание искане
за допускане изменение на предявения иск по размер, че същото е допустимо,
следва да допусне изменение като искът се счита за предявен в размер на
7 213,16 лв., вместо първоначално определения размер от 7 218,72 лв., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения от ищеца иск по размер, който иск
ДА СЕ СЧИТА предявен в размер на сумата от 7 213,16 лв., вместо
първоначално предявения размер от 7 218,72 лв., на осн. 214 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 954/2025 г. по описа на
ВОС в ЧАСТТА за разликата между първоначално предявения размер на иска
от 7 218,72 лв. до изменения размер 7 213,16 лв. поради отказ от иска на
осн. 233 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната му част подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
АДВ. М.: Следващият иск, който съм предявил е за сумата от 2 116,67
лв., тук няма изменение на иска.
Следващият иск е за сумата от 36 794,30 лв., тук има увеличение на
иска, който вместо първоначално предявения размер от 36 794,30 лв. да се
счита за предявен в размер на сумата от 39 191,97 лв. Тук става въпрос за
имуществените вреди под формата на пропусната полза или неполучените
трудови възнаграждения. Периодът е 02.06.2017 г. до 30.10.2018 г., съответно
от 07.01.2019 г. до 19.02.2021 г. периодът не се променя, запазва се, променя се
само и единствено размерът, съобразно приетата счетоводна експертиза,
пояснявам - вариант четири.
ПРОКУРОР Б.: Оспорваме този размер.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи искането доколкото е
допустимо, явява се единствено и само по отношение размер на предявения
иск, следва да се уважи, поради което следва да допусне увеличение на този
предявен иск, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения от ищеца иск по размер, който иск
ДА СЕ СЧИТА предявен в размер на сумата от 39 191.97 лв., вместо
първоначално предявения размер от 36 794,30 лв., на осн. 214 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
13
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е допусната очевидна фактическа грешка в
проекта на доклад, намира, че следва да отстрани същата.
Страните заявиха, че не възразяват да бъде допусната поправка на
очевидна фактическа грешка в тази част.
Съдът, водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в
Определение №2684/09.06.2025 г., постановено по гр. д. № 954/2025 г. по
описа на ВОС на стр. 1, след думите: „…парична гаранция в размер на 15 000
лева, за периода“ ДА СЕ ЧЕТЕ правилното 21.04.2017 г., вместо погрешно
посоченото в определението 21.04.2027 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената в днешно съдебно заседание
молба вх. № 27444/26.09.2025 г. от адв. И. М., с основание чл. 214, ал. 1, изр.
3-то ГПК към делото.
АДВ. М.: Представям списък с разноски.
ПРОКУРОР Б.: Правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъде приет представеният от страната
списък с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представен от
страната.
Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства и нямат други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
14
АДВ. М.: Моля, да уважите предявените от доверителя ми обективно
кумулативно съединени искове, моля, да ни присъдите разноските. След
снабдяването с протокола, моля, за срок за писмена защита.
ПРОКУРОР Б. : Поддържам отговора, оспорваме иска по основание и
по размер, считаме го за неоснователен и недоказан и моля, след като се
запознаем с допълнителните основания на ищеца, да изложим
допълнителните възражения.
СЪДЪТ дава възможност на страните да предоставят писмена защита,
като определя седемдневен срок за ищеца от изготвяне на съдебния протокол,
съответно десетдневен срок за ответника от изготвяне на съдебния протокол.
УКАЗВА на всяка една от страните да представи препис за другата
страна от писмената си защита.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
12:13 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15