№ 242/22.06.2020 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ІІ
граждански състав, в закрито заседание на 22.06.2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ДАНДАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
като разгледа докладваното от съдия Георгиев
въззивно частно гражданско дело № 272/2020 г., намира за установено следното:
Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.
Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 36205/03.12.2019 г. от „Е.Б.Т.“
ЕАД, ЕИК ..против определение № 2334/13.11.2019 г., постановено по в. г. д. №
1139/2019 г. по описа на ОС – П., с което е оставена без уважение молба вх. №
30971/22.10.2019 г. от „Е.Б.Т.“ ЕАД, ЕИК … за изменение на решение №
1164/16.10.2019 г. в частта за разноските по отношение присъденото
възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА на адвокат Б.., като същото бъде
намалено от 900.00 лева на 335.00 лева.
Моли съда да постанови определение, с което да отмени обжалваното и да
намали размера на присъденото възнаграждение.
Направено е и искане за спиране на изпълнението по изпълнително дело №
797/2019 г. по описа на ЧСИ К..
Ответникът С. Л.Б. счита, че частната жалба е неоснователна. Претендира
разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
В отговора на частната жалба се прави възражение за недопустимост на
искането за изменение, тъй като „Е.Б.Т.“ ЕАД, ЕИК .. не е представило списък с
разноските в производството по постановяване на решение № 1164/16.10.2019 г.
Това възражение е неоснователно.
С въззивна жалба вх. № 21400/01.04.20019 г. е направено искане за
присъждане на разноски и списъкът е инкорпориран в текста на жалбата.
Това възражение е и безсмислено, тъй като „Е.Б.Т.“ ЕАД, ЕИК.. прави искане
за изменение на разноските на другата страна, а не на сторените от него.
С определение № 2334/13.11.2019 г., постановено по в. г. д. № 1139/2019 г.
по описа на ОС – П. е оставена без уважение молба вх. № 30971/22.10.2019 г. от
„Е.Б.Т.“ ЕАД, ЕИК… за изменение на решение № 1164/16.10.2019 г. в частта за
разноските по отношение присъденото възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА на адвокат
Б.., като същото бъде намалено от 900.00 лева на 335.00 лева.
За да постанови този съдебен акт, съдът е приел, че размерът на
възнаграждението, присъдено на адвокат Б.съответства на броя на исковете и на
минимално дължимото за всеки от тях.
Този извод е правилен, съобразно чл. 2, ал. 5 от чл. 7 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
До тези правни изводи е достигнал съставът на окръжния съд, по-ради което
обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Съобразно посоченото, следва да бъде оставено без уважение искането за
спиране на изпълнението по изпълнително дело № 797/2019 г. по описа на ЧСИ К..
С оглед горното и на основание чл. 78 от ГПК, „Е.Б.Т.“ ЕАД, ЕИК .. следва
да заплати на адвокат К.Х., в качеството на пълномощник на С.Л. Б., сумата от
100.00 лева, представляваща възнаграждение за настоящото производство, определено
по реда на чл. 38 от ЗА и чл. 11 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2334/13.11.2019 г., постановено по в. г. д. №
1139/2019 г. по описа на ОС – Пловдив.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Е.Б.Т.“ ЕАД, ЕИК .. за спиране на
изпълнението по изпълнително дело № 797/2019 г. по описа на ЧСИ К..
ОСЪЖДА „Е.Б.Т.“ ЕАД, ЕИК .. да заплати на К.Л.Х., личен номер **********, в
качеството на пълномощник на С. Л. Б.., сумата от 100.00 (сто) лева, представляваща
възнаграждение за настоящото производство, определено по реда на чл. 38 от
Закона за адвокатурата.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: