Р Е Ш Е Н И Е
№ 674/14.9.2020г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на дванадесети август, две хиляди и двадесета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
Стефан Янев |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 696 по описа на съда за 2020 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на ЦУ
на НАП гр. София против Решение № 302/19.05.2020 г., постановено по н.а.х. дело
№ 341/2020 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
С обжалваното решение е изменено НП № 346179-F382007/09.02.2019 г. на директор
Дирекция „Обслужване“ при ТД НАП Пловдив, с което на „Дикри 2006“ ЕООД, ЕИК *********,
с управител Д. А. Ц., е наложена на основание чл. 180, ал. 1, във връзка с чл.
102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС и чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, имуществена санкция в
размер на 614,86 лева, като е намален размерът на имуществената санкция на 200 лева.
В касационната жалба се твърди, че решението на
първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на
материалния закон. Моли се да бъде отменено решението на Районен съд – Пазарджик
и постановено ново, с което да се потвърди НП и наложената с него имуществена
санкция като правилна и законосъобразна. В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се явява и не взема становище по жалбата.
Ответникът – „Дикри 2006“ ЕООД, не изпраща представител,
не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик счита,
че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да
бъде оставено в сила.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
събраните доказателства, доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката,
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
С решението си Районен съд гр. Пазарджик
е изменил НП № 346179-F382007/09.02.2019 г. на директор Дирекция „Обслужване“ при
ТД НАП Пловдив, с което на „Дикри 2006“ ЕООД, ЕИК *********, с управител Д. А. Ц.,
е наложена на основание чл. 180, ал. 1, във връзка с чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС
и чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, имуществена санкция в размер на 614,86 лева, като
е намален размерът на имуществената санкция на 200 лева
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а
именно, че при извършена проверка от органи по приходите е установено, че за
периода 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. дружеството е реализирало облагаем
оборот по смисъла на чл. 96, ал. 2 от ЗДДС в размер на 51 771,12 лева.
Облагаемият оборот за задължителна регистрация е достигнат още за периода
01.07.2016 г. до 30.06.2017 г. и е в размер на 50 122,11 лева, поради
което дружеството е следвало да подаде заявление за регистрация по чл. 96, ал.
1 от ЗДДС до 14.07.2017 г. Заявлението за регистрация, подадено на 26.01.2018
г. е със закъснение от 6 месеца и 12 дни. Дружеството било регистрирано по ЗДДС
на 07.02.2018 г., на основание чл. 102, ал. 1 от ЗДДС с Акт за регистрация по
ЗДДС № 130421800254802 от 07.02.2018 г. За периода 01.11.2017 г. до 30.11.2017
г. дружеството извършило облагаеми доставки на обща стойност 3689,15 лева, за
което е следвало да начисли ДДС в размер на 614,86 лева в срок до 14.12.2017 г.
Районният съд е установил правилно фактите по делото и извършеното
нарушение. Видно и от касационната жалба – спор по това между страните няма. Спорът
е досежно приложението на привилегирования състав на чл. 180, ал. 3 от ЗДДС.
В мотивите на оспореното решение е посочено, че в случая
е приложим привилегирования състав на чл. 180, ал. 3 от ЗДДС, относим към ал. 2,
а към ал. 1 по отношение само на санкцията - когато регистрираното лице е начислило
данъка в срок до 6 месеца от края на месеца, в който данъкът е следвало да бъде
начислен, глобата, съответно имуществената санкция, е в размер 5 на сто от данъка,
но не по-малко от 200 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от 400 лв. В конкретния
случай в изложената в АУАН и НП фактическа обстановка е посочено, че дружеството
е начислило процесния данък, който е следвало да начисли до 14.12.2017 г., с
протокол от 07.02.2018 г., тоест преди изтичането на 6 месеца по ал. 3 на чл.
180 от ЗДДС. Предвид на това, съдът е приел, че посочената норма следва да се приложи,
тъй като е по-благоприятна за дружеството-нарушител.
Касационната инстанция счита, че районният съд правилно е
установил, че нарушението е следвало да се подведе под нормата на чл. 180, ал.
3 от ЗДДС, тъй като дружеството е начислило ДДС в срок до шест месеца от края на
месеца, в който данъкът е следвало да бъде начислен. Ето защо, в конкретния случай
имуществената санкция е следвало да бъде
размер на 5 % от данъка, но не по-
малко от 200 лв. В конкретния случай тези 5 % правилно са определени в оспореното
пред настоящия съд решение на 200 лв., в какъвто смисъл е изменено и наказателното
постановление. Съдът не споделя доводите в касационната жалба, че текстът на чл. 180, ал. 3 от ЗДДС следва да се
тълкува стриктно и, че този текст не препраща към нарушения по ал. 2. Очевидно е,
че се касае за нарушение, свързано с неначисляване на ДДС, поради което привилегирования
състав на чл. 180, ал. 3 от ЗДДС следва да намери приложение и в случаите когато
това неначисляване се дължи на факта, че задълженото лице не се е регистрирало по
ЗДДС в срок. След като ДДС е начислен в шестмесечния срок, правилното процедиране
на административно-наказващия орган е било да наложи имуществена санкция в размер
на пет на сто от дължимия данък.
В тази връзка настоящият касационен състав изцяло
споделя изложените съображения, с които е изменено наказателното постановление.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд
не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната
на решението му. Решението на Районен съд гр. Пазарджик ще следва да бъде оставено
в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.
От страна
на ответника не е направено искане за присъждане на разноски, поради което настоящата
касационна инстанция не следва да се произнася в тази част.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 302/19.05.2020 г., постановено по н.а.х. дело № 341/2020 г. по описа
на Районен съд гр. Пазарджик.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2. /П/