№ 11130
гр. София, 17.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110159024 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба на Д. Н. В. и ИВ. Н. В. в качеството им на законни
наследници на С. срещу Решение № 0200Р от 18.08.2010г. на ОСЗ – Нови Искър,
понастоящем ОСЗ – ., с което е отказано да се възстанови правото на собственост в
съществуващи стари реални граници на нива от 0,796 дка, седма категория, находяща
се в строителните граници на село Б., в местността Я., имот № . от комасационен план,
изработен 1946г., при граници /съседи/: имот пл. № ..
Жалбоподателите излагат твърдения, че решението на ОСЗ е незаконосъобразно
и необосновано, тъй като имотът не попада под спортен терен публична общинска
собственост и върху него няма реализирано мероприятие спортен терен. Поддържат, че
частта от имота с площ от 353 кв. м., попадаща в регулация в кв. 42, е свободна от
застрояване и няма реализирано футболно игрище, а частта от имота извън регулация,
попадаща в имот № . и заключена между т. 1, 2, 3 и 6 от комбинираната скица на ГИС
– София също е свободна от застрояване. Незаконосъобразен бил и изводът, че най-
южната част от имота, заключена между т. 3, 4, 5 и 6 била на трети лица.
Съдът, като съобрази доводите на жалбоподателите и материалите по
делото, намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от правно легитимирани
лица – наследници по закон на първоначалния заявител по преписката, видно от
приложеното удостоверение за наследници. Съдът намира, че жалбата е и в срок, макар
решението на ОСЗ да датира от 18.08.2010г. Причината е, че от изисканата
административна преписка по издаване на обжалвания акт не се установява същият да
е връчен съгласно чл. 14, ал. 2 ЗСПЗЗ на заявителя – Н. В.. Видно от представеното
удостоверение за наследници, същият е починал на 29.04.2013г., като е оставил за свои
наследници жалбоподателите. Решението е връчено за пръв път на единия от тях –
И.В., на 27.09.2021г., като това е удостоверено върху самото решение /л. 52 от делото/.
С оглед на това, следва да се приеме, че депозираната на 11.10.2021г. жалба пред ОСЗ е
подадена в преклузивния 14-дневен срок.
На основание чл. 154, ал. 1 АПК съдът следва служебно да конституира
страните, като това са жалбоподателите и органът, издал обжалвания акт.
Съгласно чл. 170, ал. 3 АПК съдът указва на страните, че в тежест на
1
административния орган е да установи съществуването на фактическите основания за
издаване на оспорения акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването
му, а именно: че същият е издаден от материално и териториално компетентен орган –
ОСЗ, който се е произнесъл в нужния състав; че са спазени формата и процесуалните
правила за издаване на акта; че същият съответства на материалноправните норми за
издаването му – че са налице пречки за възстановяване на имота в стари реални
граници, като част от имота попада в границите на урбанизирана територия и върху
него са изградени законно разрешени сгради от трети лица или към 01.03.1991г. е
започнало законно разрешен строеж, осъществени са мероприятия по пар. 1в от ДВ на
ППЗСПЗЗ, имотът попада под спортен терен, който е публична общинска собственост
и част от имота е възстановен с предходно решение на ОСЗ. В тежест на
жалбоподателите е да докажат направените от тях оспорвания, като проведат доказване
на фактите, от които произтичат възраженията им.
Представените към жалбата документи и изисканата и приложена
административна преписка по издаването на обжалвания акт следва да бъдат приети
като доказателства по делото.
С жалбата е направено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на поставените в жалбата задачи. Съдът намира, че направеното
искане е допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено, но задачите
следва да бъдат разширени, като се поставят служебно и допълнителни такива, а
именно: Вещото лице да установи върху кои имоти попада процесния имот и
установява ли се наличие на сгради, съоръжения или проведени мероприятия върху
него по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ и пар. 1в от ДР на ППЗСПЗЗ? Ако се установят такива,
вещото лице следва да отговори кога са изградени и от кого? Какъв е статутът на
процесния имот съгласно действалите в миналото и към настоящия момент
регулационни планове? Да се онагледят данните от експертизата в комбинирана скица,
която да се приложи към заключението.
Съдът намира, че следва да се изиска и преписката, по която е издадено Решение
№ 1343 от 10.07.1998г. на ПК – Нови Искър, включваща и самото решение, както и
нотариалния акт от 2004г., които са цитирани от административния орган в Решение №
0200Р от 18.08.2010г.
На основание чл. 157 АПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА страните в настоящото производство, както следва:
жалбоподатели – Д. Н. В. и ИВ. Н. В. и ответник по жалбата – ОСЗ – ..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.02.2022г.
от 10:00ч., за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че тежестта на доказване е разпределена в мотивната част
на определението.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към жалбата и
представените от ОСЗ - . документи, включително преписката по издаването на
обжалвания акт.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в жалбата задачи, както и на служебно поставените такива, а
2
именно: Вещото лице да установи върху кои имоти попада процесния имот и
установява ли се наличие на сгради, съоръжения или проведени мероприятия върху
него по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ и пар. 1в от ДР на ППЗСПЗЗ? Ако се установят такива,
вещото лице следва да отговори кога са изградени и от кого? Какъв е статутът на
процесния имот съгласно действалите в миналото и към настоящия момент
регулационни планове? Да се онагледят данните от експертизата в комбинирана скица,
която да се приложи към заключението.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400лв., вносими от
жалбоподателите в 1-седмичен срок от уведомяването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С., което да се уведоми след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОСЗ – . препис от преписката, по която е издадено Решение
№ 1343 от 10.07.1998г. на ПК – Нови Искър, включваща и самото решение, както и
нотариалния акт от 2004г., които са цитирани от административния орган в
обжалваното Решение № 0200Р от 18.08.2010г. Изисканите документи следва да бъдат
представени в 1-седмичен срок от уведомяването.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните преписи от настоящото определение
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3