Решение по дело №232/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е по реда на член 318 и сл. от НПК и е образувано по повод постъпила въззивна жалба от подсъдимия Е. Г. против присъда № 584/16.06.2009 г., постановена от Районен съд П. по нохд №2006/2008 г., с която подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 325, ал.1 от НК и му е наложено наказание “Пробация”, състоящо се от следните мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година, безвъзмезден труд в полза на обществото 200 часа годишно за срок от една година, както и “Обществено порицание”. Във въззивната жалба се сочи, че съдът не е приложил правилно материалния закон. Не е съобразено, че за това престъпление са предвидени две алтернативни наказания, производството е проведено по реда на глава 27 от НПК и за съда съществува задължение да приложи разпоредбата на чл. 55, ал.1, б.В от НК, като замени предвиденото наказание “Пробация” с наказание “Глоба”. Така определеното наказание е по чл.325, ал.1 от НК. Иска се изменение на присъдата в частта относно наказанието, като се наложи “Глоба” съобразена с имущественото състояние на подсъдимия и предвидения от закона размер.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитника по изложените в нея съображения, които се допълват в насока, че към момента на извършване на деянието чл.58а, на който се е позовал съда при определяне на наказанието, не е съществувал като разпоредба в НК. Ако съдът не уважи искането за приложение на разпоредбата на чл.55 от НК, алтернативно се иска намаляване на размера на наложеното наказание до минималния такъв, предвиден в закона.

Представителят на ОП Б. оспорва жалбата и счита, че присъдата е правилна и следва да бъде потвърдена.

Пред настоящата инстанция не са събирани нови доказателства.

Окръжният съд, след като разгледа въззивната жалба и обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните в хода на съдебните прения, както и изложените писмени такива, при спазване на изискванията на член 314 от НПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Въз основа на събрани в необходимия обем и пълнота доказателства, със законоустановените способи за тяхното събиране и проверка обективно, всестранно и пълно са изяснени от районния съд всички обстоятелства, необходими за правилното решаване на делото.След анализа на доказателствения материал се установяват следните обстоятелства от фактическа страна:

Подсъдимият Г. е признат за виновен в това, че на 25.08.2007 г. около 19.00 часа е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред, на У.”. №11 в Г.П. Производството е проведено по реда на глава 27 от НПК, подсъдимият е признал фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, съдът след одобряване на изразеното съгласие е приобщил чрез прочитане доказателствата от досъдебното производство. Те са безпротиворечиви относно авторството и вината. Безспорно е установено, че на 25.08.2007 г. свидетелите П., П. и О. отишли на У.”.№11 в Г.П., за да се срещнат с М. Т., живееща там. Тъй като тя не била в дома си, те седнали пред него да я чакат.От съседна къща излязла нейната родственица М. и след като разбрала, че те чакат Т., за да говорят с нея по повод необслужван кредит, при отпускането на който свидетелките били поръчители, се скарала с тях и извикала по телефона подсъдимия. Свидетелят П. се обадил в полицията, през това време Г. пристигнал с такси, нахвърлил се върху П., нанесъл му удари с юмруци в областта на врата и главата, съборил го на земята и го ритал.П. и О. викали за помощ, но подсъдимият не преустановил побоя, М. го предупредила, че идват полицейски служители и едва тогава той оставил свидетеля и избягал.На място присъствала и свидетелката С..

Обосновани при тази фактическа обстановка са изводите на РС П. за това, че събраните доказателства относно авторството и вината дават основание да се направи несъмнен извод, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл.325, ал.1 от НК. При наличието на тези факти правилно е прието от първата инстанция, че поведението на подсъдимия е съставомерно по чл.325, ал.1 от НК от обективна и субективна страна.Той е извършил хулигански действия, нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, нанасяйки на публично място удари на П., в присъствието на повече хора, като по този начин е засегнал обществения ред и спокойствие, с хулигански мотив, а деянието е извършено при наличието на пряк умисъл. Правилно е приложена разпоредбата на закона – чл.373, ал.2 от НПК и чл.58а от НК, при определяне на вида и размера на наказанието. За престъплението по чл.325, ал.1 от НК законодателят е предвидил алтернативно две наказания – лишаване от свобода до две години или пробация, както и кумулативно наказание – обществено порицание. Съдебното заседание, в което е взето решение от съда за допускане на съкратено съдебно следствие, е проведено на 16.06.2009 г., а измененията в НПК досежно начина на определяне на наказанието при провеждане на съкратено съдебно следствие, са в сила от 01.06.2009 г. С оглед на това законосъобразно е приложена разпоредбата на чл.58а от НК, а не на чл.55, ал.1, т.2 от НК, като съдът не е наложил по-тежкото наказание от алтернативно предвидените такива. Неоснователно е искането на защитника за приложение на разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, тъй като към момента на провеждане на съкратеното съдебно следствие действащата процесуална разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК задължава съда в случай на алтернативно предвидени наказания да не налага най-тежкото от тях, а не да прилага разпоредбата на чл.55 от НК. Съгласно параграф 65 от Закона за изменение и допълнение на НК, по неприключилите дела, по които съдът е взел решение за провеждане на предварително изслушване по чл.372, ал.4 от НК, се прилага досегашния ред за определяне на наказанието. Тъй като в настоящия казус решението за допускане на предварително изслушване е взето на 16.06.2009 г., след влизане в сила на новия чл.373, ал.2 от НПК, искането за приложение на разпоредбата на чл.55 от НК при определяне на наказанието е неоснователно.Действително, към момента на извършване на деянието разпоредбата на чл.58а от НК не е съществувала, но в случая не се касае за материалноправна норма от особената част на НК, с която да се определя вида и размера на наказанието, за да се счита, че са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл.2, ал.2 от НК. Приложението на по-благоприятен за дееца материален закон представлява сравняване на наказанието за един и същи състав на престъпление в случай на настъпило изменение по отношение на наказуемостта при висящност на делото и определяне на наказание по по-благоприятния за дееца вариант. В казуса обаче препратката към чл.58а е от процесуалната норма на чл.373, ал.2, която няма обратно действие. В тази насока е и приетото от законодателя правило по параграф 65 от ЗИДНК, касаещо като изключение определяне на наказанието с приложение на чл.55 от НК само в случаите, в които е взето решение за провеждане на съкратено съдебно следствие преди влизане на измененията на закона в сила. Само при такова положение биха били налични законовите предпоставки да се приложи разпоредбата на чл.55 от НК. С оглед на това искането за изменение на присъдата, като се определи наказание “глоба” с приложение на разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, е неоснователно.

Алтернативно поддържаното искане за намаляване на срока на наложеното наказание “Пробация” също е неоснователно. При определяне на вида и срока на пробационните мерки правилно са съобразени всички релевантни за това обстоятелства, касаещи деянието и дееца, както и съответствието на така наложеното наказание с целите по чл.36 от НК. Настоящият състав споделя изводите, че така определеното наказание съответства както на степента на обществена опасност на деянието и дееца и би съдействало за поправянето и превъзпитаването му, като в същото време отговаря и на изискванията на генералната превенция.Подсъдимият е осъждан, настоящото деяние е извършено в изпитателния срок на предходна присъда, поради което не са налице предпоставки за намаляване срока на пробационните мерки.

С оглед на горното основното и алтернативното искане в жалбата за изменение на присъдата са неоснователни.

Изложените по-горе съображения налагат потвърждаване на обжалваната присъда и оставяне на жалбата без уважение.

Поради горното и на основание член 338 от НПК във вр. с чл.334, т.6 от НПК Благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 584/16.06.2009 година, постановена от Районен съд П. по нохд № 2006 по описа за 2008 година.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: