Р Е Ш
Е Н И Е № 196
гр.Кюстендил, 06.10.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на пети октомври две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар Ирена Симеонова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №210/2022г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
„К.Г.“ ЕООД, ЕИК ****, съдебен
адрес *** обжалва решение №147/06.06.2022г. на ДРС, постановено по АНД
№183/2022г., с което е потвърден ЕФ серия Г №0015510 на ОДМВР - Кюстендил за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС.
Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи
касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението, респ. отмяна на
ЕФ. Не се претендират разноски.
Ответникът чрез процесуалния
представител изразява становище за неоснователност на жалбата и оставане в сила
решението на районния съд. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение на ДРС №147/06.06.2022г., постановено по АНД
№183/2022г., с което е потвърден
ЕФ серия Г №0015510 на ОДМВР - Кюстендил за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с АТСС.
„К.Г.“ ЕООД
е санкционирано като му е наложено на основание чл.638, ал.4 във вр.с ал.1, т.2
във вр.с чл.461, т.1 от КЗ административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2000 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
ДРС е потвърдил ЕФ като
законосъобразен, приемайки че е издаден при правилно приложение на закона и
доказаност на нарушението.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС. Същото е обаче е неправилно, по следните
съображения:
Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на „К.Г.“ ЕООД срещу ЕФ серия Г №0015510 на ОДМВР - Кюстендил
за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС.
Посочено е в оспорения ЕФ, че на 12.01.2020г. в 16.30ч. в гр.Д ул..“С ш“ /път
ІІ-62, км45+212/ е установено нарушение на КЗ, заснето с АТСС №TFR1-М 563 и на основание чл.638, ал.4 във вр.с ал.1, т.2, във
вр.с чл.461, т.1 от КЗ на нарушителя – дружеството собственик на автомобила, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв.
Касационният
съд счита, че в производството по издаване на акта е допуснато съществено
процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на издадения ЕФ. Съгласно
разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, когато с АТСС е установено и заснето
управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в ЗДвП. А в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП са посочени
изчерпателно реквизитите на ЕФ. Следователно наказващият орган в хипотезата на
издаден ЕФ за установено с АТСС нарушение на КЗ е длъжен да посочи в същия
конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово да
изписва нарушената материалноправна норма. В обжалвания електронен фиш липсва
описание на конкретното нарушение от обективна страна във връзка със сочената
за нарушена правна норма – липсва конкретизация на изпълнителното деяние, на
съставомерните от обективна страна елементи на нарушението. Посочването в ЕФ на
нормите на чл.638, ал.4 и чл.483, ал.1, т.1 от КЗ не може да санира липсата на
фактическо описание на нарушението. Наказания субект е лишен от възможността да
разбере какво нарушение се твърди, че е извършил и да организира защитата си в
пълен обем, поради което неправилно районният съд е приел, че при издаването на
електронния фиш не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Предвид
изложеното процесният електронен фиш се явява незаконосъобразен и следва да се
отмени, както и решението на въззивния съд, като постановено при наличие на
касационните основания за отмяна по чл.348, ал.1 от НПК.
С
оглед изхода от правния спор съдът не присъжда разноски.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 и
чл.222, ал.1 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №147/06.06.2022г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД №183/2022г. и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ ЕФ серия Г №0015510 на ОДМВР -
Кюстендил за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето
с АТСС на „К.Г.“ ЕООД, ***.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: