№ 765
гр. Варна, 26.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20223100900125 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
Ищецът „Проминвест – България“ ЕООД , представлявано от
управителя Д. Г. К., редовно призован, явява се лично Д. Г. К. и с адв. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „Строй Комерс 2008“ ЕООД , представлявано от
управителя Й.М., редовно призован, представлява се от адв. П. Ч., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Т.: От името на моя доверител, на основание чл. 214 от ГПК правя
искане за увеличение на исковата претенция по размер, като искът се счита
предявен до размера на сумата от 125 000.00 лева, вместо първоначално
заявения частично заявен от 100 000.00 лева от цялата главница 781 687.47
лева и представям доказателства за внесена държавна такса върху увеличения
размер на иска с молба с вх. № 24943 от днешна дата – 26.10.2022 г.
Адв. Ч.: Искането е допустимо и своевременно направено.
1
СЪДЪТ, на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, като взе предвид
направеното от ищцовата страна изявление и становището на ответната
страна намира, че искането следва да бъде уважено.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения иск по размер като искът се счита
предявен до размера на сумата от 125 000.00 /сто двадесет и пет хиляди/
лева, вместо първоначално заявения частично заявен от 100 000.00 лева от
цялата главница 781 687.47 лева.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1409/ 20.09.2022 година:
Предявен е иск с правно основание чл. 195, ал 1 ЗЗД, за осъждането на
ответника „СТРОЙ КОМЕРС 2008” ЕООД, ЕИК ********* да заплати на
ищеца „ПРОМИНВЕСТ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, сумата
125000.00 лв., представляваща част от заплатена продажна цена за вещ с
недостатъци, в размер на 781687.47 лв., по развален Договор
№BG02/28.05.2021 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба – 13.12.2021 г., до окончателното погасяване на
задължението. Претендират се и направените по делото разноски.
Ищецът сочи, че на 28.05.2021 г. между него и ответника бил сключен
договор за доставка и продажба на симферирана манганова руда на късове
като конкретното количество, качество и цена били описани в Спецификация
№1, неразделна част от Договора. Уговорена била базова цена от 188.88 лв./т.,
без ДДС, предвид представен от ответника-продавач сертификат, който
показвал 50 % съдържание на манган. В съответствие с уговорките в
Договора за периода 04-09.06.2021 г. ответникът доставил, а ищецът приел
като количество, в порт Бургас 3779.92004 т. руда. За доставеното количество
били издадени 11 бр. фактури №№ 1373/04.06.2021 г., 1374/08.06.2022 г.,
1377/09.06.2022 г., 1378/10.06.2021 г., 1379/11.06.2021 г., 1381/14.06.2021 г.,
1382/15.06.2021 г. 1383/15.06.2021 г., 1385/17.06.2021 г., 1386/18.06.2021 г. и
1395/30.06.2021 г., на обща стойност 852749.96 лв. като били разплатени 10
бр. от тях на обща стойност 781687.47 лв. Остатъкът следвало да бъде
заплатен след потвърждаване на количествените и качествените
2
характеристики (чл. 3.5), за което била взета проба от представител на SGS, в
присъствието на страните по договора, след което рудата била
транспортирана към крайния получател. Твърди, че по отношение на
качеството на рудата приемане не е осъществявано. На 16.07.2021 г.
неофициално по ел. поща ищецът бил уведомен от представителя на SGS, че
съдържанието на манган е едва 29.1 %, много под базовите 50 %, при които
бил подписан Договора. Анализ на рудата бил направен и от крайния
получател, който показал средно съдържание от 28.56 %. За резултатите бил
уведомен ответника на 22.07.2021 г. по електронен път. В изпратен отговор
ответникът изразил несъгласие с резултатите и съмнение в правилността на
взетите проби.
Ищецът твърди, че с Протокол-Решение, изпратен на ответника на
18.08.2021 г. упражнил правото си да се откаже от Договора и отправил
искане за връщане на рудата на продавача и за връщане от негова страна на
заплатените по договора суми. Същевременно бил извършен нов анализ на
рудата като била взета нова проба на 29.07.2021 г., а на 23.08.2021 г. бил
обявен и резултата – 29.48 % съдържание на манган. Сочи, че на 30.08.2021 г.
бил получен отговор от ответника, в който съдържанието на манган не се
оспорвало, но се оспорвало правото на отказ от договора и се сочело, че то е
следвало да бъде упражнено преди натоварването на материала на кораб.
На 10.11.2021 г. между страните бил подписан Анекс към сключен
Договор, в който се съдържало признание на ответника, досежно
съдържанието на манган и било прието, че сумата по последната 11-та
фактура № 1395/ 30.06.2021 г. няма да се дължи от купувача и от страна на
продавача било издадено кредитно известие. Конкретизира, че частичната
претенция е формирана като сбор от частични претенции от главниците по
всяка от заплатените фактури №№ 1373/04.06.2021 г. – 7368.66 лв.,
1374/08.06.2022 г. – 7126.17 лв., 1377/09.06.2022 г. – 6908.11 лв.,
1378/10.06.2021 г. – 27632.61 лв., 1379/11.06.2021 г. – 11513.52 лв.,
1381/14.06.2021 г. – 13816.22 лв., 1382/15.06.2021 г.- 7368.66 лв.,
1383/15.06.2021 г. – 11513.52 лв., 1385/17.06.2021 г. – 3837.84 лв.,
1386/18.06.2021 г. – 2914.59 лв.
В границите на срока по чл. 367 ГПК, ответникът „СТРОЙ КОМЕРС
2008” ЕООД, депозира писмен отговор, в който оспорва предявеният
3
частичен иск по основателност и моли за отхвърлянето му. Твърди, че искът е
погасен по давност като приложение следва да намери хипотезата на чл. 197
ЗЗД, с оглед наведените от ищеца твърдения за скрити недостатъци на вещта.
Сочи, че от представените доказателства се установява, че доставката на
материала е извършена на партиди, последната от които разтоварена в
пристанище Бургас, на 08.06.2021 г., при което искът предявен на 13.12.2021
г. е погасен по давност. Още излага, че в сключеният между страните договор
и спецификацията към него няма посочен минимум, под който страните
приемат стоката да бъде определена като неотговаряща на качеството, при
което прави извод, че процентното съдържание на манган в материала има
отношение единствено към крайната цена на продаваната стока. Счита, че
този извод не може да бъде разколебан и от предвидената възможност
купувачът да се откаже от стоката при съдържание на манган под 30 %.
Оспорва в сключеният Анекс от 10.11.2021 г. да се съдържа признание, че
съдържанието на манган в материала е по-ниско от договорен между страните
минимум от 30 %. Дори и такъв да е бил договорен, отклонението от него е
несъществено – по малко от 1 %. Твърди, че в конкретния случай и съобразно
уговореното в чл. 3.7 от Договора, е следвало да се извърши трети независим
контролен анализ, за което с писмо от 30.08.2021 г. било отправено искане до
ищеца, на което отговор не бил получен.
Сочи, че по искане на ищеца изследване на материала е било извършено
още преди сключване на договора, за което бил издаден и сертификата от
19.04.2021 г., представен по делото. Пак преди сключването на Договора
ищецът решил да извърши още една проверка на качеството на материала
преди да пристъпи към сключване на договора. В тази връзка закупил 45 т. от
процесния материал, за което била издадена фактура № 1351/27.04.2021 г.
След което на 28.05.2021 г. бил сключен договор, от което се прави извод, че
материалът е бил одобрен от ищеца и в качествено отношение.
Оспорва резултатите съдържащи се в представени от ищеца
сертификати от 14.07.2021 г. и 23.08.2021 г., тъй като от тях не се
установявало, че резултатите са получени от взети от материала продаден от
ответника на ищеца, проби.
Сочи, че действителната причина в сключеният Анекс от 10.11.2021 г.
да бъде записано, че сумата не се заплаща след потвърдени със сертификат от
4
19.04.2021 г. качествени характеристики на стоката, е постигнато между
страните съгласие да бъде извършено намаляване на цената без да бъдат
издавани кредитни известия към вече издадените фактури и нови фактури с
намалената цена и ДДС, за да не се стига до извършване на проверки и/или
ревизии от НАП.
Още излага, че при разваляне на договора всяка от страните следва да
върне на другата, това, което е получила от нея, т.е. ищецът следва да върне
получената стока. В случая, доколкото стоката е била отчуждена, на връщане
подлежи получената цена или стойността на стоката към момента на
развалянето. Така изправната страна и неизправната страна следвало да бъдат
осъдени да изпълнят едновременно насрещните си престации.
В границите на чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна писмена
молба, в която оспорва твърденията на ответника, изложени в отговора. Сочи,
че още при вземане на пробата на 19.04.2021 г., преди сключване на договора
е било налице недобросъвестно поведение от страна на ответника,
изразяващо се в отделяне на материала на три отделни купчини, според
големината на късовете, което обективно улеснявало възможността за
манипулация при вземане на материал за изследване. Твърди, че с цел
получаване на нереално висок резултат на 19.04.2021 г., преди сключването
на договора, ответникът преднамерено е предал за извършване на изследване,
материал с по-високо съдържание на манган. В този смисъл приложение
следвало да намери чл. 197, ал. 1, изр. 2 ЗЗД и предявеният иск не бил погасен
по давност.
Индиция за недобросъвестност на ответника било и обстоятелството, че
при вземане пробите на 19.04.2021 г., при ответника останали 2 бр.,
контролни проби, запечатани от агента на СЖС, за последващ контролен
анализ. След установяване на голямото разминаване в резултата от анализите,
при поискване на контролните проби, находящи се в при ответника, за
контролен анализ, се оказало, че те са разпечатани и с явно нарушено
съдържание, което осуетило извършването на контролен анализ.
По отношение на твърденията за закупена пробна партида, сочи, че
управителите на двете дружества са имали уговорка да присъстват на
пълненето на материала в чували. В уречения ден, при пристигането си в
базата на ответника, управителят на ищеца установил, че чувалите са вече
5
напълнени и предложението му да бъде повторена процедурата е било
отклонено с обяснения, че всичко е коректно и превозът е вече ангажиран.
Едва по-късно управителят на ищеца получил любителски видеоклип, от
който се виждало, че по указание на ответника, пълненето се извършва
преимуществено от купчината с по-едри късове, т.е. богати на манган.
В границите на срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира
допълнителен отговор, в който счита твърденията за недобросъвестно
поведение на ответника за наведени с оглед възражението за погасяване на
предявения иск по давност. Излага, че сертификатът от 19.04.2021 г. е
изготвен от акредитирана лаборатория на SGS Нидерландия, а този от
23.07.2021 г. в местна лаборатория в гр. Пловдив. Сочи, че от описанието,
съдържащо се в сертификата от 19.04.2021 г. се установявало, че материалът
е бил хомогенен, без видими чужди примеси, съставен е от няколко фракции
и се съхранява на една купчина, както и, че проби са били взети от всички
достъпни места. Излага, че пробите са били взети от представител на SGS,
оформени са 5 представителни проби, от които една е изпратена за
изследване, две са запазени в резерв в централния офис на SGS в София и две
са предадени на ответника. Този факт опровергавал твърденията на ищеца, че
последващ контролен анализ на взетите пробил бил невъзможен и
недобросъвестното поведение на ответника било налице още при сключване
на договора. Още сочи, че както било посочено в сертификата - вземането на
проби от купчина, бил последния предпочитан метод за получаване на
представителен резултат, което е било известно на страните по договора,
които разполагали с резултатите и от други изследвания на материала, поради
което и страните се съгласили в договора, крайното ценообразуване да бъде
на база процентно съдържание на манган като възприели резултатите от
анализа извършен от SGS – 50 % и уговорили начин на увеличаване и
намаляване на цената.
Още излага, че представеният от ищеца сертификат от 23.07.2021 г., с
посочено съдържание на манган от 29.1 %, обективира анализ извършен в
лаборатория в гр. Пловдив като пробите били взети по същият начин и под
резултатите била направена уговорката, че констатациите не са
представителни, а са докладвани само за удобство и SGS не носи отговорност
за тях. Използваните методи на изследване били различни, което може да е
довело и до различния резултат. Сочи, че ако ищецът е искал получаване на
6
представителни резултати е следвало да възложи анализ на същата
лаборатория или на друга акредитирана лаборатория на SGS.
Сочи, че отделна купчина с по-едри късове, богати на манган не е
съществувала, тъй като това е невъзможно.
Поддържа изложеното становище в отговора, че ищецът не е упражнил
правото си да откаже да приеме стоката, а я продал на трето лице, не се е
възползвал и от правото си по чл. 6.2. на контролна инспекция до натоварване
на материала на кораб.
На осн. Чл. 146, т. 3 и 4 ГПК ПРИЕМА за признати и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата: - че на 28.05.2021 г. между страните по делото е
подписан процесния Договор № BG 02/2021 и Спецификация № 1; - че
количеството манганова руда – 3779.92004 т. закупено от ответника е
отчуждено от ищеца в полза на трето, неучастващо по делото, лице; - че на
10.11.2021 г. между страните е подписан Анекс № 1 към сключения на
28.05.2021 г., Договор.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства:
Ищецът следва да установи, наличие на валидно облигационно
правоотношение по процесния договор, че е изправна страна по него,
несъответствие на вещта с уговореното качество, вид и момент на
установяване на скрития недостатък на вещта, уведомяване на ответника за
недостатъка, надлежно упражняване на правото да развали договора, че
недостатъкът е бил известен на ответника и същият съзнателно го е
премълчал.
Ответникът, следва да установи точно (в количествено и качествено
отношение) и в срок изпълнение на поетите задължения по договора, че
ищецът е упражнил правото си да иска намаляване на цената, наличието на
неизпълнено задължение на ищеца да върне равностойността на получената
по договора вещ, поради отчуждаването й, обосноваване на твърдяната
равностойност.
Всяка от страните следва да докаже твърденията, на които
основава възраженията си и черпи изгодни правни последици.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
7
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Договор № BG 02/2021
г.; Копие от Спецификация към Договор № BG 02/2021 г.; Копие от Анекс
№1 към Договор № BG 02/2021 г. от 10.11.2021 г.; Копие от Сертификат
№********** за проверка от 19.04.2021 г. /превод на български език от
английски език/; Копие от Сертификат № ********** за проверка от
19.04.2021 г. /на английски език/; Копие от Сертификат от 14.07.2021 г.
/превод на български език от английски език/; Копие от Сертификат от
14.07.2021 г. /на английски език/; Копие от Сертификат № 21071603В3 от
23.07.2021 г. /превод на български език от английски език/; Копие от
Сертификат № 21071603В3 от 23.07.2021 г. /на английски език/; Копие от
Протокол от анализ, референтен номер на АЛС: 37909/23.08.2021 г. /превод
на български език от английски език/; Копие от Протокол от анализ,
референтен номер на АЛС: 37909/23.08.2021 г. /на английски език/;
Извлечение от кореспонденция от електронна поща от 16.07.2021 г.;
Извлечение от кореспонденция от електронна поща от 22.07.2021г.;
Извлечение от кореспонденция от електронна поща от 21.07.2021г.;
Извлечение от кореспонденция от електронна поща от 27.07.2021г.; Копие от
Писмо от „Строй Комерс 2008“ ЕООД; Извлечение от кореспонденция от
електронна поща от 18.08.2021 г.; Копие от Протокол – Решение от
18.08.2021 г.; Извлечение от кореспонденция от електронна поща от
19.08.2021 г.; Копие от Писмо от „Строй Комерс 2008“ ЕООД от 19.08.2021г.;
Извлечение от кореспонденция от електронна поща от 30.08.2021 г.; Копие от
Писмо от „Строй Комерс 2008“ ЕООД от 30.08.2021 г.; Копие от Справка;
Извлечение от Търговския регистър относно актуалното състояние на
„Проминвест – България“ ЕООД; Извлечение от Търговския регистър
относно актуалното състояние на „Строй Комерс 2008“ ЕООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба документи, както следва: Копие от Справка за
претеглените превозни средства за периода 03.06.2021 05:30 до 08.06.2021
14:00, манганова руда – 5 листа; Извлечение от кореспонденция от
електронна поща от 08.06.2021 г.; Извлечение от кореспонденция от
8
електронна поща от 18.09.2021 г.; Копие от Протокол № 402/296.08.2012 г. за
изпитване на образци; Копие от Протокол за резултати от изпитване
№210118/26.01.2021 г.; Копие от Протокол от изпитване № 11–1/24.03.2021
г.; Копие от Резултати от изпитването № 11–1/24.03.2021 г.; Копие от фактура
№ 1351/27.04.2021 г.; Копие от фактура № 1052/04.05.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 8433/07.04.2022 г. документи, както следва: Копие от фактура
№1373/04.06.2021 г.; Копие от фактура № 1374/08.06.2021 г.; Копие от
фактура № 1377/09.06.2021 г.; Копие от фактура № 1378/10.06.2021 г.; Копие
от фактура № 1379/11.06.2021 г.; Копие от фактура № 1381/14.06.2021 г.;
Копие от фактура № 1382/15.06.2021 г.; Копие от фактура № 1383/15.06.2021
г.; Копие от фактура № 1385/17.06.2021 г.; Копие от фактура №
1386/.18.06.2021 г.; Копие от фактура № 1395/30.06.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 13646/09.06.2022 г. документ, както следва: Електронно
съобщение от 22.04.2021 г. /превод на български език от руски език/;
Извлечение от Електронно съобщение от 22.04.2021 г. /на руски език/.
Адв. Т.: С ответното дружество постигнахме извънсъдебна спогодба,
която е в следния смисъл:
Ответникът „Строй Комерс 2008“ ЕООД се задължава да заплати на
ищеца „Проминвест – България“ ЕООД сумата от 125 000.00 лева, в следните
срокове: 65 000.00 лева в срок до 15.12.2022 година; сумата от 30 000.00 лева
до 01.04.2023 година и 30 000.00 лева в срок до 01.05.2023 година.
Ответникът се задължава да заплати на ищеца и част от направените
съдебно – деловодни разноски по делото, включващи заплатената ¼ държавна
такса и ½ от заплатеното адвокатско възнаграждение, в размер на 3 250.00 в
срок до 01.05.2023 година.
При неплащане на която и да е от уговорените вноски, в границите на
уговорените срокове, цялото вземане става изискуемо в пълния му размер. По
този начин страните считат взаимоотношенията си за окончателно уредени.
Страните са постигнали съгласие допуснатото обезпечение на
настоящия иск като бъдещ иск, чрез налагане на възбрана върху недвижими
имоти собственост на ответното дружество, да бъде отменено по молба на
9
ищеца, която следва да бъде подадена в седмодневен срок от заплащането на
втората вноска с падеж 01.04.2023 година.
Управителят К.: Съгласен съм с постигната спогодба и условията
уговорени между страните.
Адв. Ч.: В този смисъл постигнахме спогодба с ищцовата страна.
Днес 26.10.2022 година в град Варна между:
1. „Проминвест – България“ ЕООД , представлявано от управителя Д.
Г. К.и
2. „Строй Комерс 2008“ ЕООД, представлявано от управителя Й.М.
се сключи настоящата съдебна спогодба:
Ответникът „Строй Комерс 2008“ ЕООД се задължава да заплати на
ищеца „Проминвест – България“ ЕООД сумата от 125 000.00 лева, в следните
срокове: сумата от 65 000.00 лева в срок до 15.12.2022 година; сумата от
30 000.00 лева в срок до 01.04.2023 година и сумата от 30 000.00 лева в срок
до 01.05.2023 година.
Ответникът се задължава да заплати на ищеца и част от направените
съдебно – деловодни разноски по делото, включващи заплатената ¼ държавна
такса и ½ от заплатеното адвокатско възнаграждение, в размер на 3 250.00 в
срок до 01.05.2023 година.
При неплащане на която и да е от уговорените вноски, в границите на
уговорените срокове, цялото вземане става изискуемо в пълния му размер. По
този начин страните считат взаимоотношенията си за окончателно уредени.
Страните са постигнали съгласие допуснатото обезпечение на
настоящия иск като бъдещ иск, чрез налагане на възбрана върху недвижими
имоти собственост на ответното дружество, да бъде отменено по молба на
ищеца, която следва да бъде подадена в седмодневен срок от заплащането на
втората вноска с падеж 01.04.2023 година.
СПОГОДИЛИ СЕ:
1._____________________________
/Д. Г. К. – като управител на „Проминвест – България“ ЕООД/
1._____________________________
10
/адвокат С. Т. – като пълномощник на „Проминвест – България“ ЕООД
/
2._____________________________
/адвокат П. Ч. – като пълномощник на „Строй Комерс 2008“ ЕООД/
СЪДЪТ намира, че така постигната от страните спогодба не
противоречи на закона и добрите нрави, поради което същата следва да бъде
одобрена на основание чл. 234, ал. 1 от ГПК, в частта касаеща предмета на
спора.
На основание чл. 78, ал. 9 от ГПК на ищеца следва да бъде
възстановена половината от заплатената държавна такса при завеждане на
делото по Преводно нареждане от 09.12.2021 г. – по сметка на Окръжен съд –
Стара Загора и Преводно нареждане „ПОС – Терминал в Окръжен съд –
Варна“ от 26.10.2022 г., а именно сумата от 2 500.00 /две хиляди и п
петстотин/ лева.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА ПОСТИГНАТА СПОГОДБА между страните, на
основание чл. 234, ал. 1 от ГПК, в следния смисъл:
Ответникът „Строй Комерс 2008“ ЕООД се задължава да заплати на
ищеца „Проминвест – България“ ЕООД сумата от 125 000.00 лева, в следните
срокове: сумата от 65 000.00 лева в срок до 15.12.2022 година; сумата от
30 000.00 лева в срок до 01.04.2023 година и сумата от 30 000.00 лева в срок
до 01.05.2023 година.
Ответникът се задължава да заплати на ищеца и част от направените
съдебно – деловодни разноски по делото, включващи заплатената ¼ държавна
такса и ½ от заплатеното адвокатско възнаграждение, в размер на 3 250.00 в
срок до 01.05.2023 година.
При неплащане на която и да е от уговорените вноски, в границите на
уговорените срокове, цялото вземане става изискуемо в пълния му размер. По
този начин страните считат взаимоотношенията си за окончателно уредени.
11
УКАЗВА на страните, че одобрената спогодба има характер на влязло в
сила съдебно решение и не подлежи на обжалване пред по – горен съд.
На ищцовото дружество „Проминвест – България“ ЕООД ,
ЕИК131404839, представлявано от управителя Д. Г. К., ДА СЕ
ВЪЗСТАНОВИ на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК сумата от 2 500.00 /две
хиляди и петстотин/ лева, представляваща половината от заплатената
държавна такса при завеждане на делото по Преводно нареждане от
09.12.2021 г. – по сметка на Окръжен съд – Стара Загора и Преводно
нареждане „ПОС – Терминал в Окръжен съд – Варна“ от 26.10.2022 г. по
банкова сметка BG 55 RZBB 91 55 10 24 07 6000 в Банка „KBC“.
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 125/2022 г., по
описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на производството по търговско
дело № 125/2022 г., по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна, в
едноседмичен срок от днес за страните.
ПРЕПИС от протокола от съдебното заседание, след влизането му
сила, да се представи в счетоводството на Окръжен съд – Варна.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12