№ 217
гр. Благоевград, 17.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Миразчийска
Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Коцева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20241200601100 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:55 часа се явиха:
Частният тъжител, редовно призована, явява се лично и с адв. М.,
пълномощник от по-рано.
Подсъдимият, редовно призован, не се явява. За него се явява
служебният защитник адв. М..
АДВ. М.: Майката на подсъдимия присъства в залата. Заявявам, че
подсъдимият е в сесия и е възпрепятстван да пътува. Той не заявява изрично
желае да присъства и не възразявам да се даде ход на делото и аз да бъда негов
служебен защитник, запознах се с материалите по делото.
АДВ. М.: Нямам възражения адв. М. да бъде назначена за служебен
защитник на подсъдимия.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
НАЗНАЧАВА адв. М. за служебен защитник на подсъдимия до
окончателното приключване на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Считам, че поставения акт от
РС – Петрич е неправилен, незаконосъобразен и необоснован. Мисля, че е
постановен без да са обсъдени всички доказателства по делото. Направени са
изводи за фактическата обстановка без да са анализирани пълно, а в същото
време избирателно са анализирани доказателствата. Приета е неправилно
фактическа обстановка и са направени неправилни правни изводи. Подробни
съображения ще изложа по същество.
Относно доказателствата, които са изискани със съдебно определение в
предходно съдебно заседание, не се противопоставям да бъдат приобщени към
доказателствата по делото.
Други искания по доказателствата нямаме.
АДВ. М.: Оспорваме така депозираната въззивна жалба, считам същата
за допустима, но неоснователна, в нея не са изложени правно-релевантни
основания, които да обосновават отмяна на първоинстанционния съдебен акт,
който намираме за правилен и обоснован.
Нямаме искания по доказателствата. Да се приемат приложените към
делото доказателства.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо от
РП – Благоевград ТО – гр. Петрич с изх. № 3331/2022 г. от 06.11.2024 т. с
приложено към него преписка № 3331/2022 по описа на РП Благоевград, ТО
Петрич, включваща пр.рег. № 314000-11961-2021 г. по описа на РУ – Петрич,
писмо от Дирекция национална система 112 с Ури 105810-1135 от 31.10.2024 г.
ПРЕДЯВЯВА на страните записите на диска чрез изслушване на записа.
АДВ. М.: Да се приемат.
АДВ. М.: Да се приемат.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за нови доказателства
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. М.: Присъдата, предмет на настоящото производство, е
постановена при спазване на всички правила, гарантиращи нейната
правилност и законосъобразност. Районният съд е пристъпил към
постановяване на същата при изяснена фактическа обстановка, установена от
събраните по надлежния процесулен ред доказателства. Изводите на районния
съд от фактическа страна следва да бъдат споделени.
Правилно и законосъобразно съдът е кредитирал в цялост показанията
на свидетелите Т. Ю. и П. Ю., като е посочил, че са непротиворечиви и в
унисон с останалия събран по делото доказателствен материал. Установява се
пълно съвпадение на времето и мястото, където се е случило събитието,
начинът и видът на получените наранявания от пострадалата, като
3
показанията на 2 свидетели относно механизма на деянието, както правилно е
отбелязал и районният съд, се подкрепят и от заключението на
съдебномедицинската експертиза и медицинското свидетелство.
При така установената по делото фактология, при анализа на събраните
по делото доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност,
намирам, че първоинстанционният съд е достигнал до обоснован извод от
правна страна, че подсъдимият е извършил престъплението по чл. 130 ал. 1 от
НК.
Безспорно е установено от обективна страна, че на инкриминираната
дата подсъдимият е причинил на частната тъжитЕ. лека телесна повреда с
описаните увреждания, които се субсумират от състава на престъплението по
чл. 130 ал. 1 от НК.
Считам за безспорно установено авторството и механизмът на
извършеното престъпление. Видно от заключението по назначената
съдебномедицинската експертиза описаните увреждания могат да се получат
по начина и обстоятелствата, приети от първоинстанционния съд.
Ако ми позволите едно изречение във връзка с приетото доказателство в
днешното съдебно заседание, а именно записите от Национален телефон 112,
всички в залата чухме, че в първия подаден сигнал, подателят на сигнала
твърди за това, че жена е влязла в имота му. Никъде не споменава за възникнал
конфликт с бой и т.н. При втория дори полицейският служител отказва да се
връща, тъй като според него това е някакъв гражданско-правен спор.
На следващо място моля да имате предвид, че при определяне на
наказанието на подсъдимия за деянието районният съд правилно е анализирал
всички относими смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства по
отношение на извършеното от подсъдимия престъпление – неговата
обществена опасност както на деянието, така и на самия деец. Така
наложеното наказание е годно да постигне целите на личната и генерална
превенция на чл. 36 ал. 1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено при условията на пряк
умисъл, като подсъдимият е съзнавал, че с действията си може да причини
уврежданията на частната тъжитЕ. и е искал настъпването на престъпния
резултат.
4
Не са посочени конкретни оплаквания в жалбата в гражданско-
осъдителната й част на присъдата и не намирам основания за изменение на
присъдата в тази й част. Присъдена сума е справедливо обезщетение за така
претърпените неимуществени вреди, поради което не следва да бъде
коригирана и в тази част.
С оглед на изложените съображения обжалваната присъда следва да се
потвърди, а въззивната жалба да оставите без уважение.
В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕ.: Единственото, което искам да кажа е, че на това
дете винаги съм му помагала и накрая той реши, че може би всичко е негово.
Мисля, че трябва да му се покаже пътят. Не обжалвам нито сума. Той трябва
да знае, че има отговорност върху себе си, не е малък. С нищо не заслужих
това поведение. Докато родителите му го бяха оставили 4 години аз се грижих
за всичко в Б. – и за общежитие, и за родителски срещи, бойлерът, където
спеше в моя дом, още ми е повреден. Това е родният ми дом, в който не съм
допускана сума ти години, много е болно. Трябва да се покаже на това дете, че
не по този начин стоят нещата. Нека да си понеси някакво наказание. Знаете
ли колко много работи съм правила за него? Дори името, което му е дадено, е
благодарение на мен, фамилията е дадена благодарение на мен. Винаги съм
била зад него. С нищо не съм заслужила такова поведение. Вместо да ме хване
за ръка и да го водя напред той тръгна срещу мен по акъла на майка си. Това е.
АДВ. М.: От името на подзащитния ми моля да уважите въззивната
жалба, предмет настоящото производство и отмените постановената
н.ч.х.дело 399/2022 г. на РС – Петрич присъда, с която е признат за виновен за
извършено престъпление по чл. 130 ал. 1 от НК. В тази насока да отмените и
присъдата в гражданската й част, с която е присъдено обезщетение за
нанесени с деянието вреди на частната тъжитЕ.. Присъдата е неправилна,
незаконосъобразна и необоснована.
На първо място неправилно съдът е приел, че И. Т. е автор на
процесното деяние, подробно описано в тъжбата от частния тъжител. Съдът
единствено се е позовал на показанията на сина и съпруга на частната
5
тъжитЕ., приел ги е за последователни, логични и достатъчни в тази насока,
заставайки на позицията на частния тъжител. Изключил е изцяло показанията
на Ц. Г. без да се мотивира защо. Не е обсъдил показанията на И. Т., дадени в
съдебно заседание на 02.05.2023 г., в които се сочат агресивни действия на
частната тъжитЕ. и сина й и последвалото нейно поведение не е обсъждано.
Тя е посещавала Петрич без да изпитва страх и притеснение, както се твърди в
жалбата. Не е обсъдено и предходното нейното поведение –
незаинтересованост и непосещение на нейната бащина къща много години
преди това, защото нейният брат е бил ***. Това е останало извън
полезрението на съда.
При обсъждане на доказателствата е изключено медицинското
свидетелство на И. Т., приобщено като такова по делото, съставено на
25.03.2022 г. В него е отразено и съдът не е отчел неговата същност, че е
причинена мозъчна травма на И. Т. след нанесен му побой на 29.12.2021 г.,
която травма изисква продължително лечение и отшумява бавно. Така че
периодът от издаване на медицинското свидетелство в случая не е период,
който да обоснове необсъждане от съда. Странен и неправилен е анализът на
съда в тази насока, цитирам мотивите на страница 3: „логично е, ако Т. е
получил нараняванията, то те да са били в отговор на действията му спрямо
Ю..“. Т.е. съдът разсъждавайки приема, че едната страна има право да нанася
удари и да причинява вреди на другата страна, което е недопустимо. Съдът не
може да предполага връзка в действията и да оправдава насрещната страна по
този начин. На същата страница от мотивите съдът обобщава, че без отговор е
въпросът за извършителя поради липса на данни за извършване по друг начин
лице от друго лице на деянието. Няма данни за друг извършител, но доказано
ли, че той е извършител на това деяние. Недопустимо е съдът да приеме за
логично че извършител е именно И. Т..
Относно звукозаписите, който изслушахме днес, притеснен е И. Т., на *
е, влиза някой в тяхната къща, хвърлят се дрехи, мачкат се нещата, които има в
недостатъчност. От звукозаписа аз чух, смятам, че вие, той каза „налита ми на
бой“ жената, която е влязла в къщата.
На следващо място съдът е приел показанията на свидетел В. И. и К. К.,
като потвърждаващи изложеното в тъжбата, тъй като според съда те не са
видели наранявания върху тъжитЕ.та. Но съдът не е анализирал техните
6
показания в цялост, дадени в съдебно заседание на 06.06.2024 г., В. И.
посочва, че той не е видял, но той подробно обяснява, че никой не е направил
оплакване в тази насока, подробно обяснява процедурата в такива случаи, че
когато има нужда и оплакване от някого, когато страната иска те викат
Спешен център или пък ако няма нужда от спешна помощ се указва на
страните да потърсят съдействие от компетентните лица. Такова нещо не се е
случило. Те не са поискали и не са видели наранявания.
Става ясно, че споровете са имуществени и в днешното съдебно
заседание от събраните материали по делото всички говорят за това, че има
спор за къща, но не начинът е този да спорят леля и племенник и да се
демонстрира поведение на бой и да се търси по този начин съдействие от съда.
Свидетелят К. в съдебно заседание на 01.02.2024 г. на страница втора от
протокола казва, че не помни да е видял наранявания или пък лицата да
заявили физически сблъсък между тях. Всичко доказва, че на този адрес и
между тези страни се водят имуществени спорове.
Съдът е отбелязал пестеливо с няколко думи отказът на РП да образува
наказателно производство, като е отчел, че се касае за вербален конфликт във
връзка с този имот, но съдът не е отчел, че в това постановление от 14.04.2022
г., доста след датата на деянието, е отразено, че към жалбата не са представени
никакви медицински документи или други документи във връзка с
твърдението за нанесен побой.
Изцяло са изключени и изобщо не са обсъдени показанията на Н. Л.,
единственият свидетел, който не е роднина от частния тъжител, показанията
са от 02.05.2023 г., с които се установява, че лелята е хвърляла дрехите на И.,
че тъжитЕ.та и синът й са скочили на И. и са започнали да го душат.
Всичко това води на неизяснена фактическа обстановка, на недоказано
авторство на деянието, на непричинени вреди, поради което моля да
постановите вашия акт, с който да отмените присъдата на РС – Петрич и да
признаете И. Т. за невинен и да го оправдаете по това обвинение и в тази
връзка да отхвърлите и гражданския иск като неоснователен и недоказан.
Моля за вашия акт.
Съдът се оттегля на съвещание.
7
След съвещание съдът постанови присъдата си и обяви същата на
страните.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 12.58
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8