О   П   Р   Е   Д   Е   Л   Е   Н   И   Е

№

гр.Плевен, 28.12.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателен състав, в закрито заседание на двадесет и осми декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕЗАРИНА ЙОСИФОВА

 

        При секретаря … и в присъствието на прокурора …, като разгледа докладваното от съдията ЙОСИФОВА НЧД № 1094 по описа за 2018 година и на основание данните по делото и Закона, за да се съобрази, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.243, ал.5 и сл. от НПК.

Плевенска Окръжна Прокуратура е прекратила, с постановление от 27.11.2018г., разследването по досъдебно производство № С-159/2017г. по описа на същата прокуратура, провеждано против НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ за престъпление по чл.123 от НК.

         Против горното постановление е постъпила жалба, по реда и в срока на чл.243, ал.4 от НПК, от Б.А.Т., като майка и законен представител на К.К.К. – син на пострадалия К.Д.К..

         В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на прокурорския акт, с молба същият да се отмени, по реда на съдебния контрол. Сочи се, че не са изпълнени точно и правилно указанията на ВТАС, дадени по ВНЧД № 122/2018г. по описа на същия съд, към органите на досъдебното производство. Възразява се, че не е разпитан като свидетел Л.И.И..

         Настоящият съд, след като се запозна с доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и с мотивите на обжалваното постановление, намира за установено следното :

         Жалбата е подадена от процесуално легитимирано за това лице - в срока по чл.243, ал.4 от НПК, поради което разглеждането й е допустимо.

         Разгледана по същество същата е неоснователна, по следните съображения :

         Досъдебното производство е образувано против НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ, затова че на 11.07.2017г. в гр.Плевен умишлено умъртвил К.Д.К. от същия град – престъпление по чл.115 от НК.

От фактическа страна в досъдебното производство било установено, че пострадалият К.Д.К. работел като електромонтьор в „МЕТАКОМ СЛЗ ИНВЕСТ" АД гр.Плевен. Притежавал удостоверение № 1019/09.2017г. за придобита четвърта квалификационна група по безопасност при работа по ел.съоръжения с напрежение до и над 1000 V, валидно до 09.03.2018г.

Свидетелят Л.И. е извършвал търговска дейност. Същият е бил едноличен собственик на капитала на „Вендо груп“ ЕООД - гр.Плевен и негов управител. И. извършвал продажба на кафе, като имал монтирани автомати за кафе из града. По устна уговорка с К.К., последният извършвал обслужване на експлоатираните от И. вендинг-автомати за кафе /кафе-машини/, срещу заплащане, което било договаряно между двамата устно. Такъв автомат за кафе бил поставен до входа на сградата „Темп“ АД на ул.„Дойран“ № 160 в гр.Плевен. На същото място е бил поставен още един автомат, който следвало да бъде свързан с електропреносната мрежа.

Свидетелят В.В. и съпругата му притежавали недвижим имот - бившия стол на СМК, намиращ се в съседната сграда и И. ги помолил да му разрешат да прекара ел.ток от ел.таблото в техния имот, като им заплаща съответния наем. В. му разрешил, срещу заплащане на наем, и И. помолил К.К. да отиде и монтира ел.захранване в таблото, намиращо се в приземното помещение на заведението за бързо хранене, собственост на семейство В.и.

На 11.07.2017г. в гр.Плевен сутринта, около 7.30 часа, К., заедно със свой приятел - св.И.Х., който бил дошъл да му помага, отишли до заведението на В.и, където ги чакал синът на В. - св.Е. В.. Той им отключил и осигурил достъп до ел.таблото, захранващо обекта. К. бил облечен с тениска и къси панталони. Прекарал кабел от външната страна на новата кафе-машина, поставена до входа на сградата, който кабел извел от вътрешната – задната страна на ел.таблото, захранващо заведението на В.и. К. работел без предпазни средства, и под напрежение на ел.таблото. Поставил на главното разпределително табло еднофазен електромер тип М600,2251, производство на „МАКЕL"-Турция, което монтирал на метална шина с поставени на нея други електромери. При опит да издърпа прекарания зад таблото кабел, К. изохкал, дръпнал се рязко назад и седнал на земята. Започнал да трепери и изгубил съзнание. Свидетелите Х. и В., които били в непосредствена близост, се опитали да му окажат помощ. Извикали екип на „Спешна помощ“, който пристигнал след няколко минути на мястото, но само констатирал смъртта на К.К.. На мястото по-късно пристигнал и Л.И..

От заключението на вещото лице по назначената по делото съдебно-медицинска експертиза е видно, че смъртта на К. се дължи на остра сърдечна недостатъчност, по механизма на остро разстройство на сърдечния ритъм, резултат от действието на електрически ток /удар от ел.ток, електрокуцио/.

Изготвена е съдебно-електротехническа експертиза, която посочва следния механизъм на произшествието: намирайки се в клекнало положение пред ел.таблото, без да ползва предпазни средства и без да изключва напрежението, пострадалият К. осъществил контакт с подбедрица на ляв крак с метална винкелова конструкция на ел.таблото с потенциал „Земя“ и с лява ръка към свободна стояща незаета част с автоматични предпазители на гребеновидно оребрена метална пластина „Ш“, с потенциал „Фаза“, включена монтажно-електрически с проводник към автоматичен прекъсвач най-горе на таблото. При осъществения контакт по линията „ръка-крак“ в условията на 218-219 волта, през тялото на пострадалия е преминал променлив ток около 27 ампера, при допустим минимален праг около 50 милиампера. К. не е използвал лични предпазни средства по време на ел.монтажните работи, както и е работил в условия на неизключено ел.захранване. Квалификационната група, която е притежавал, съответства на работата, която е извършвал към момента на злополуката. Според вещото лице, пострадалият не е имал пълна представа за опасностите и професионалния риск при работа по електрообзавеждането. Действията му не са били съобразени с изискванията на Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждане с напрежение до 1000 V/ 2005г.

Електрическото табло, захранващо с ел.ток завадението за бързо хранене, се стопанисва от ЕТ „*********“, като собствеността на обекта се управлява от двамата съпрузи М.В. и В.В.. Имотът е закупен от В.и през 2000г., когато е извършено отделяне на ел.таблото от ел.инсталацията на сградата, стопанисвана от фирма „Темп“. През 2003г. е извършен контрол от „АС-ДС“ ООД, за което има приложени документи. Впоследствие се извършва ежегоден контрол от „ОТИСС“ ЕООД - Плевен, за което има приложени документи. Ел.таблото е поддържано в изправност и е намерено в изправност при огледа на местопроизшествието.

От заключението на вещите лица, по назначената комплексна експертиза по поставените от въззивния съд въпроси, се установява, че за извършената от К.К. конкретна дейност – прокарване на кабел от ел.табло до кафе-машина и монтиране на електромер е било задължително изключването на ел.захранването, съобразно нормите от Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждане с напрежение до 1000 V. Пострадалият не е ползвал лични предпазни средства /диелектрични ръкавици и работно облекло/, което не би било проблем при изключено захранване, но е било задължително при работа под напрежение. При неспазването на посочените две условия, последиците за здравето и живота на К. са били неминуемо фатални при директен допир на лицето към точки с различен електрически потенциал – променлив ток 220 V. Тези нарушения са били в пряка причинна връзка и са довели до фаталния резултат.

Така описаната фактическа обстановка е установена последователно от прокурора, от първоинстанционния съд, от въззивния съд и от настоящия съдебен състав, и не търпи промяна вследствие на допълнително събраните доказателства.

         В хода на досъдебното производство са събрани достатъчно доказателства, установяващи гореописаните факти.

         При тези факти и съответните доказателства изводът на прокурора, че няма престъпление, е правилен.

         Въпреки, че наказателното производство е образувано за престъпление по чл.115 от НК, от доказателствата по делото се установява, че има данни за правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност. Тази дейност е осъществявана от пострадалия К.К.. Той е имал необходимата квалификация, за да извършва дейности по ел.инсталацията в посочения случай. Имал е право и квалификация да работи под напрежение, но не е спазил изискванията на Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждане с напрежение до 1000 V, в сила от 1.06.2005г. Същият е работил под напрежение на ел.инсталацията, без да ползва предпазни средства и работно облекло.

         Спорният въпрос по делото е, дали има и друго лице, което да е наказателно отговорно за смъртта на К., дали има и друго лице, което да не е спазило изискванията на закона и с действията/бездействията си да е съпричастно към смъртта на пострадалия.

         Според указанията на въззивния съд е следвало допълнително да се установят поведението и взаимоотношенията на Л.И., като възложител на К.К. по извършване на конкретната електромонтажна дейност. От проведения допълнителен разпит /според задължителните указания на апелативния съд/ на Б.Т. и И.Х. не се установяват нови обстоятелства, различни от първоначално възприетите – К. е извършвал услуги на И. по конкретни електромонтажни дейности, срещу заплащане.

         Спорен е въпросът дали И., в качеството на „работодател“ на К., съгласно § 1, т.2 от ДР на ЗЗБУТ, е спазил задълженията си на възложител, който носи цялата отговорност за предприятието /мястото, където се осъществява трудовата дейност/. Съгласно чл.67 от Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждане с напрежение до 1000 V, задължение на работодателя е да осигури здравословни и безопасни условия на труд на работниците. По делото няма данни това да не е сторено от работодателя на К.К.. Правилен е изводът на прокурора, че не би могло да се търси нарушение на установените правила относно безопасните и здравословни условия на труд от страна на И., тъй като пряката причинна връзка между неизпълнението на тези правила и вредоносния резултат е вследствие от неспазването на изискванията на Правилника за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждане с напрежение до 1000 V от страна на работника К.К.. Негово първо и основно задължение е било да изключи ел.захранването в таблото, преди да осъществи възложената му работа, както и да използва лични предпазни средства. Като квалифициран работник в тази област, К. е бил длъжен да спазва тези изисквания. Л.И. е възложил специфичната дейност на К.К. именно защото последният е имал специални знания и умения в областта на електротехниката и всяко друго лице без тези знания и умения не е длъжно да знае спецификата, че е задължително в случая да се изключи ел.захранването в таблото и да се използват лични предпазни средства, преди работа с електроуредите.

         Постановлението за прекратяване на наказателното производство от 26.11.2018г. е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

Възраженията във въззивната жалба са неоснователни. На първо място, възражението, че не са изпълнени точно и правилно указанията на ВТАС по ВНЧД № 122/2018г. по описа на съда от органите на досъдебното производство, е невярно. Указанията по събиране на допълнителни доказателства са изпълнени точно и конкретно при допълнителното разследване. На второ място, възражението, че Л.И.  не е разпитван по досъдебното производство, също не е вярно. На л.15 и л.16 от том 1 от ДП е протокол от 22.11.2017г., отразяващ неговите показания на свидетел. Изяснени са в пълнота отношенията му с К.К., както преди, така и във връзка с инцидента.

По тези съображения и доколкото в хода на разследването са положени всички необходими усилия за изясняване на обективната истина, настоящият съд намира, че, като краен извод, постановлението на ОП-Плевен е законосъобразно и обосновано и следва да бъде потвърдено.

 

Водим от горното, Плевенски окръжен съд

 

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 26.11.2018г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № С-159/2017г. по описа на ОП-Плевен, провеждано против НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ за престъпление по чл.123 от НК.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба или протест в седмодневен срок пред Великотърновски Апелативен Съд от съобщаването му до страните.

 

 

 

 

                  СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :