№ 2144
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110153723 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ т. – редовно призован, представлява се от юрк. м., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З. К. К. - редовно призован, явява се лично.
З. К. К.: Има неточност в призоваването ми. Призовката е до апартамент 7, а
аз живея в апартамент №17. Моля, да бъде отразено по делото, за да няма проблем
при бъдещо връчване на съдебни книжа.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно уведомен, явява се лично.
Юрк. м.: Да се даде ход на делото.
З. К. К.: Да не се дава ход. Жалбата е недоказана и недопустима и при
служебната проверка, която е трябвало съда да извърши, е трябвало жалбата да
бъде отхвърлена.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
Юрк. м.: Поддържам исковата молба. Моля, да се вземе предвид, че ако
има възражения постъпили след срок, да не се взимат предвид, доколкото няма
постъпил отговор на исковата молба.
1
З. К. К.: Оспорвам предявения иск, моля, да се отхвърли като недоказан и
недопустим. Възразявам по отношение на доклада, доколкото съда е допуснал
експертиза без исковете да са доказани по категоричен и убедителен начин. Моля,
да приемете като доказателство, тъй като иска не е доказан, че има абонатна
станция към която обекта е свързан, предлагам и моля да приемете като
доказателство нотариален протокол от 2010 г., с копие за ищеца, същия на
страница №4 доказва, че към дата 15.06.2010 г. в сградата няма изградена
абонатна станция и няма свързаност към топлопреносната мрежа. Ищецът не е
представил доказателства в тази насока. Моля, в експертизата да се добави задача,
да се провери, че имотът, апартамент №3 не е свързан към топлопреносната
мрежа на сградата и не отговаря на критериите на чл. 150 от ЗЕ, за което ищецът
не е представил доказателства. В апартамента няма свързаност към мрежата, няма
радиатори и няма техническа възможност да се извърши предаване на топлинна
енергия. Правя възражение за нищожност на този договор за продажба и доставка
на топлинна енергия, за който няма съгласие, същият е с невъзможен предмет и не
спазва изисканата от закона форма. В чл. 149 ЗЕ, изрично е посочено, че
предлагането на топлинна енергия между доставчик и клиент на сграда в етажна
собственост става с писмен договор. Такъв не е представен и не съществува.
Бившата ми съпруга също не е подписвала такъв договор, тя не е призована днес.
Не е доказано.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 27.12.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Юрк. м.:Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения
по същия. Да се обяви за окончателен.
З. К. К.: Възразявам по отношение на доклада, доколкото съда е допуснал
експертиза без исковете да са доказани по категоричен и убедителен начин.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 27.12.2022 г., постановено в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба документи. По отношение на направените
възражения от ответника в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ НАМИРА, че
същите са неоснователни, доколкото произнасянето по доказателствени искания
на страните цели именно събиране на доказателства, с цел установяване на факти
и обстоятелства включени във фактическия състав на спорното право и същите не
касаят съществото на спора, а единствено произнасяне по искания за събиране на
доказателства, доколкото искането за съдебно-техническа експертиза е допустимо
и е направено своевременно с исковата молба, СЪДЪТ НЕ НАМИРА основания
за ревизиране на произнасянето си, с което е допуснал изслушване на съдебно-
техническа експертиза в настоящото производство.
Предвид горното, СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на доклада, направено
от ответника.
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 27.12.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 09.01.2023 г., подадена от името на ищеца, с която са
представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата и
изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 16.01.2023 г., подадена от Термокомплект ООД, с
която се представят документи за извършени главни отчети, извършени и
изготвени изравнителни сметки, както и протоколи за неосигурен достъп за
извършване на отчет на монтираните уреди за дялово разпределение на топлинна
енергия.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза, което е депозирано в съда на
26.01.2023 г., тоест в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице по допуснатата и
изготвена в производството съдебно-техническа експертиза на страните по
делото.
Юрк. м.: Да се приемат представените документи от името на
Термокомплект ООД. Моля, да не се приема представения документ от ответника.
З. К. К.: Да не се приемат документи от името на Термокомплект ООД.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като доказателства по делото,
документите, представени от името Термокомплект ООД, документи за
извършени главни отчети, извършени и изготвени изравнителни сметки, както и
протоколи за неосигурен достъп за извършване на отчет на монтираните уреди за
дялово разпределение на топлинна енергия, както и Протокол от 15.06.2010 г. на
нотариус Румен Димитров, което се представя от ответника, доколкото се
представя в първо съдебно заседание, след обявяване на доклада по делото на
страните, приемането е допустимо, като по отношение относимостта му към
предмета на делото, съдът ще се произнесе с акта си по същество.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, посочени в
мотивната част на настоящото определение.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа
експертиза, доколкото заключението е депозирано в съда в срока по чл. 199 ГПК.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. Г. С. - 73 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на З. К., вещото лице отговори:
В изравнителните сметки е отбелязано, че топла вода не е ползвана и не е
начислявана, не е начислявана и топлинна енергия за отопление от отоплителни
тела. За процесния период не са начислявани суми за топлинна енергия за
отопление на имот и за битово горещо водоснабдяване.
Считам, че в тази част показанията на вещото лице и съдебно-техническа
експертиза не следва да бъдат приети от съда, тъй като задачата е да вземе
предвид отчета на уреди за дялово разпределение, а не да взима документи
съставени от трети лица. Т.е. вещото лице препредава чужди показания, чужди
твърдения и не се е убедило лично в това какви са показанията. Към исковата
молба е приложено като доказателство, твърдение, че няма уреди за измерване на
топлинната енергия. Трябва да има топломер по Закона за енергетиката. Как може
да се затапи топломера, когато такъв няма. Оспорвам показанията на вещото лице
като неверни. Моля, за разрешение да представя допълнителни доказателства за
липса на топломер. Моля, вещото лице да посети имота на място, за да установи
има ли топломер и абонатна станция в блока.
Вещото лице: От фирмата за дялово разпределение ми изпратиха отчетен
документ от 17.05.2021 г., на което е отбелязано, че топломера е затапен
документът е подписан от Слави Пантелеев. През процесния период в процесното
жилище не е имало уреди за дялово разпределение на топлинна енергия, не е
имало индивидуален топломер, нито е ползвана топла вода. Няма какво да се
4
отчита. Ако беше начислявана и той да възразява, да.
З. К. К.: Слави Пантелеев е собственика на ап. №4, делото е за апартамент
№ 3.
Юрк. м.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
З. К. К.: Оспорвам заключението, да не се приема.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
По отношение поставените допълнителни задачи към вещото лице,
включително с искане за посещение на място на процесния имот за установяване
на липсата или наличието на топломер, СЪДЪТ НАМИРА , че същите не следва
да бъдат уважавани, тъй като даори при посещение на място може да установи
единствено положението към настоящия момент, но не и към процесния период,
поради което и констатация евентуално на вещото лице за липсата или наличието
на топломер към настоящия момент са ирелевантни към производството и не
могат да обвържат съдебния състав, доколкото е изминало повече от 2 години от
процесния период.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лева, от
внесения по делото депозит, за което се издаде 1бр. РКО, който се връчи на
вещото лице срещу подпис.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
допълнителни задачи към вещото лице по допуснатата в производството съдебно-
техническа експертиза.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на страните, липсата на
доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. м.: Моля, да уважите предявените искове, като доказани по
основание и размер. Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК,
З. К. К.: Към сградата, към 15.06.2010 г., няма изградена абонатна станция
и няма изграден топлопровод свързващ към градската топлопреносна мрежа.
Ищецът не представя никакви доказателства, които да променят това състояние от
2010 г. насам. Ищецът не представя никакви доказателства за твърдението си, че
процесният имот е свързан към абонатна станция или към сградната
топлопреносна мража като отклонение на такава. Не са изпълнени императивните
условия на чл. 150 от ЗЕ да бъда клиент на топлинна енергия. Всички останали
твърдения съответно са нищожни и не съществуват. Чл. 149 от ЗЕ изрично
посочва, че трябва да съществува писмен договор между доставчик на топлинна
енергия и клиент в сграда етажна собственост. Такъв договор не е представен и не
съществува, дори да съществува, той е нищожен поради липса на съгласие,
поради невъзможен предмет и поради неизпълнение на писмена форма за
действителност. Ищецът представя като доказателства един единствен договор
към исковата молба. Договор за покупко – продажба на имота. Ищецът не е е
страна по този договор. Този договор не доказва наличието на абонатна станция и
на свързаност към градската топлопреносна мрежа, т.е възможност за пренос на
топлинна енергия. Както може да се види, този договор е от 2008 г. представеното
в днешното съдебно заседание доказателство, посочва че към 2010 г. все още няма
абонатна станция. Същевременно всички доказателства, които ищецът е посочил
в исковата молба не посочват обстоятелства, които ще доказват, т.е. те не доказват
никакви доказателства и не могат да бъдат приети като годни. Считам, че съдът
трябва да отхвърли исковата молба в своята цялост, защото не съществува
предмет на делото. Претенциите, които ищецът има за някакви общи части в
доказателствения материал е ясно посочено, че сградната инсталация не е
предвидена за отопление. Освен това, по силата на закона за управление на
етажната собственост тези общи част се възлагат на ЕС и се разпределят вътре в
ЕС. Ищецът не е посочил, че е предявил искането си към ЕС и не е посочил
никакво прехвърляне на това задължение от ЕС към мен. Искът е насочен към
грешното лице. В момента съм управител на ЕС и ищецът не се е обръщал към
ЕС. Съдът може да направи служебна справка в СО, р-н Сердика, където
своевременно съм регистриран като управител на ЕС. Страната е направила
разнсоки за явяване по делото. Прилагам фискален бон. Списък по чл. 80 ГПК е
изпратен преди заседанието на ел. поща на съда. Моля, съдът да ми предостави
препис от протокола от днешното съдебно заседание.
Юрк. м.: Възразявам по отношение на претендираните разноски от страна
на ответника.
З. К. К.: Правя възражение за прекомерност за разноските за адвокат на
6
ищеца.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения от името на ищеца списък с разноски по чл. 80
ГПК, както и представените доказателства за извършване на разноски от
ответника.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника препис от протокола от днешното съдебно
заседание, след неговото изготвяне, като същия се предостави на ответника или
негов процесуален представител след представяне на доказателства за заплатена
държавна такса.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16,23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7