№ 124
гр. Радомир, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. А.
при участието на секретаря МАРИЯНА Д. МАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. А. Гражданско дело №
20231730100606 по описа за 2023 година
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 266,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ищецът А. Д. изпълнил договорните си задължения по
сключените на . г. между него, като изпълнител и ответника Д. С., като възложител, три
договора, а именно: 1. договор за маркиране на дървесина; 2. договор за издаване на
позволително за сеч и 3. договор за техническа услуга № 1 за изготвяне на горскостопанска
програма. Сочи, че по договор за техническа услуга № 1/. г. изготвил горскостопанска
програма (ГСП) на посочените и описани имоти и я предоставил в РДГ - Кюстендил за
издаване на заповед за утвърждаване. Директорът на РДГ - Кюстендил издал заповед № РД-
05-263/07.07.2022 г. за утвърждаване на тази горскостопанска програма. По договора за
маркиране на дървесина ищецът маркирал 102,3 куб. м дървесина за сеч с контролна горска
марка в горските имоти с идентификатори № .; № .; № . и № ., намиращи се в землището на
с. К., общ. К., обл. П., като изготвил необходимите изискуеми документи. По договора за
издаване на позволително за сеч от . г. ищецът издал 4 броя позволителни за сеч за всеки от
посочените имоти, издадени въз основа на заповед № РД-05-263/07.07.2022 г. за
утвърждаване на тази ГСП от РДГ - Кюстендил. Изготвени били сортиментни ведомости и
карнет - описи, където подробно била описана маркираната дървесина и въз основа на които
били издадени позволителните за сеч.
Поддържа се наличие на изискуемост на вземанията на договорно основание по
всички договори и изрично уведомяване за задълженията на ответника по договора за
техническа услуга.
1
Твърди, че ответникът не платил дължимото възнаграждение по нито един от
договорите, като ищецът установил от публичната информационна система на
Изпълнителната агенция по горите, че ответникът, използвайки изготвената от ищеца ГСП и
заповед № РД-05-263/07.07.2022 г. за утвърждаване на тази ГСП от РДГ -Кюстендил,
възложил на друго лице да издаде позволителни за сеч и да извърши сечта в процесните
имоти.
От съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника Д. С. да заплати на
ищеца А. Д. сумата от 4603,00 лева - възнаграждение по договор за маркиране на дървесина
с контролна горска марка в горски имоти с идентификатори №№ .; .; .; ., намиращи се в
землището на с. К., общ. К., обл. П.; сумата от 1000,00 лева - възнаграждение по договор за
издаване на позволително за сеч от . г.; сумата от 1500,00 лева - възнаграждение по договор
за техническа услуга № 1/. г. за изготвяне на горскостопанска програма и 750,00 лева -
неустойка по договор за техническа услуга № 1/. г. за изготвяне на горскостопанска
програма, дължима на основание чл. 8 от договора, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в
съда - 23.05.2023 г. до окончателното изплащане на задължението.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените
искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Ответникът отрича да е подписвал
представените с исковата молба три броя договори. Твърди, че имал делови
взаимоотношения с ищеца по повод извършването на сеч на съсобствени гори, находящи се
в землището на с. К., общ. К., в качеството на пълномощник на своя родственик Ц. Б. И.. На
. г. подписал 3 бр. договори - договор за възлагане на дейности в горски територии; договор
за издаване на позволително за сеч и договор за техническа услуга № 1, от името на Ц. Б. И.,
като саморъчно изписал името на последния. Твърди, че ищецът не му е предявявал
претенциите си и не го е осведомявал за етапа на изпълнение. Оспорва претенцията като
завишена по размер.
В съдебно заседание ищецът А. Д., редовно призован, чрез упълномощен
представител поддържа предявените искове и моли за уважаването им.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от пълномощник по чл. 32, т. 1 ГПК,
който оспорва предявените искове.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа страна:
По делото е представен договор за извършване на услуга „маркиране на дървесина“
от . г., сключен между Д. Г. С. (възложител) и А. А. Д. (изпълнител), по силата на който
възложителят е възложил, а изпълнителят се е задължил срещу възнаграждение от 45 лева за
куб. м да извърши маркиране на дървесина с контролна горска марка в горски имоти с
идентификатори №№ .; .; .; ., както и изготвянето на документация след маркирането –
технологичен план, карнет – опис и сортиментна ведомост, при уговорен срок на договора
10 дни след изготвянето на карнет - описа.
2
По делото е представен договор за издаване на позволително за сеч от . г., сключен
между Д. Г. С. (възложител) и А. А. Д. (изпълнител), по силата на който изпълнителят се е
задължил да издаде позволително за сеч за посочените в договора имоти, при уговорена цена
в размер на 250,00 лева на позволително или общо в размер на 1250,00 лева.
Видно от представения по делото договор за техническа услуга от . г., е, че по силата
на същия Д. Г. С., в качеството му на възложител, е възложил на А. А. Д. да изготви
горскостопанска програма за имоти с идентификатори №№ .; .; .; ., да предостави
изготвените програми в РИОСВ – П. за изготвяне на становище и в РДГ – Кюстендил за
издаване на заповед, както и да получи изготвените заповеди и становища, при уговорено
възнаграждение в размер на 1500,00 лева, платимо до 20 дни след сключване на договора.
По делото са представени и: 1. позволително за сеч № . г., издадено от А. Д., с което
се разрешава на наследниците на Й. Х. И., с нает регистриран лесовъд А. Д., да извършат
добив в отдел 272, подотдел д1, имот № ., находящ се в землището на с. К., технологичен
план за добив на дървесина от отдел 272, подотдел д1, имот № ., изготвен от А. Д. на
26.08.2022 г., карнет - опис за извършеното маркиране в отдел 272, подотдел д1, скица на
насаждението (копие от горската карта), схема на извозните пътища, както и сортиментна
ведомост; 2. позволително за сеч № . г., издадено от А. Д., с което се разрешава на
наследниците на Й. Х. И., с нает регистриран лесовъд А. Д., да извършат добив в отдел 271,
подотдел и1, имот № ., находящ се в землището на с. К., технологичен план за добив на
дървесина от отдел 271, подотдел и1, имот № ., изготвен от А. Д. на 26.08.2022 г., карнет -
опис за извършеното маркиране в отдел 271, подотдел и1, скица на насаждението (копие от
горската карта), схема на извозните пътища, както и сортиментна ведомост; 3. позволително
за сеч № . г., издадено от А. Д., с което се разрешава на наследниците на Й. Х. И., с нает
регистриран лесовъд А. Д., да извършат добив в отдел 271, подотдел с1, имот № ., находящ
се в землището на с. К., технологичен план за добив на дървесина от отдел 271, подотдел с1,
имот № ., изготвен от А. Д. на 28.08.2022 г., карнет - опис за извършеното маркиране в отдел
271, подотдел с1, скица на насаждението (копие от горската карта), схема на извозните
пътища, както и сортиментна ведомост; 4. позволително за сеч № . г., издадено от А. Д., с
което се разрешава на наследниците на Й. Х. И., с нает регистриран лесовъд А. Д., да
извършат добив в отдел 272, подотдел ю1, имот № ., находящ се в землището на с. К.,
технологичен план за добив на дървесина от отдел 272, подотдел ю1, имот № ., изготвен от
А. Д. на 29.08.2022 г., карнет - опис за извършеното маркиране в отдел 272, подотдел ю1,
скица на насаждението (копие от горската карта), схема на извозните пътища, както и
сортиментна ведомост.
Представена е и горскостопанска програма на имоти с идентификатори №№ .; .; .; ., .,
находящи се в землището на с. К., общ. К., обл. П., изготвена от А. Д., заповед № РД 05-
263/07.07.2022 г. на директора на РДГ – Кюстендил, с която е утвърдена горскостопанска
програма за горски имоти, собственост на Й. Х. И., намиращи се в землището на с. К., както
и становище на РИОСВ – София относно горскостопанска програма за имоти №№ .; .; .; ., .,
находящи се в землището на с. К., общ. К., обл. П..
3
Представени са и 4 бр. протоколи са освидетелстване на сечище под № 0703439,
0703440, 0703442 и 0703441.
По делото е представено и удостоверение № . г. на Изпълнителна агенция по горите,
с което се разрешава на А. А. Д. да изработи посочените в удостоверението контролни
горски марки, вписани в регистъра на КГМ по чл. 210 ЗГ под № 22630 и № 22631.
От представеното по делото удостоверение за наследници с изх. № . г., издадено от
Община К., се установява, че ответникът Д. Г. С. е наследник на Й. Х. И., б. ж. на с. К.,
починал на . г.
С решение № . г. на ПК – К. е възстановено правото на собственост върху гори и
земи от горския фонд на наследниците на Й. Х. И., б. ж. на с. К., върху 5 бр. имоти,
находящи се в землището на с. К..
По делото от страна на ответника са представени и писмо с изх. № РДГ07-
2034/23.03.2023 г. от РДГ – Кюстендил до Ц. Б. И. и Д. Г. С., както и писмо с изх. № РДГ07-
3247/18.05.2023 г. от РДГ – Кюстендил до Д. Г. С., Т. М. А., Й. С. Х. и И. С. Й..
Представени са също и договор за издаване на позволително за сеч от . г., сключен
между Ц. Б. И. и А. А. Д., договор за възлагане на дейности в горски територии от . г.,
сключен между Ц. Б. И. и А. А. Д. и договор за техническа услуга от . г., сключен между Ц.
Б. И. и А. А. Д..
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите
Х. Л. и А. С..
От показанията на свидетеля Х. Л. се установява, че през м. февруари или м. март
2023 г. ответникът е посетил едно от сечищата, в които ищецът е бил отговорник и е
попитал кога ще се реже в неговите имоти. След това провел разговор с ищеца, в който
последният му заявил, че ще започнат да извършват сеч, след като приключат с имота, в
който работят в момента.
От показанията на свидетел А. С. се установява, че през 2023 г. е сключил с
ответника договор за извършване на лесовъдски услуги за наследствените му имоти, за
които вече имало издадени позволителни за сеч. След извършен оглед свидетелят
констатирал, че в част от имотите било извършено маркиране, но тъй като останал със
съмнения, че извършеното маркиране нарушава разрешения процент по ГСП, извършил
ново маркиране с боя със зелен цвят и сечта била извършена само в два от имотите съгласно
направеното от свидетеля маркиране.
От заключението по изслушаната по делото съдебно – лесотехническа експертиза се
установява, че позволително за сеч № . г. е издадено на основание утвърдената ГСП. Видът
на сечта съответства на проектираната и утвърдена в ГСП сеч. Не е изпълнено изискването
на чл. 52, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 50, ал. 2 от Наредбата, а именно: за да се издаде
позволително за сеч, е необходимо да са изпълнени всички изисквания, разписани в чл. 50 от
Наредбата, в т. ч. трайно обозначените граници на имота на терен да бъдат писмено
отразени в карнет-описа.
4
Налице е и несъответствие, изразяващо се това, че в позволителното за сеч е
предвидена сеч на дървета от дървесен вид бял бор, вместо реално съществуващия на терена
и отразен във всички документи по делото дървесен вид черен бор. Наред с това, в
нанесената скица на насаждението е отразено трасе за направа на една технологична просека
с ширина 3 м. Вместо в имот № ., дейностите в който са предмет на спора, трасето е
нанесено в съседния имот № ., който не е включен в подписаните договори.
Според вещото лице сортиментните ведомости са изготвени съгласно нормативните
изисквания.
В технологичен план № 1 за добив на дървесина са попълнени всички изискуеми
реквизити. Спазени са правилата за разположение на временните складове. В точка 7 от
плана е записано направа на 1 бр. технологична просека с дължина 50 м, което противоречи
на отразените в стр. 4/4 от карнет - описа две технологични просеки и не съответства на
несената в скицата на стр. 3/4 от карнет - описа технологична просека. Спазени са правилата
за разположение на временния склад.
По отношение на имоти № ., № . и № . са издадени позволителни за сеч,
съответстващи на поредността на имотите. Предвидено е провеждане на сечи, които
съответстват на проектираните и утвърдените с ГСП сечи. Не е изпълнено изискването на
чл. 52, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 50, ал. 2 от Наредбата, а именно, за да се издаде
позволително за сеч, е необходимо да са изпълнени всички изисквания, разписани в чл. 50 от
Наредбата, в т. ч. трайно обозначените граници на имота на терена, да бъдат писмено
отразени в карнет - описа.
Сортиментните ведомости са изготвени съгласно нормативните изисквания.
По отношение на технологичните планове за добив на дървесина - попълнени са
всички изискуеми реквизити и са спазени правилата за разположение на временните
складове.
В заключението е посочено, че през 2022 г. за изготвяне на горскостопанска
програма, съгласуването ú с РИОСВ - София и утвърждаване от РДГ – Кюстендил средно се
е заплащала сумата от 100 - 200 лева, като конкретният размер се определя от броя имоти,
включени в програмата, броя подотдели в един имот, местоположението, необходимостта да
се ползва или да не се ползва специализиран превоз за оглед на място, свързан с изготвянето
ú и др.
По отношение на маркирането и изготвянето на съпровождащите документи вещото
лице е направило проверка за средната цена през 2022 г. за извършването на такава дейност
в Общинско предприятие „Трънска гора“, „Общински гори – П.“ ЕООД, Община Брезник и
Община Радомир и наред с това е посочило, че през 2022 г. в горите, собственост на
физически лица, цената на дейността маркиране и изготвяне на съпътстваща документация е
варирала в диапазона от 4,00 лева до 5,50 лева за един плътен куб. м.
За издаване на позволително за сеч през 2022 г. се е заплащала сума в ценовия
диапазон от 80 лева до 100 лева.
5
В заключението се сочи и че по отношение на имот № . са определени правилно
дърветата, подлежащи на отсичане. Маркирано е с оранжева боя. Изпълнено е изискването
на Наредбата границите на имота с други собственици да са трайно обозначени на терена с
две хоризонтални ивици, с боя с оранжев цвят, на гръдна височина върху оставащи след
сечта дървета. В имота е предвидена за направа технологична просека с ширина 3 м, но на
терена върху оставащите след сечта дървета, с една ивица, на гръдна височина, с оранжев
цвят боя е отразена само едната страна на просеката, а изискването е да бъдат нанесени
двете страни на просеката, за да бъде фиксирана ширината ú.
По отношение на имот № . са определени правилно дърветата, подлежащи на
отсичане. Изпълнено е изискването на Наредбата границите на имота с други собственици
да са трайно обозначени на терена с две хоризонтални ивици, с боя с оранжев цвят, на
гръдна височина върху оставащи след сечта дървета. Ъгловите гранични дървета са
обозначени двустранно, така че тези дървета да се виждат и от външната страна на имота.
Маркирано е два пъти - с боя с оранжев цвят и боя със светлозелен сигнален цвят. Между
двете маркирания има незначителни различия в определените за сеч дървета. На терена е
отразено трасе за технологична просека с ширина 3 м, отразени са двете страни, като е
използвана боя със светлозелен цвят. Няма трасе за просека с оранжев цвят.
По отношение на имот № . са определени правилно дърветата, подлежащи на
отсичане. Изпълнено е изискването на Наредбата границите на имота с други собственици
да са трайно обозначени на терена с две хоризонтални ивици, с боя с оранжев цвят, на
гръдна височина върху оставащи след сечта дървета. Маркирано е два пъти - с боя с оранжев
цвят и боя със светлозелен сигнален цвят. Между двете маркирания има незначителни
различия в определените за сеч дървета. На терена е отразено трасе за технологична просека
с ширина 3 м, като е използвана боя със светлозелен цвят. Просеката е направена, дърветата
в очертаните граници са отсечени. Върху цялата площ на имота е проведена сеч на
дърветата, обозначени със светлозелен цвят.
По отношение на имот № . са определени правилно дърветата, подлежащи на
отсичане. Изпълнено е изискването на Наредбата границите на имота с други собственици
да са трайно обозначени на терена с две хоризонтални ивици, с боя с оранжев цвят, на
гръдна височина върху оставащи след сечта дървета. Маркирано е два пъти - с боя с оранжев
цвят и боя със светлозелен сигнален цвят. Между двете маркирания има незначителни
различия в определените за сеч дървета. Върху цялата площ на имота е проведена сеч на
дърветата, обозначени със светло зелен цвят.
Общо за всички имоти правилно контролна горска марка е поставена от долната
страна на дърветата, предвидени за сеч, като е изпълнено изискването задължително да се
поставя върху дървета, предвидени за сеч с диаметър 14 см и повече от 14 см на височина
1,30 м. Контролната горска марка е поставяна при двете маркирания с двата цвята.
По делото е изслушано заключение на вещо лице по допусната от съда съдебно –
почеркова експертиза, от което се установява, че подписите, положени в графите
„възложител“ в договор № 1 за техническа услуга от . г., в договор за издаване на
6
позволително за сеч от . г., в договор за услуга маркиране на дървесина от . г. и в
приложение към договор № 1 за техническа услуга, са изпълнени от Д. Г. С..
Горната фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от събраните по делото
писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло. Съдът прецени събраните по делото
гласни доказателствени средства, заедно и поотделно, при съпоставка и във връзка с
неоспорените писмени доказателства, като ги кредитира изцяло, като взаимно допълващи се
и съответстващи на останалия събран по делото доказателствен материал.
Съдът кредитира заключенията на вещите лица по изслушаните по делото
експертизи, като компетентно изготвени, съобразно задачите, по които са допуснати
експертизите и неоспорени от страните.
Установеното от фактическа страна обуславя следните правни изводи:
За да бъдат уважени така предявените искове за заплащане на възнаграждение,
ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на
договорни отношения между страните, произтичащи от договор за маркиране на дървесина,
договор за издаване на позволително за сеч и договор за техническа услуга (изготвяне на
горскостопанска програма), че е изпълнил работата точно (съобразно уговореното в
качествено и количествено отношение) и изработеното да е прието от възложителя.
Възнаграждението по всеки един от договорите се уговаря между страните и е елемент от
тяхното съдържание.
По своята правна природа сключените между страните договори носят белезите на
договор за изработка, за който се прилагат правилата, уредени в разпоредбите на чл. 258 –
чл. 269 от ЗЗД. Съгласно легалното определение, дадено в разпоредбата на чл. 258 ЗЗД, с
договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно
поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение.
Договорът за изработка е консенсуален, двустранен, възмезден и неформален. Той се
счита за сключен с постигане на съгласие между страните по него и създава задължения и за
двете страни – за изпълнителя - да изработи нещо на свой риск, съобразно поръчката, а за
възложителя - да приеме изработеното и да го заплати.
С оглед събраните по делото доказателства, в т. ч. заключението на вещото лице по
изслушаната съдебно – почеркова експертиза, съдът приема за безспорно доказано, че между
ищеца и ответника са били сключени три броя договори, по силата на които ищецът е приел
срещу уговорено възнаграждение да изготви горскостопанска програма и да предостави
същата в РИОСВ – П. за изготвяне на становище и в РДГ – Кюстендил за издаване на
заповед за утвърждаването ú, да извърши маркиране на дървесина с контролна горска марка
в горски имоти в землището на с. К., собственост на наследниците на Й. Х. И. и да издаде
позволителни за сеч за същите имоти.
По силата на сключените писмени договори за изработка, страните са постигнали
договореност за заплащане на възнаграждение от възложителя на изпълнителя, както следва:
45,00 лева за куб. м, отразен в карнет – описа за всеки горски имот по договор за извършване
7
на услуга „маркиране на дървесина“, платимо в 10-дневен срок след изготвяне на карнет –
описа; 250,00 лева на позволително по договор за издаване на позволително за сеч, платимо
след издаване на позволителното за сеч и 1500,00 лева за изготвяне на горскостопанска
програма, платимо в 20-дневен срок, считано от сключване на договора – . г.
Страните не спорят, а се установява и от събраните по делото писмени доказателства,
че ответникът Д. С. е наследник по закон на Й. Х. И., б. ж. на с. К., починал на . г., както и
че по силата на решение № . г. ПК – К. е възстановила на наследниците на Й. Х. И. правото
на собственост върху 5 бр. имоти, находящи се в землището на с. К., като същите имоти са
предмет на сключените между страните 3 бр. договори.
Настоящият състав намира, че са доказани и другите предпоставки за уважаване на
иска – изпълнение на възложената работа и приемането ú от възложителя. За доказване
изпълнението на договора за изработка са допустими всички, предвидени в ГПК
доказателства и доказателствени средства. Това могат да бъдат писмени доказателства –
приемо – предавателен протокол, двустранно подписан протокол за изпълнени СМР с
посочени видове, количества и стойност, съдебно – техническа експертиза, гласни
доказателствени средства и пр.
В случая е безспорно доказано от приобщените по делото писмени доказателства и
заключението по изслушаната съдебно – лесотехническа експертиза, че ищецът е изпълнил
задълженията си по договора за маркиране на дървесина, като е извършил маркиране на
102,3 куб. м дървесина, което се установява от приложените по делото 4 бр. протоколи за
освидетелстване на сечище, като в тази връзка вещото лице Л. М. по изслушаната съдебно –
лесотехническа експертиза сочи, че дърветата, подлежащи на отсичане, са определени
правилно, като маркирането е с оранжева боя. Изпълнителят е изпълнил и задължението си
да изготви съответната документация след маркирането – технологичен план, карнет – опис
и сортиментна ведомост. Размерът на дължимото възнаграждение по договора за маркиране
на дървесина се определя от количеството маркирана дървесина, отразено в карнет – описа.
В случая, както се посочи и по-горе, е извършено маркиране на 102,3 куб. м и предвид
уговорената между страните цена в размер на 45,00 лева за куб. м, дължимото
възнаграждение по договора се равнява на сумата от 4603,50 лева.
Установява се и че изпълнителят е изпълнил точно и в срок задължението си по
договора за техническа услуга, като е изготвил горскостопанска програма, която е
предоставена за становище в РИОСВ – П. и е утвърдена със заповед № РД05-263/07.07.2022
г. на директора на РДГ – Кюстендил.
По отношение на договора за издаване на позволително за сеч е видно, че в
изпълнение на задълженията си по договора изпълнителят, в качеството му на лицензиран
лесовъд, е издал 4 бр. позволителни за сеч, а именно позволително за сеч №№ . г., . г., . г. и .
г. и по този начин е изпълнил задължението си по чл. 1.2 от договора.
С оглед изложеното дотук, съдът достига до извода, че ищецът е изпълнил
задълженията си по сключените договори. В тази връзка следва да се посочи и че по
отношение на договора за издаване на позволително за сеч, макар вещото лице да е
8
констатирало, че не са изпълнени изискванията за издаване на позволително за сеч за имот
№ ., тъй като позволителното може да бъде издадено, ако границите на имота са посочени в
карнет – описа, което не е направено, в случая не се касае за неточно изпълнение в
качествено отношение, тъй като допуснатият пропуск е несъществен и по арг. от
разпоредбата на чл. 50, ал. 6 от Наредба № 8 от 5 август 2011 г. за сечите в горите
(Наредбата) не препятства извършването на сеч в имота. При издаването на процесните 4 бр.
позволителни за сеч са спазени изискванията на чл. 52 от цитираната Наредба. Доколкото
ответникът не успя да докаже твърдението си за неточно в качествено отношение
изпълнение, съдът прима, че е налице престиране на задължения от изпълнителя съобразно
договорите и на същия се дължи договореното възнаграждение в пълен размер.
На следващо място, в чл. 264, ал. 1 ЗЗД е предвидено, че поръчващият е длъжен да
приеме извършената съгласно договора работа. Следователно, приемането на извършената
работа е не само право, но и задължение на възложителя. Приемането на работата обхваща
както едно фактическо действие – реалното получаване на фактическата власт върху
изработеното, така и правно действие – одобрение на изработеното, т. е. признание, че то
действително съответства на възложеното с договора (решение № 231/13.07.2011 г. на ВКС
по т. д. № 1056/2009 г., ТК, II т. о.). Приемане на извършената работа по смисъла на чл. 264,
ал. 1 ЗЗД е налице, както когато възложителят е направил изрично изявление, че счита
изработеното за съобразено с договора, така и когато такова одобрение е изразено с
конклудентни действия. Ако работата е извършена точно – без недостатъци и съобразно
поръчката, възложителят дължи да я приеме. В случай че възложителят откаже да приеме
извършената съобразно договора и предадена работа, е налице неизпълнение на договора от
негова страна. В този случай работата се счита приета, рискът преминава върху възложителя
и за него възниква задължение да заплати уговореното възнаграждение и обезщетение за
претърпените от изпълнителя вреди от неизпълнението (чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 82 ЗЗД).
Макар да няма формално приемане на изработеното по трите договора и при
доказаното точно изпълнение от страна на изпълнителя, съгласно чл. 264, ал. 3 ЗЗД работата
се счита за приета без възражения и за възложителя възниква задължението по чл. 266, ал. 1
ЗЗД да заплати възнаграждение.
В допълнение към изложеното и във връзка с възражението на ответника за
унищожаемост на договорите, като сключени при явно неизгодни условия по смисъла на чл.
33 ЗЗД, следва да се посочи, че ответникът, под страх от преклузия, следва да изчерпи
всичките си възражения с отговора на исковата молба по чл. 131 ГПК – както главните, така
и евентуалните - арг. чл. 133 ГПК. С изтичане на срока по цитираната норма, той губи
възможност да релевира възраженията, които е могъл и е трябвало да направи. В случая
възражението е противопоставено от ответната страна след изтичане на срока по чл. 131
ГПК, от което следва, че същото е преклудирано и настоящият съдебен състав не следва да
го разглежда и да се произнася по неговата основателност.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД следва да се посочи на първо място, че
неустойката представлява договорено от страните обезщетение за вредите от евентуалното
9
неизпълнение на задълженията им по договора, без да е нужно те да се доказват. Правото на
неустойка се поражда за изправната страна при виновно неизпълнение на другата страна, за
обезпечаването на което е уговорена неустойката. В случая е установено неизпълнението на
задължението на ответника за заплащане на дължимото възнаграждение по сключения
договор за изготвяне на горскостопанска програма.
Съдът е длъжен служебно да следи за това дали всяка една клауза от сключения
договор не противоречи на императивните разпоредби на закона, сред които са и правилата
по чл. 26 ЗЗД, без значение дали от длъжника по задължението, което е възникнало въз
основа на нея, е направено възражение в тази насока. С оглед на това настоящият съдебен
състав следва да се произнесе дали постигнатата между страните уговорка за дължимостта
на неустойка е действителна или същата страда от някой от пороците, предвидени в чл. 26
ЗЗД, което я прави нищожна и като такава не може да породи правни последици.
Действително в случая се касае за съглашение за мораторна неустойка - за забава, при
неизпълнение и за периода на неизпълнение, като неустойката е уговорена на ден и
процентът е 0,5%. Като съобрази т. 3 от ТР № 1/2010 г. на ОСТК и отчете функцията на
неустойката, съдът намира, че тази клауза е действителна. Съгласно цитираното ТР
неустойката може да се приеме за нищожна, като накърняваща добрите нрави, ако е
уговорена извън присъщите ú обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.
Уговореният размер на неустойката – 0,5% от главницата на ден също не налага извод, че
клаузата за неустойка противоречи на добрите нрави. Това е така, тъй като преценката за
нищожност на това основание следва да се прави конкретно към момента на сключване на
договора. В случая се касае за мораторна неустойка, която независимо от посочения размер
на ден съдът не би могъл да определи като уговорена извън горевизираните функции на това
акцесорно задължение. Що се касае до размера на дължимата неустойка, то последната се
определя към момента на неизпълнение на договора при съпоставка с настъпилите вреди от
неизпълнението и е в зависимост от дългия период на неизпълнение.
В този смисъл и предвид събраните по делото доказателства, съдът намира, че
предявените искове са основателни и доказани в пълен размер и като такива следва да бъдат
уважени, като на ищеца се присъди и законната лихва за забава, считано от датата на
депозиране на исковата молба – 01.08.2023 г., тъй като съдът е сезиран с осъдителни искове
с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД (след допуснатото
изменение по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК).
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер на 2746,98 лева,
от които 2400,00 лева – разноски за заплатен адвокатски хонорар, както и 346,98 лева –
държавна такса по делото.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
10
ОСЪЖДА Д. Г. С., с ЕГН: **********, с адрес: с. К., общ. К., обл. П. ДА ЗАПЛАТИ
на А. А. Д., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р., ЖК „Т.“, бл. ., вх. ., ап. . сумата от 4603,00
лева (четири хиляди шестстотин и три лева) - възнаграждение по договор за маркиране на
дървесина с контролна горска марка в горски имоти с идентификатори № .; .; .; ., намиращи
се в землището на с. К., общ. К., обл. П., сумата от 1000,00 лева (хиляда лева) -
възнаграждение по договор за издаване на позволително за сеч от . г., сумата от 1500,00 лева
(хиляда и петстотин лева) - възнаграждение по договор за техническа услуга № 1/. г. за
изготвяне на горскостопанска програма, както и 750,00 лева (седемстотин и петдесет лева) -
неустойка по договор за техническа услуга № 1/. г. за изготвяне на горскостопанска
програма, дължима на основание чл. 8 от договора, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 01.08.2023 г. до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Д. Г. С., с ЕГН: **********, с адрес: с. К., общ. К., обл. П. ДА ЗАПЛАТИ
на А. А. Д., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Р., ЖК „Т.“, бл. ., вх. ., ап. . сума в размер на
2746,98 лева (две хиляди седемстотин четиридесет и шест лева и деветдесет и осем
стотинки), представляваща направени разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
11