Определение по дело №22/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното :

Настоящият спор по смисъла на чл.365 от ГПК е търговски по своя характер, и като такъв подлежи на разглеждане по реда на Особеното исково производство по търговски спорове- Гл. Тридесет и втора от ГПК.

Депозирана е искова молба вх.№ 5240/ 29.11.2012 г. от ищеца "Ю. Б." , Г., с която против ответниците "Е.Х. А., Г. К. и Х. Ю. А. от Г. К. е предявен иск с правно основание чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК. В исковата си молба ищецът твърди, че съгласно Договор за банков кредит Продукт „Бизнес кредит" №ВL22780 от 23.09.2008г., тогава „Ю. И ЕФ ДЖИ Б." , в качеството си на кредитор, разрешил на първия ответник по делото - „ЕВРО - Х. А. кредит за посрещане на извънредни, нерегулярни нужди от оборотни средства в размер на 300 000 лева, с краен срок на погасяване 29.09.2028 г. или за 240 месеца, считано от датата на откриване на заемната сметка. На 30.09.2009г. бил подписан Анекс № 1 към този банков договор, с който страните се съгласили да предоговорят остатъчния дълг, в т.ч. въвеждането на 6-месечен период на облекчен ред за погасяване на задълженията на кредитополучателя при условията, посочени в самия анекс. На 30.03.2010г. страните подписали Анекс №2, с който предоговорили условията за връщане на остатъчния дълг по Договора за кредит; договорили встъпването на Х. Ю. А.-втория ответник в настоящото производство, при условията на чл. 101 от ЗЗД, като съдлъжник за задълженията на кредитополучателя „ЕВРО - Х. А.; уговорили възможността на ищеца служебно да преоформи съществуващите към датата на подписване на Анекс № 2/2010 г. просрочия, чрез натрупването им към редовната главница; уговорили въвеждането на 12-месечен период на облекчено погасяване на кредита, при условията, посочени в анекса; както предоговорили и други условия на връщането на дълга. Ищецът твърди, че по силата на подписания на 30.03.2010г. Анекс № 2 към договора между Банката-ищец в производството и първия ответник- „ЕВРО - Х. А., в качеството му на длъжник, и втория ответник-Х. Ю. А., в качеството й на съдлъжник, възникнало солидарното задължение по смисъла на чл. 121 от ЗЗД. Ищецът твърди също, че кредитополучателят – не изпълнил задълженията си за погасяване на кредита в съответствие с уговореното в процесния договор за кредит, и че към датата на изготвяне на извлечението от счетоводните книги, забавата била вече в размер на 16 броя месечни погасителни вноски по главницата и по лихвата. Съгласно чл. 26, б. "г" от договора банката имала право да обяви за изискуемо преди срока цялото кредитно задължение, когато кредитополучателят не изпълни което и да е друго задължение, поето по силата на договора, на договорите, обезпечаващи кредита или по други, сключени с банката договори за кредит, включително и ако не внесе дължима вноска по главницата и/или лихвата. Твърди също така, че на основание чл. 27, б. "в" от договора за банков кредит, при неизпълнение от страна на кредитополучателя, на което и да е от поетите договорни задължения, банката имала право да направи кредита предсрочно и изцяло изискуем, да се удовлетвори за главницата, лихвите, таксите и комисионните, и другите разноски от обезпеченията по кредита по свой избор, чрез принудително изпълнение по установения от закона ред. Твърди се, че банката упражнила това свое потестативно право като уведомила длъжника-едноличен търговец на 26.06.2012г. и съдлъжника-физическо лице отново на 26.06.2012г. с нот.покана №4446, респ. № 4420 от 29.05.2012г. на нотариус с рег. № 251 в Регистъра на Нотариалната камара. С оглед на това според ищеца, предсрочната изискуемост на кредита настъпила на 26.06.2012г. Същият изтъква, че със заявление на основание чл. 417 от ГПК поискал да бъде постановено незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист, за което било образувано ч.Г.дело №1444/2012г. по описа на К.ийския районен съд, като въз основа на издадената по това дело заповед за незабавно изпълнение № 3005/06.07.2012 г. и изпълнителен лист от същата дата, ответниците в настоящото дело били осъдени солидарно да заплатят сумата 308 158.14 лв., съставляваща главница; сумата 180.15 лв., съставляваща такси; сумата 59 711.71 лв., съставляваща договорна лихва за периода 21.03.2011г.-02.07.2012г.; разноски в размер на 7 361 лв., съставляващи платена държавна такса; сумата в размер на 4 956.60 лв., съставляваща платен адвокатски хонорар, както и законната лихва върху главницата, считано от 04.07.2012г. до погасяването й. С оглед на всичко това ищецът моли настоящата инстанция да бъде установено по отношение на ответниците, че при условията на солидарност, отразеното в цитираната заповед за незабавно изпълнение негово вземане съществува. Ищецът претендира и присъждане на направените в настоящото производство, разноски.

В дадения надлежен по реда на чл.367, ал.1 от ГПК срок, ответникът "Е.Х. А., Г. К. не е подал писмен отговор, не е взел становище по иска, не е направил възражения, не е оспорил истинността на представен документ, не е посочил и не е представил писмени доказателства.

В дадения надлежен по реда на чл.367, ал.1 от ГПК срок, ответникът Х. Ю. А. от Г. К. не е подал писмен отговор, не е взел становище по иска, не е направил възражения, не е оспорил истинността на представен документ, не е посочил и не е представил писмени доказателства.

В откритото съдебно заседание, проведено по реда и при условията на чл.375 от ГПК, ищецът поддържа исковата си претенция. Прави искане за постановяване при условията на чл. 238 и чл. 239 от ГПК на неприсъствено решение срещу ответниците по делото.

В откритото съдебно заседание, проведено по реда и при условията на чл.375 от ГПК, ответникът "Е.Х. А., Г. К., редовно призован не изпраща представител и не взема становище по иска, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В откритото съдебно заседание, проведено по реда и при условията на чл.375 от ГПК, ответникът Х. Ю. А. от Г. К., редовно призован не изпраща представител и не взема становище по иска, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Окръжният съд в рамките на своите правомощия, действащ в производството като първоинстанционен, след приключване на съдебното дирене пристъпи към постановяване на своя съдебен акт :

Настоящото производство е с правно основание чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК. Предявеният иск по своя характер е установителен такъв. Установителният характер на иска произтича от целта му. А целта на предявяването му е да се установи безспорно наличието на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение със сила на присъдено нещо, тъй като подаденото възражение по реда и в сроковете на чл.414 от ГПК, разколебава изпълнителна сила на издадената заповед. Изискуемите се материално правни предпоставки за неговото завеждане в настоящото производство са налице : депозирано на 04.07.2012 г. от ищеца, наименован към онзи момент „Ю. и Еф Джи Б.” , Г. С. Заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК; издадена по образуваното ч.Г.д. № 1444/12 г. на КРС, Заповед № 3005/06.07.2012 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, депозирано в срок срещу издадената заповед възражение с правно основание чл.414 от ГПК. Налице е и процесуално-правната предпоставка за допустимост на исковата претенция, а именно настоящият иск е предявен на 29.11.2012 г., т.е. в законово предвидения едномесечен срок, течащ от 01.11.2012 г. /датата на уведомяване на взискателя/. Съобразно разпоредбата на ал.1 на чл.422 от ГПК, доколкото срокът по чл.415, ал.1 от ГПК е спазен, следва да се приеме, че настоящата искова претенция е предявена от момента на подаване на цитираното заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, а именно на 04.07.2012 г. От прочита на цитираната заповед № 3005/06.07.2012 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, се установява, че със същата е разпоредено длъжникът „Е.Х. А. и длъжникът Х. Ю. А., да заплатят солидарно на кредитора „Ю. и Еф ДЖи Б.” , Г. С., сумата 308 158.14 лв., представляваща главница,ведно с договорена лихва за периода 21.03.2011г.-02.07.2012г. в размер на 59 711.71 лв., сумата 180.15 лв. съставляваща такси; разноски в размер на 7 361 лв., съставляващи платена държавна такса; сумата в размер на 4 956.60 лв., съставляваща платен адвокатски хонорар, както и законната лихва върху главницата, считано от 04.07.2012г. до погасяването й. В заповедта е посочено, че вземането произтича от извлечение към 02.07.2012 г. от счетоводните книги на банката-заявител по изцяло изискуем кредит на кредитополучателя „Е. Х. А., Г.К. и солидарния длъжник Х. Ю. А. по Договор за банков кредит Продукт „Бизнес кредит” № BL22780 от 23.09.2008 г., Анекс № 1/ 30.09.2009 г. и Анекс № 2/ 30.03.3010 г. към договора за банков кредит. Издаден е изпълнителен лист от 06.07.2012 г., като въз основа на същия е депозирано до ЧСИ с рег. № 812 на КЧСИ и искане за образуване на изпълнително дело.

Както вече беше посочено в законовите срокове ищецът е направил искане за постановяване по делото при условията на чл. 238 и чл. 239 от ГПК на неприсъствено решение срещу ответниците. Съобразно цитираните разпоредби ако ответник не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което неприсъствено решение се постановява, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. В този аспект по делото в изпълнение на процедурата по чл. 367 от ГПК на ответниците са изпратени и редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея за отговор, като и са им указани и последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание. В дадения от съда законен двуседмичен срок, отговор от никой от ответниците не е постъпил, същите не са се явили и в първото по делото заседание, за което са били редовно призовани, не са направил и искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие. Всичко това, съпоставено с цитираните норми на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, създава условия за постановяване в производството на неприсъствено решение срещу ответниците. Изискуемата се от закона вероятна основателност на предявената претенция може и следва да бъде извлечена от представените и допуснати по делото доказателства. Към исковата молба в подкрепа на изложените в същата обстоятелства, ищецът е приложил писмени доказателства. Техният прочит, съпоставка и анализ водят до извода, че първоначално между ищеца- банка и условно наречения първи ответник,като кредитополучател е бил сключен на 23.09.2008 г. твърденият в обстоятелствената част на исковата молба Договор за банков кредит, Продукт „Бизнес кредит" №ВL22780 ,по силата на който банката е предоставила кредит за посрещане на извънредни, нерегулярни нужди от оборотни средства в размер на 300 000 лева, със срок на погасяване в размер на 240 месеца, считано от датата на откриване на заемната сметка на кредитополучателя. Установява се факта на сключване към процесния договор на Анекс № 1 от 30.09.2009 г. и Анекс № 2 от 30.03.2010 г., преуреждащи условия на договора, по силата на които е извършено твърдяното преоформяне на задължението по договора и факта на възникване по реда на чл.101 от ЗЗД на солидарната отговорност на встъпилия съдлъжник физическото лице, условно наречен втори ответник в производството. Приложените към исковата молба писмени доказателства, в частност: цитираният договор за банков кредит и два броя нот.покана №4446, респ. № 4420 от 29.05.2012г. на нотариус с рег. № 251 в Регистъра на Нотариалната камара, навеждат на извода за наличието на потестативното право на банката и за факта на осъществяване на предсрочната изискуемост на преоформеното задължение по кредита, считано от 26.06.2012 г.

Прието е по делото заключение, изготвено по назначената съдебно-счетоводната експертиза, чийто анализ обуславя вероятната основателност на изложените обстоятелства, че общо непогасената по процесния договор главница към 02.07.2012 г. е в размер на 308 158.14 лв.; че длъжникът е в просрочие, считано от 21.03.2011 г. до 02.07.2012 г. в размер на 16 месечни погасителни вноски за дължими лихви и главница, и че начислената договорна лихва за посочения период е в размер на 59 711.71 лв., че начислените и неплатени дължими такси и комисионни възлизат на 180.15 лв.

С оглед приложените доказателства и изложените в исковата молба обстоятелства, се налага извод за вероятна основателност на предявената искова претенция с правно основание чл.422, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК. Ето защо, следва при установеното наличие на предпоставките за постановяването му, да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявената искова претенция бъде уважена изцяло.

При този изход на делото следва да бъдат присъдени в полза на ищеца, доколкото изрично са поискани и се установяват в приложения по делото списък с правно основание чл.80 от ГПК, направените в настоящото производство разноски в общ размер от 11 331.50 лв., от които 7 361.00 лв.-дължима се в настоящото производство държавна такса; 3 770.50 лв.-адвокатско възнаграждение и 200 лв.-възнаграждение за вещо лице.

Водим от изложеното, Окръжният съд

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „Е. Х. А., ЕИК *, със седалище и адрес на управление Г.К., бул. „Б.” № 3. вх.”Б”, .7, А., представляван от Х. Ю. А. и Х. Ю. А., ЕГН *, от Г. К., бул. „Б.” № 3. вх.”Б”, .7, А., солидарно дължат на „Ю. Б.” , ЕИК *, със съдебен адрес: Г. 1142, Р. „С. Б.В. Л. № 38, сумата в размер на 308 158.14 лв., съставляваща главница, ведно със законна лихва върху с·щата, считано от 04.07.2012г. до окончателното й изплащане; сумата в размер на 59 711.71 лв., съставляваща договорна лихва за периода 21.03.2011г.- 02.07.2012г. , сумата 180.15 лв., съставляваща такси; сумата в размер на 7 361 лв., съставляваща платена държавна такса в производството и сумата в размер на 4 956.60 лв., съставляваща платен адвокатски хонорар, за които задължения е издадена Заповед № 3005/06.07.2012 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК по ч.Г.д.№ 1444/2012 г. по описа на Районен съд, Г.К..

ОСЪЖДА „Е. Х. А., ЕИК *, със седалище и адрес на управление Г.К., бул. „Б.” № 3. вх.”Б”, .7, А., представляван от Х. Ю. А. и Х. Ю. А., ЕГН *, от Г. К., бул. „Б.” № 3. вх.”Б”, .7, А., да заплатят на „Ю. Б.” , ЕИК *, със съдебен адрес: Г. 1142, Р. „С.Б.В. Л. № 38, сумата размер на 11 331.50 лв., съставляваща направени в производството разноски, от които 7 361.00 лв.-дължима се в настоящото производство държавна такса, 3 770.50 лв.-адвокатско възнаграждение и 200 лв.-възнаграждение за вещо лице.

Решението е неприсъствено и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :