Решение по дело №2850/2019 на Районен съд - Стара Загора

 

 Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер №                28.08.2020 г.    град Стара Загора

 

Районен съд – Стара Загора     ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На 18 май                      Година: 2020

в публично заседание в следния състав:

 

      Председател: БЛАГА БОЗОВА

 

Секретар: МАРИЯН КРЪСТЕВ

като разгледа докладваното от съдия БОЗОВА

административно наказателно дело № 2850 по описа за 2019 година, съобрази:

 

     Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 18-1228-004591 от 17.01.2019г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР - Стара Загора.

В жалбата М.А.Х. твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и моли неговата отмяна. Излага съображения в тази връзка.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуален представител поддържа подадената жалба. Претендират и направените разноски.

Въззиваемата страна изпраща представител, който моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните и служебно провери правилността на издаденото НП, приема следното:

Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна – наказано лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира правото да оспори административното обвинение и съответната административно – наказателна санкция.

Жалбата е основателна.

На 06.05.2018 г. в 15:05 часа по път I-5 в посока юг-север, км 225+600, Община Стара Загора жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил марка БМВ, с рег. № А….НК, като предприел маневра, в частност - да премине в друга пътна лента – от дясна да премине в лява, в резултат на което автомобилът му е ударен от движещия се в лявата пътна лента лек автомобил „Фолксваген Голф”, с рег. № СТ …. СН, управляван от Кр. Р. Дж.. Настъпва ПТП с материални щети по двете моторни превозни средства и е пострадала пътуващата в автомобила на Дж. Ел. В. Б..

Произшествието е посетено от служител на Сектор „Пътна полиция” Стара Загора – свидетелят М..

Образувано е досъдебно производство № 1228 зм 76/2018г. по описа на Сектор ПП при ОД на МВР – Стара Загора за престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“ пр.2, вр. с чл.342, ал.1 от НК.

Към административно наказателната преписка е приложено постановление за прекратяване на наказателното производство № 2121/18.09.2018 г. /изх. номер от дата 19.09.2018г./ по описа на Районна прокуратура – Стара Загора, от което е видно, че прокурорът по досъдебно производство /ДП/ № 1228 зм 76/2018 г. по описа на Сектор ПП при ОД на МВР – Стара Загора е приел, че макар Х. да е осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл.343, ал.1, б.„б“, вр. с чл. 342, ал.1 от НК, в конкретния случай е налице хипотезата на чл. 343 ал.2 т.2 от НК и производството следва да бъде прекратено на основание чл.24 ал.1 т.9 от НПК – по искане на пострадалото лице. Постановено е препис от него, след влизането му в сила, да бъде изпратен на Началника на Сектор ПП при ОД на МВР – Стара Загора за реализиране на административно наказателна отговорност евентуално по отношение на М.А.Х..

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от приетите писмени доказателства по приложеното АНД № 907/2019 Г. на РС Стара Загора и показанията на свидетелите М. и И., които кредитира с доверие.

С обжалваното наказателно постановление № 18-1228-004591 от 17.01.2019 г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР - Стара Загора на М.А.Х. на основание чл.179 ал.2 вр. с ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 200 /двеста/ лева за това, че на 06.05.2018 г. в 15:05 часа по път I-5 в посока юг-север, км 225+600, Община Стара Загора управлява собствения си лек автомобил марка БМВ, с рег. № А…НК, като водачът на ППС, който ще предприеме каквато и да е маневра, в частност, за да премине в друга пътна лента – от дясна да премине в лява, преди да започне маневрата трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, които се движат след него или преминават покрай него, като се съобразява с тяхното положение, в резултат на което е блъснат движещия се в лявата пътна лента лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с рег. № СТ 8323 СН и настъпва ПТП с материални щети - нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП.

В наказателното постановление е посочено, че е издадено въз основа на АУАН № Д854614/22.11.2018 г., както и на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН въз основа на постановление за прекратяване на наказателно производство № 2121/08.11.2018 г. по описа на Районна прокуратура – Стара Загора, като е ползван събрания доказателствен материал по ДП № 1228-зм-76/2018 г. по описа на Сектор ПП при ОД на МВР – Стара Загора.

От представения констативен протокол за ПТП с пострадА.лица от 06.05.2018 г. е видно, че на горепосочената дата, около 15:05 часа, на път I-5, км 225+600, е настъпило ПТП между лек автомобил марка „БМВ“, модел 530 Д, с рег.№ А … НК, управляван от М.А.Х. и лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег. № СТ …. СН, управляван от Кр. Р. Дж., като пострадал е Ел. В. Б., и по двата автомобила са настъпили материални щети.

Никъде в материалите на досъдебното производство не е посочено кои конкретни разпоредби на Закона за движение по пътищата са нарушени и от кого, не е посочено неспазването на  кои точно разпоредби са в пряка причинна връзка с вредоносния резултат. Не е назначавана експертиза, която да изясни механизма на произшествието и да даде отговор чие поведение е допринесло за настъпването на произшествието.  Предвид на това съдът приема, че досъдебното производство е прекратено преждевременно без да е изяснен въпроса кой точно водач е виновен за настъпването на произшествието, за да се приеме, че същият е увредил именно лицето, което е изявило воля в качеството на пострадало лице да се прекратява наказателното производство.

Срещу постановлението за прекратяване е подадена жалба от М.А.Х. до Районен съд – Стара Загора, като е образувано ЧНД № 2565/2018 г. по описа на съда. Жалбата е оставена без разглеждане с определение на съда, което не е обжалвано и е влязло в сила.

Във връзка с компетентността на актосъставителя и наказващия орган е представена заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.

От заключението на назначената по делото по искане на жалбоподателя автотехническа експертиза се установява, че процесното пътно транспортно произшествие е възникнало в резултат поведението на жалбоподателя. Като водач на МПС, жалбоподателят е предприел обратен завой на неподходящо и забранено място; не се е убедил, че няма да създаде опасност за движението с тази си маневра; преди да започне маневрата не е пропуснал да премине движещия се в лявата лента лек автомобил „Фолксваген“. В резултат на посоченото е допуснал настъпването на пътно транспортното произшествие.

Съдът не намира основания да се съмнява в компетентността и добросъвестността на вещото лице относно направените в експертизата изводи.

Досежно въпросите - за техническата грешка при индивидуализиране на постановлението за прекратяване на наказателното производство /наказващият орган е посочил: № 2121/08.11.2018г. по описа на Районна прокуратура – Стара Загора, а същевременно към административно наказателната преписка е приложено постановление за прекратяване на наказателното производство от 18.09.2018 г. с изх. номер от дата 19.09.2018г./ и ясно ли е дА.приложеното към административно наказателната преписка постановление е това, въз основа на което е съставено обжалваното наказателно и за това с какъв акт се поставя началото на производството е налице произнасяне и настоящия съдебен състав не счита за необходимо да преповтаря съображенията на Административен съд - Стара Загора дадени в отменителното решение.

Съдът намира, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това основание.

     При съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения.

В чл. 25.  (2) от ЗДвП са визирани две хипотези:

 -  При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея.

- Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.

На първо място, административно наказващия орган не е конкретизирал кое предложение на чл.25 ал.2 от ЗДвП (чрез изричното му изписване като „предложение първо“ или „предложение второ“) като законова разпоредба има предвид. В АУАН и в НП се сочи, че жалбоподателят, като водач на процесното МПС, извършвайки  маневра от дясна да премине в лява пътна лента /не е уточнено дали същата е предназначена за движение на направо/, не е посочено с кой точно автомобил не се е съобразил и къде е бил същият разположен спрямо този на жалбоподателя. Не е посочено в коя/кои точно част/части са контактували моторните превозни средства и какви точно повреди са настъпили за да се приеме, че е налице реализирано ПТП.

      Съгласно посочената законова норма водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност, за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. Видно от така цитираната разпоредба – чл.25, ал.1 от ЗДвП, в същата не се съдържа текст, регламентиращ правилата за предимство, за пропускане или такъв, третиращ случаите, при които е причинено пътнотранспортно произшествие, а единствено е вменено задължение за водача на ППС преди да започне маневрата, да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението. В случая обаче жалбоподателят е предприел маневра обратен завой на забранено място – виж заключението на вещото лице. По този начин е било допуснато противоречие между твърдяното нарушение, описано в обстоятелствената част на АУАН и НП и определената за нарушена разпоредба. Посочените нарушения на процесуалните правила са съществени, тъй като ограничават правото на защита на санкционираното лице, което е било лишено от възможността да разбере конкретно какво нарушение се твърди, че е извършило.

     В случая при реализиране административно наказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати нарушения, водещи до отмяна на атакуваното наказателно постановление. Съгласно §6 т.30 от ПР на ЗДвП - "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Минималните материални щети като охлузвания по регистрационни табели и брони не изпълняват изискванията на посочената разпоредба за събитие, представляващо пътно транспортно произшествие. При липсата на посочени ясно материални щети, каквито представляват повреди по автомобилите, изискващи основен ремонт или подмяна на техни части или покрития, респ. липсата на посочване има ли и какви наранявания по Бойчева, извода за наличие на ПТП е немотивиран и необоснован.

На следващо място, на жалбоподателя на основание чл.179 ал.2 от ЗДвП вр. чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева. Видно от разпоредбата на ал.1 т.5 на цитираната норма същата съдържа в себе си шест различни предложения, при неизпълнението на които следва да се понесе съответна санкция, като неясно остава в случая кое е предложението, което наказващият орган е приел, че е налично и нарушено – неспазване предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението. Това обстоятелство не може да бъде изведено и от описанието на нарушението, което от своя страна е непълно. Непосочването на предложението на чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП което да съответства на словесното описание на твърдяното нарушение създава неяснота по отношение основанието за ангажиране на отговорността.

Ето защо, обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

С оглед изхода на делото в тежест на въззиваемия следва да се присъдят направените разноски по делото – 580.00 лева  разноски за експертиза и 300.00 лева платен в брой адвокатски хонорар за един адвокат.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът                 

Р  Е  Ш  И :

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 18-1228-004591 от 17.01.2019 г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР - Стара Загора, с което на основание чл.179 ал.2 вр. с ал.1 т.5 от ЗДвП на М.А. Х., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева, за нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД МВР Стара Загора да заплати на М.А. Х. ЕГН **********, сума в размер на 880.00 лева направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване чрез Районен съд- Стара Загора пред Административен съд - Стара Загора в 14 -дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.

                                СЪДИЯ: