ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 484
гр. Смолян, 23.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария Ан. Славчева
Крум Б. Гечев
като разгледа докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно частно
гражданско дело № 20215400500420 по описа за 2021 година
И за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по въззивна частна жалба вх.№1799/25.10.2021година
на Пл. Цв. Т., депозиран чрез пълномощника му адв. М. Ор., срещу
определение №167/11.10.2021година, постановено по гр.д.№258/2021година
по описа на Мадански районен съд, с което е прекратено производството по
делото и е върната исковата му молба.
Жалбоподателят поддържа, че атакувания съдебен акт е неправилен,
поради неговата незаконосъобразност, необоснованост и допуснати
съществени процесуални нарушения. Направено е искане да бъде отменено
обжалваното прекратително определение и делото върнато за продължаване
съдопроизводствените действия. Развива оплакване за незаконосъобразност
на предхождащото атакуваното определение разпореждане№506 от
23.09.2021година за оставяне исковата молба без движение с указание да
посочи адрес за призоваване ответницата различен от посочения в исковата
молба. Твърди също, че процедурата за връчване призовки и съобщения е
уредена в чл.47 от ГПК, при условие,че на ищеца не му е известен друг адрес
освен настоящия и постоянния,поради което няма как да посочи такъв.
Смолянският окръжен съд приема, че жалбата е подадена в законово
установения срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество,
частната жалба е основателна по следните съображения:
С обжалваното определение, съдът е приел, че указанията, дадени с
Разпореждане №568/26.10.2021 година гр.д.№258/2021 година по описа на
1
Районен съд Мадан ищецът да посочи адрес за призоваване на ответницата
различен от посочения в исковата молба не са изпълнени с депозираната
уточнителна молба от 07.10.2021 година, в която се излагат твърдения,че
настоящия и постоянния адрес на ответницата СТ. СТ. Т. е посочения в
исковата молба,както и е направено искане съдът да изиска справка за
настоящ и постоянен адрес по Наредба 14.
При направената справка по Наредба 14 районен съд констатирал,че
постоянния адрес на ответницата съвпада с настоящия,идентичен с посочения
в исковата молба.
При тази фактическа установеност атакуваното определение е
незаконосъобразно постановено и следва да бъде отменено, а делото върнато
на районен съд за продължаване съдопроизводствените
действия.Обстоятелството,че адресът на ответницата не е известен на ищеца
не е основание за прекратяване производството и връщане на исковата молба.
По делото е установено,че ответницата е българска гражданка с
регистриран постоянен и настоящ адрес в България, на който следва да бъде
призована по делото. В съобщението се вписва,че същото не може да бъде
връчено на Пл. Ц. Т.. Ако съответното длъжностно лице установи,че СТ. СТ.
Т. не може да бъде намерена на този адрес и ако не се намери лице, измежду
близките на съпруга й на този адрес, който да се съгласи да получи
съобщенията по делото със задължението да ги предаде на адресата, съдът ще
разпореди да бъде извършена справка за настоящ и постоянен адрес на
съпругата,което е направено от районен съд. Не е изискана справка относно
месторабота в НОИ.
След извършването на справката, съпругът следва да бъде призован
на неговия настоящ/постоянен адрес, ако двата адреса съвпадат, а ако не
съвпадат, призоваването се извършва по настоящ адрес.Връчител на съда
трябва да връчи съобщенията, адресирани до съпруга на неговия
настоящ/постоянен адрес. Ако не го намери там, следва да събере сведения
дали лицето пребивава на този адрес. Ако се окаже, че лицето пребивава на
адреса, връчителят трябва да направи всичко необходимо, за да намери
лицето лично. За целта трябва да посети адреса поне три пъти в различно
часово време в рамките на около месец. В случай, че въпреки посещенията
адресатът не бъде намерен и не се намери лице на адреса на адресата, което да
се съгласи да получи съобщението със задължението да го предаде на
адресата, ще се процедира по реда на чл.47 ГПК,чрез залепване уведомление
на вратата на жилището да се яви в съда, за да получи предназначените за
нея книжа. В случай, че още при първото си посещение връчителят установи,
че адресатът не пребивава на адреса, той няма защо да прави допълнителни
посещения. В този случай се пристъпва направо към връчване на
съобщението чрез залепване. Задължително е връчителят да пусне и копие от
съобщението в пощенската кутия на адресата, ако има достъп до същата,
който следва да се яви в двуседмичен срок от залепване на съобщението в
2
съда, за да получи предназначените за него книжа. Ако това не се случи,
съдът му назначава особен представител, който да го представлява по делото,
на разноски на ищеца.
Мотивиран от гореизложеното окръжният съд в настоящия си състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №167/25.10 .2021година на Районен съд
Мадан, постановено по гр. д. № 258/2021 г., с което е прекратено
производството по делото и е върната исковата молба на ПЛ. Ц. Т., поради
неотстраняване нередовности, указани с Разпореждане №50/23.09.2021
година за посочване адрес за призоваване и съобщения различен от
посочения в исковата молба на ответницата СТ. СТ. Т., като
незаконосъобразно и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ВРЪЩА делото на Мадански районен съд за продължаване
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3