М О Т И В И по НОХД № 1896/2010 г. по описа на СтРС
Подсъдимият Б.Ф.М.
е обвинен в това, че през периода
01.08.2010г.- 28.08.2010г. в землището на с.Могила общ.Ст.Загора в условията на
продължавано престъпление противозаконно присвоил чужди движими вещи, които
владеел- 1бр. Овца с тегло 49кг. на стойност- 147,00лв.; 1 бр. Овца с тегло 41 кг. на стойност-
123,00лв.; 1 бр. Овца с тегло 72кг. на стойност- 216,00лв.; 1 бр. Овца с тегло
79кг. на стойност- 237,00лв.; 1 бр. Овца с тегло 56 кг. на стойност-
168,00лв.; 1 бр. Овца с тегло 74кг. на стойност- 222,00лв.; 1бр. Овца с тегло
62кг. на стойност- 186,00лв.; 1 бр. Овца с тегло 61 кг. на стойност-
183,00лв.; 1 бр. Овца с тегло бЗкг. на стойност- 189,00лв.; 1 бр. Овца с тегло
70кг. на стойност- 210,00лв.; 1 бр. Овца с тегло 69кг. на стойност- 207,00лв.;
1 бр. Овца с тегло 64кг. на стойност- 192,00лв.; 1бр. Овца с тегло 75кг. на
стойност- 225,00лв.; 1 бр. Овца с тегло 59кг. на стойност- 177,00лв. и 4бр.
Овце с тегло 60кг. на стойност- 720лв. или всичко на обща стойност 3 402 лева,
собственост на .... гр.Ст.Загора, представляван от МОЛ ..., като макар и
непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си – престъпление по чл. 206, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр.
чл.63, ал.1, т.3 от НК.
На
основание чл.84 и сл НПК бе приет за съвместно разглеждане в наказателния
процес, граждански иск от .... Стара Загора, представлявано от директора доц.
д-р ...., ЕГН ********** против подсъдимия М. за сумата от 3 402 /три хиляди
четиристотин и два/ лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждане – 28.08.2010г.
до окончателното и изплащане
....
Стара Загора, представлявано от директора доц. д-р .... бе конституиран в качеството на граждански ищец.
Представителят
на Районна прокуратура Стара Загора поддържа изцяло предявеното обвинение по
отношение на подсъдимия. Пледира на същия да бъде наложено наказание при условията на чл. 55 от НК.
Подсъдимият М. признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Изразява
съгласие да не се събират доказателства за тези факти, както и да не се
провеждат разпити на свидетелите и вещото лице. Изразява съгласие да се ползва
съдържанието на съответните протоколи и експертното заключение в досъдебното
производство при постановяване на присъдата. Признава се за виновен. Съжалява за извършеното.
Моли, съда за минимално наказание.
Защитата на подсъдимия пледира също за
минимално наказание.
От събраните
в хода на наказателното производство писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:
До 01.09.2010г. свид. ... работел като
пастир на едно от петте стада към овцевъдната ферма на .... гр.Ст.Загора
(бившето НИТО), която се намирала в землището на с.Могила общ.Ст.Загора.
Ръководител и МОЛ на овцевъдната ферма от 2001 г. била свид..... На
01.08.2010г. било извършено регулярното месечно преброяване на стадото на свид....,
като всички овце в стадото били описани с номера, които са маркирани на ушите и
отразени в списък (Лист за бнитировка на овце), като в графа срещу съответния
номер на маркировката били отбелязани и килограмите на всяко животно. През
съответния месец задължение на всеки овчар било да отразява колко овце от
стадото са продадени от Института или са умрели.
Подсъдимият М. през лятото на 2010г. помагал на свид.... при
пашата на овцете от неговото стадо. От 01.08.2010г. до 28.08.2010г. подсъдимия М.
сам пасял овцете на пасището на Земеделския институт в следобедните часове от
16,00ч. до 20,00ч., през което време свид.... оправял оборите и продавал
млякото. Подсъдимият нямал разрешение от свид.... да продава овце, а само да
пасе стадото и да го наблюдава.
През този период в близост до пасището
се били настанили на палатки лица от ромски произход, обичайно живущи в
с.Градец и гр.Котел, които извършвали почистване на канала на напоителни
системи, който минава покрай Земеделския институт.
На неустановен ден малко след 01.08.2010г.
няколко лица от катуна отишли при подсъдимия М. и поискали да купят от него 1 овца
за курбан. В този момент на подсъдимия му хрумнало, че може да продаде една
овца, тайно от свид.... и да вземе парите за себе си. Тогава подсъдимия М.
продал първата овца на свид. ... за сумата от 50 лв., които скрил и после изиграл
на игрални машинки в гр.Ст.Загора.
В катуна се разчуло, че подсъдимият М.
продава овце на тази цена и в следващите две седмици по описания начин
независимо от теглото на овцата същият продал на свидетелите ...; ...; ...; ...,
...; ... и на неустановено лице на име ... още 17бр. овце, като за всяка
получавал по 50 лв., които скривал, а впоследствие изигравал на игрални автомати.
Липсата на овцете била установена на
28.08.2010г. когато в стадото била потърсена маркирана с боя овца за продан и
не била намерена. Тогава отново било извършено преброяване от свид. ... - МОЛ и
при преброяването била установена липсата на 18бр. овце, които били
идентифицирани от Калева по номера на марките и по килограми, както следва:
1бр. Овца с тегло 49кг. на стойност- 147,00лв.; 1бр. Овца с тегло 41 кг. на стойност-
123,00лв.; 1бр. Овца с тегло 72кг. на стойност- 216,00лв.; 1бр. Овца с тегло
79кг. на стойност- 237,00лв.; 1 бр. Овца с тегло 56 кг. на стойност-
168,00лв.; 1бр. Овца с тегло 74кг. на стойност- 222,00лв.; 1бр. Овца с тегло
62кг. на стойност- 186,00лв.; 1бр. Овца с тегло 61 кг. на стойност-
183,00лв.; 1 бр. Овца с тегло бЗкг. на стойност- 189,00лв.; 1 бр. Овца с тегло
70кг. на стойност- 210,00лв.; 1 бр. Овца с тегло 69кг. на стойност- 207,00лв.;
1 бр. Овца с тегло 64кг. на стойност- 192,00лв.; 1бр. Овца с тегло 75кг. на
стойност- 225,00лв.; 1 бр. Овца с тегло 59кг. на стойност- 177,00лв. и 4бр. Овце
с тегло 60кг. на стойност- 720лв.
Съгласно заключението на съдебно-
оценителната експертиза стойността на обсебените от подсъдимия вещи- 18 бр.
овце, собственост на .... Ст.Загора, възлиза общо на 3 402 лева.
Горната фактическа обстановка се
възприе за безспорно установена на основание чл.372, ал.3 и ал.4 от НПК, от направените
от подсъдимия самопризнания, тъй като прие, че същите се подкрепят от събраните
в досъдебното производство доказателства, а именно: лист за бнитировка на овце
от лист 14 до лист 21 от ДП; справка за съдимост на подсъдимия; характеристични
данни за непълнолетния М.; заключение на съдебно икономическа експертиза;
протоколи за разпит на свидетели от лист 33 до лист 41 от ДП; протокол за
разпит на обвиняем; декларация за СМПИС.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО
Предвид
гореизложеното, съдът счита за безспорно установено, че подсъдимият Б.Ф.М. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 206, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, тъй като през периода 01.08.2010г.- 28.08.2010г. в землището на с.Могила
общ.Ст.Загора в условията на продължавано престъпление противозаконно присвоил
чужди движими вещи, които владеел- 1бр. Овца с тегло 49кг. на стойност-
147,00лв.; 1 бр. Овца с тегло 41
кг. на стойност- 123,00лв.; 1 бр. Овца с тегло 72кг. на
стойност- 216,00лв.; 1 бр. Овца с тегло 79кг. на стойност- 237,00лв.; 1 бр.
Овца с тегло 56 кг.
на стойност- 168,00лв.; 1 бр. Овца с тегло 74кг. на стойност- 222,00лв.; 1бр.
Овца с тегло 62кг. на стойност- 186,00лв.; 1 бр. Овца с тегло 61 кг. на стойност-
183,00лв.; 1 бр. Овца с тегло бЗкг. на стойност- 189,00лв.; 1 бр. Овца с тегло
70кг. на стойност- 210,00лв.; 1 бр. Овца с тегло 69кг. на стойност- 207,00лв.;
1 бр. Овца с тегло 64кг. на стойност- 192,00лв.; 1бр. Овца с тегло 75кг. на
стойност- 225,00лв.; 1 бр. Овца с тегло 59кг. на стойност- 177,00лв. и 4бр.
Овце с тегло бОкг. на стойност- 720лв. или всичко на обща стойност 3 402 лева,
собственост на .... гр.Ст.Загора, представляван от ...., като макар и
непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си.
Видно от
приложеното по делото свидетелство за съдимост, подсъдимият М. не е осъждан.
От субективна
страна деянието е извършено виновно - под формата на пряк умисъл.
ПО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При
определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази с двата принципа в
наказателно-правната ни система-ПРИНЦИПА НА ЗАКОНОУСТАНОВЕНОСТ и ПРИНЦИПА НА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ
на наказанието.
Съгласно
първият принцип в специалния текст на НК се предвижда наказание лишаване от
свобода до шест години, което съобразно разпоредбата на чл.63 от НК следва да
се редуцира на лишаване от свобода до три години.
Съгласно втория
принцип, съдът обсъди обществената опасност на деянието, личността на
подсъдимия, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства
по смисъла на чл. 54 от НК.
Смекчаващи отговорността обстоятелства са направените
самопризнания и чистото съдебно минало, младата възраст, изразеното критично
отношение.
Отегчаващи
такива – не са налице.
Съдът,
с оглед разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, размера на нанесените вреди, смекчаващите
и отегчаващи отговорността обстоятелства, прие, че за престъплението по чл. 206, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК на подсъдимия М. следва да наложи наказание при условията на чл.55 от НК, тъй като прие
че по отношение на подсъдимия са налице многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства. Ето защо определи наказание “ПРОБАЦИЯ”
със следните пробационни мерки: Задължителна регистрация по настоящ адрес – с.
Малко Кадиево, общ. Стара Загора, ул. „Стръмна” № 16 за срок от 1 /една/
година, явяване
и подписване пред пробационен служител или определено от него лице с периодичност два пъти седмично и задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 /една/ година.
ПО ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК
На
основание чл.84 и сл НПК бе приет за съвместно разглеждане в наказателния
процес, граждански иск от .... Стара Загора, представлявано от директора доц.
д-р ...., ЕГН ********** против подсъдимия М. за сумата от 3 402 /три хиляди
четиристотин и два/ лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждане – 28.08.2010г.
до окончателното и изплащане
Правното
основание на предявеният граждански иск е чл.45 ЗЗД. Налице са всички елементи
от фактическия състав на непозволеното увреждане-деяние, деец, вреда,вина и
причинна връзка.
С
оглед събраните доказателства по делото, съдът счита за безспорно доказано, че
подсъдимия М. е извършил виновно престъпното деяние и е причинил вреда на .... в
размер на 3 402 лева.
Съгласно
разпоредбата на чл.45 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму. Ето защо, съдът счита, че предявения от .... граждански иск е
основателен и доказан по отношение на подсъдимия М. и следва да бъде уважен в
пълен размер, ведно със законната лихва, считано от 28.08.2010г.
На основание чл.189 от НПК, съдът осъди
подсъдимия, да заплати направените съдебни и деловодни разноски, както и
държавна такса, съобразно уважения гражданския иск .
ПРИЧИНИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причини за извършване на престъпното деяние е ниското правно съзнание на
подсъдимия Б.Ф.М..
Водим от горните мотиви, съдът
постанови присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :