Р Е Ш Е Н И Е
№ / ….2022 година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
в публично заседание на тринадесети
януари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1.
МАРИЯНА ШИРВАНЯН
2.НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря НИНА АТАНАСОВА при
участието на прокурора МИРОСЛАВ ГЕОРГИЕВ, като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА к. адм. н. д. № 2732
по описа за 2021година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с
чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по повод касационна жалба, депозирана от Директора
на ТД Митница Варна в Агенция „Митници“ против Решение № 821/08.11.2021 г. по
НАХД № 20213110203628/2021 г. на РС - Варна, с което е отменено Наказателно
постановление
№70/13.07.2021 г. на с.д. Директор на ТД Северна морска в Агенция „Митници“, с
което на ЕТ „Ренесанс-КПТДЗ-К.Ж.“ е наложена „имуществена санкция“ в размер на
200 лева на осн. чл. 112, ал. 3 вр. ал. 1 от ЗАДС.
Заявените касационни основания за обжалване са
допуснато нарушение на закона и съществено нарушаване на процесуалните правила.
Отправеното искане към касационната инстанция е за отмяна на атакувания съдебен
акт и за потвърждаване на НП .
В съдебно заседание, касаторът поддържа жалбата и моли
за отмяна на решението на РС- Варна.
Ответникът- ЕТ „Ренесанс-КПДТ-К.Ж.“ с писмено
становище оспорва жалбата. Претендира разноски по делото.
Представителят на ВОП изразява мнение за
неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства и наведените касационни основания, както и становището на
страните намира за установено следното:
Касационната жалба е постъпила в срок и е от надлежна
страна, поради което се явява допустима за разглеждане. Наведените аргументи
представляват касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 84 от ЗАНН.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Производството пред РС- Варна е образувано по жалба на
ЕТ
„Ренесанс-КПДТ-К.Ж.“ срещу Наказателно постановление №70/13.07.2021 г. на с.д.
Директор на ТД Северна морска в Агенция „Митници“, с което на ЕТ е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 200 лева на осн. чл. 112, ал. 3 вр. ал. 1 от ЗАДС.
Изложената в решението и приета за установена от
районния съд фактическа обстановка изцяло се възприема от настоящия състав.
Районният съд е провел съдебно дирене, което е довело
до несъмнения и правилен извод на съда – че наказаното лице е осъществило
вмененото му административно нарушение. По административнонаказателната
преписка е приложено копие от акцизна декларация за енергийни продукти и
електрическа енергия за период 01.02.2021г,- 28.02.2021г. с входящ номер от
11.03.2021г., е което по АНП са събрани доказателства в подкрепа на твърдяното
за извършено административно нарушение. По преписката са налични и други
декларации, които свидетелстват за опит да бъде подадена на 10.03.21г.
процесната декларация по чл.84 ал.8 от ЗАДС по електронен път /л.21/.
Представено е платежно нареждане за надвнесена сума от 100лв. – акциз за
ел.енергия за собствени нужди, при задължение от 4,38лв. Липсва щета за фиска.
При тези факти ВРС е приложил чл.28 ЗАНН.
Съгласно чл. 84, ал. 8, изр. първо ЗАДС в случаите на
освобождаване за потребление по чл. 20, т. 15 - 18 акцизен данъчен документ се
издава до 10-то число на месеца, следващ месеца, през който са извършени
продажбите или потреблението.
Въз основа на цитираните разпоредби може да се
заключи, че дължимият акциз се начислява с издаването на акцизен данъчен
документ до 10-то число на месеца, следващ месеца, през който са извършени
продажбите. По делото е безспорно установено, че ЕТ „Ренесанс“ е адресат на
разпоредбите на ЗАДС и следва да начислява дължимия акциз в императивно регламентираните
срокове за това. От доказателствата по делото се установява, че ЕТ – ответник
по касация не е издало електронен акцизен данъчен документ в предвидените за
това срокове, като по този начин не е начислило дължимия акциз. Изложените
съображения водят до извод за ангажиране на административнонаказателна
отговорност на ЕТ „Ренесанс“. Въпреки това правилно е приложена разпоредбата за
маловажност от ВРС. Съгласно ТР № 1/12.12.2007г. на ОСНК на ВКС, няма пречка,
ако са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН нарушителят – в случая ЕТ
да бъде предупреден от АНО, чрез
законния си представител. Това задължение на АНО не е изпълнено.
Въз основа на изложеното, настоящият състав на
Административен съд-Варна намира, че постановеното от РС-Варна решение не страда
от пороци, които да обосновават неговата неправилност. Атакуваното решение е
постановено при правилно приложение на материалния и процесуалния закон, поради
което решението следва да бъде оставено в сила, а жалбата на ТД „Митница Варна
в Агенция „Митници“ , като неоснователна
следва да се отхвърли.
Претенцията на ответната страна ЕТ“Ренесанс“ за
присъждане на разноски е основателна. Представен е списък на разноски по чл.80 ГПК за сумата от 360лв. , представляваща платен адв.хонорар.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. II
от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 821/08.11.2021 г. по НАХД № 20213110203628/2021 г. на РС – Варна.
ОСЪЖДА
Агенция „Митници“ да заплати на ЕТ „Ренесанс-КПТДЗ-К.Ж.“, ЕИК *********,
с.Лозенец, общ. Крушари, обл.Добрич, сумата от 360 /триста и шестдесет/ лв.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1……
2……