Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Делото е образувано по предявен от З. К. С. против П. И. П. и против конституирания като втори ответник с определение на съда от 20.09.2013 година „. - В. Т.,Е. /. - Г.В. Т. иск по чл.26,ал.2, предл последно, във връзка с чл.17,ал.1 ЗЗД, за прогласяване нищожността на сключения между двамата ответници договор за заем от 21.04.2008 година, с който П. И. П. е предоставил в заем на "А.,Е. сумата 63000 евро и на договора за ипотека по Нотариален акт за договорна ипотека върху недвижим имот от същата дата № .., том .., рег.№ .., дело № ../2008 година на Д. Р., нотариус в района на Великотърновския районен съд, вписана под № ...в регистъра на Нотариалната камара, по силата на който за обезпечаване вземането на П. И. П. по договора за заем, „. - В. Т. ",Е. е учредило ипотека върху закупения от нея от ответното дружество по Нотариален акт № .., том .., рег.№ .., дело № ..от 2008 година на нотариус Д. Р. недвижим имот, находящ се в Г.В.., ЖК "К.", У."К." № 11, представляващ апартамент № 11А, със степен на завършеност груб строеж, находящ се на четвърти етаж от "Жилищна сграда" с магазини и гаражи, в секция "А", с обща застроена площ 54,30 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, коридор и тераса, при граници: север - апартамент № ..и стълбищна площадка, изток - улица, запад - апартамент № .., юг - апартамент № .. и междублоково пространство / въ‗решен двор/, отдолу - апартамент № .., отгоре - апартамент № .., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 4,68 кв.м., както и съответните идеални части от правото на строеж върху УПИ .. в квартал ..по подробния устройствен план на Г.В. Т., с площ от 1783 кв.м., при граници: от три страни улици и УПИ .. В исковата си молба З. К. твърди, че ипотеката е учредена за обезпечаване на заемно правоотношение, при което П. П. е дал в заем на ответното дружество сумата 63000 евро, която е следвало да бъде върната в срок до 21.05.2008 година, като към 12.01.2011 година върху имота й е вписана възбрана. Твърди обаче, че по направените от бившия управител на „. - В. Т.,Е. И. М. в личен разговор с нея обяснения, сумата по договора за заем дружеството не е получило, при което с договора за заем се обезпечава друго правоотношение между страните по договора, а именно - гарантира се заплащане на извършени от П. И. П. на „. - В. Т.,Е. проектански услуги. Посочва, че това свое твърдение И. М. е обективирал в нарочна декларация с нотариална заверка на подписа му от 11.02.2011 година / рег. № ../11.02.2011 година на А. К., пом. нотариус при Д. Д., нотариус в района на Великотърновския районен съд/.Твърди, че сключеният между двамата ответници на 21.04.2008 година договор за заем е привиден по своя характер; налице е една симулативна сделка, с която се прикрива сключеният между П. И. П., като проектант и " А.,Е. - Г.В. Т. договор за проектантски услуги. В постъпилата по делото от З. К. С. на 15.05.2014 година уточняваща молба/л.370/,същата уточнява, че прикритата с атакувания договор за заем сделка представлява неформален договор по възлагане на проектиране на части "архитектура" за множество обекти, за което „. - В. Т.,Е. не е заплащал дължимото на първия ответник възнаграждение за извършената работа, при което признава, че такъв писмен договор за проектански услуги между двамата ответници няма. Посочва в тази връзка, че за сключване на договор за проектиране „. - В. Т.,Е. е отправило до П. П. нотариална покана , връчена му по надлежния ред на 15.11.2010 година, но с депозиран от него на 18.10.2011 година отговор на поканата, П. П. категорично е отказал да сключи такъв договор. Посочва, че в резултат на неистинската воля на двамата ответници, обективирана в Нотариалния акт за договорна ипотека, е препятствано реализирането на правото й на собственост върху подробно описания в исковата молба имот. Моли предявеният от нея иск за прогласяване нищожността на сключения между двамата ответници на 21.04.2008 година договор за заем и за договорна ипотека да бъде уважен, като й се присъдят направените от нея по делото разноски. Ответникът П. И. П. оспорва предявения против него от З. К. С. иск. Не спори, че е извършвал проектански услуги на втория ответник „. - В. Т.,Е. - Г.В. Т., цената за които все още не му е изцяло заплатена от дружеството. Твърди обаче и развива съображения, че атакуваният от ищцата и сключен между него, и ответното дружество на 21.04.2008 година договор за заем е действителен, а не симулативен, при което е предоставил на последното в заем чрез неговия управител И. М. сумата 63 000 евро. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, като му се присъдят направените от него по делото разноски. Ответникът „. - В. Т.,Е. /. - Г.В. Т. оспорва предявения по делото от З. К. С. иск като неоснователен. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: З. К. С. основава исковата си претенция по делото на чл.26,ал.2, предл последно, във връзка с чл.17,ал.1 ЗЗД, като претендира да бъдат прогласени за нищожни сключеният на 21.04.2008 година между двамата ответници договор за заем , с който П. И. П. е предоставил в заем на " А.,Е. сумата 63000 евро и сключения между тях договор за ипотека по Нотариален акт за договорна ипотека върху недвижим имот от същата дата № .., том .., рег.№ .., дело № ../2008 година на Д. Р., нотариус в района на Великотърновския районен съд, вписана под № ..в регистъра на Нотариалната камара, по силата на който за обезпечаване вземането на П. И. П. по договора за заем „. В. Т.,Е. - Г.В. Т. е учредило в негова полза ипотека върху закупения от нея от ответното дружество по Нотариален акт № .., том .., рег.№ .., дело № ..от 2008 година на нотариус Д. Р. недвижим имот, находящ ±е в Г.В. Т., ЖК "К.", У."К." № 11, представляващ апартамент № 11А, със степен на завършеност груб строеж, находящ се на четвърти етаж от "Жилищна сграда" с магазини и гаражи, в секция "А", с обща застроена площ 54,30 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, коридор и тераса, при граници: север - апартамент № ..и стълбищна площадка, изток - улица, запад - апартамент № .., юг - апартамент № ..и междублоково пространство / вътрешен двор/, отдолу - апартамент № .., отгоре - апартамент № .., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 4,68 кв.м., както и съответните идеални части от правото на строеж върху УПИ .. в квартал ..по подробния устройствен план на Г.В. Т., с площ от 1783 кв.м., при граници: от три страни улици и УПИ ... По делото е установено и не се спори, че на 21.04.2008 година между двамата ответници П. И. П. и " А.,Е. - Г.В. Т., представлявано от своя управител по това време И. А. М., е сключен договор за заем, по силата на който П. И. П. дава в заем на ответното дружество сумата в размер на 63000 евро, която сума дружеството се е задължило да върне в срок до 21.05.2008 година,при което в т.5 от договора е посочено, че същият служи като разписка за дадената от заемодаделя и получена от заемополучателя сума. Не се спори, че по Нотариален акт за договорна ипотека върху недвижим имот от същата дата № ..,том .., рег.№ .., дело № ..от 2008 година на Д. Р., нотариус в района на ВТРС, вписана под № ..в регистъра на Нотариалната камара, който Нотариален акт е вписан в Службата по вписванията на 21.04.2008година, за обезпечаване вземането на П. И. П. по договора за заем , „. - В. Т.,Е. - Г.В. Т. е учредило в негова полза договорна ипотека върху собствения на дружеството недвижим имот, находящ се в Г.В. Т., ЖК "К.", У."К." № 11, представляващ апартамент № .., със степен на завършеност груб строеж, находящ се на четвърти етаж от "Жилищна сграда" с магазини и гаражи, в секция "А", с обща застроена площ 54,30 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, коридор и тераса, при граници: север - апартамент № ..и стълбищна площадка, изток - улица, запад - апартамент № .., юг - апартамент № ..и междублоково пространство / вътрешен двор/, отдолу - апартамент № .., отгоре - апартамент № .., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 4,68 кв.м., както и съответните идеални части от правото на строеж върху УПИ .. в квартал ..по подробния устройствен план на Г.В. Т., с площ от 1783 кв.м., при граници: от три страни улици и УПИ .., като и в Нотариалния акт И. М., в качеството му на управител на „. - В. Т.,Е., е заявил , че е получил в заем от П. И. П. сумата 63000 евро.Установено е и не се спори, че по Нотариален акт за продажба на недвижим имот от 10.06.2008 година, т.е. след като е бил вписан посочения по -горе Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, № .., том .., рег.№ .., дело № ..от 2008 година на нотариус Д. Р.,”. - В. Т.,Е., чрез своя управител И. М., който е сключил с ответника П. П. както договора за заем, така и договора за учредяване на ипотека от 21.04.2008 година, е продало на ищцата З. К. С. апартамента, върху който е учредена договорна ипотека за обезпечаване вземането на П. П. по договора за заем. По делото се спори е ли последният симулативен или не, респективно - се ли с него прикрива сключен между двамата ответници договор за проектански услуги? Във връзка с така твърдяната от ищцата относителна симулация на сключения между двамата ответници на 21.04.2008 година договор за заем следва да се установи не само, че волята на страните по договора за заем не е такава, каквато е отразена в него, но и да се установи каква е била действителната им воля и дали са налице изискванията за сключване на прикритото съглашение. Надлежни доказателства по делото в тази насока не са представени, при което сама ищцата в уточняващата си молба, постъпила по делото на 15.05.2014 година, признава, че писмен договор за проектантски услуги между двамата ответници няма. Вярно е, че в представената по делото от З. К. декларация с нотариална заверка на подписа му /л.16/ и в съдебно заседание по делото на 08.12.2011 година, И. А. М. декларира и заявява, че сключеният от него, в качеството му на управител на " А.,Е. и П. П. на 21.04.2008 година договор за заем е симулативен , при което е сключен с цел обезпечаване чрез имоти, собственост на дружеството , на задължение, което „. - В. Т.,Е. има към П. И. П. във връзка с извършени от него проектански услуги. Вярно е, че такива усÙуги от П. П. са извършени. Сами по себе си обаче тези обстоятелства - признанието на И. М. и извършването от П. П. на ответното дружество проектантски услуги, не означават, че договорът за заем е симулативен. Нещо повече: Предвид обстоятелството, че И. М., в качеството си на управител на „. - В. Т.,Е. , е продал на З. К. процесния апартамент след като вече е бил сключил и подписал атакуваните от нея по делото договор за заем и договор за ипотека, той има интерес да признава твърдяната от З. К. симулация. Освен това в случая се касае за опровергаване на направеното от И. А. М., в качеството му на управител на „. – В. Т. Е. /., признание със сключения от него с ответника П. П. договор за заем и в Нотариалния акт за договорна ипотека върху недвижим имот от 21.06.2008 година /лист 8/, че е получил в заем от П. И. П. сумата 63000 евро. Опровергаване на така изразеното от него признание може да стане само със съставен и подписан между страните по договора обратен документ, чрез който биха се изяснили техните действителни вътрешни отношения. Такъв документ по делото липсва. В тази връзка от съществено значение е и обстоятелството, че с влязла в сила на 09.10.2013 година присъда от 23.09.2013 година по НОХД № .../2013 година на Районен съд - Г.В. Т., която присъда е публикувана и на интернет страницата на ВТРС, И. М. е признат за виновен в това, че с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у З. К. С., че представляваното от него дружество „. - В. Т.,Е. е собственик на продадения й от него с договора за покупко - продажба по Нотариален акт № .., том .., рег. № .., дело № ../2008 година на Нотариус Д. Р. апартамент .., като същият имот е бил първоначално заложен в полза на П. И. П. и с това й причинил имотна вреда в размер на 21864 евро. Ето защо направеното от бившия управител на ответното дружество И. М. признание на твърдяната от З. К. симулация на сключения от него в това му качество и П. И. П. на 21.04.2008 година договор за заем не могат да бъдат кредитирани. Други доказателства в тази насока по делото не са представени. В тази връзка следва да се има предвид разпоредбата на чл.154,ал.1 ГПК, съгласно която " Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения." Редакцията на цитираната разпоредба налага извода, че в тежест на ищцата З. К. е да сочи доказателства в подкрепа на твърденията си, че волята на страните по договора за заем не е такава, каквато е отразена в него,както и да установи каква е била действителната воля на страните.Това по делото тя не е направила. При така изяснената от фактическа и правна страна обстановка Окръжният съд приема, че предявеният по делото от З. К. С. иск е неоснователен и недоказан, поради което и като такъв същият следва да бъде отхвърлен. При този изход на спора и на основание чл.78,ал.3 ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника П. И. П. направените от него по делото разноски в размер на 200 лева, представляващи заплатено от него адвокатско възнаграждение Следва да бъде отхвърлена претенцията на П. П. за заплатеното от него адвокатско възнаграждение за разликата над 200 лева до 300 лева, тъй като липсват доказателства по делото за заплащането на тази сума. Водим от горното, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от З. К. С., с ЕГН ... от Г.Р., У. "Р." № .., против П. И. П., с ЕГН .........., от Г.В. Т., У."О." № 2-А и „. - В. Т.,Е./., със седалище и адрес на управление Г.В. Т., У.”. Л. № 31, иск по чл.26,ал.2,предл. последно , във връзка с чл.17,ал.1 ЗЗД, да бъде прогласена нищожността на сключения между П. И. П., с ЕГН * и " А. - В. Т. ",Е. - Г.В. Т. на 21.04.2008 година договор за заем , с който П. И. П. е предоставил в заем на " А.- В. Т.,Е. сумата 63000 евро и на договор за ипотека по Нотариален акт за договорна ипотека върху недвижим имот от същата дата № .., том .., рег.№ .., дело № ../2008 година на Д.Р., нотариус в района на Великотърновския районен съд, вписана под № ..в регистъра на Нотариалната камара, по силата на който за обезпечаване вземането на П. И. П. по договора за заем 6. В. Т.,Е. - Г.В. Т. е учредило в полза на П. И. П. ипотека върху закупения от нея от ответното дружество по Нотариален акт № .., том .., рег.№ .., дело № ..от 2008 година на нотариус Д. Р. недвижим имот, находящ се в Г.В. Т., ЖК "К.", У."К." № 11, представляващ апартамент № .., със степен на завършеност груб строеж, находящ се на четвърти етаж от "Жилищна сграда" с магазини и гаражи, в секция "А", с обща застроена площ 54,30 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, коридор и тераса, при граници: север - апартамент № ..и стълбищна площадка, изток - улица, запад - апартамент № .., юг - апартамент № ..и междублоково пространство /вътрешен двор/, отдолу - апартамент № .., отгоре - апартамент № .., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 4,68 кв.м., както и съответните идеални части от правото на строеж върху УПИ .. в квартал ..по подробния устройствен план на Г.В. Т., с площ от 1783 кв.м., при граници: от три страни улици и УПИ ... ОСЪЖДА З. К. С., с ЕГН ...... от Г.Р., У. "Р." № 25, да заплати на П. И. П., с ЕГН ........, от Г.В. Т., У."О." № 2-А ,направените от него по делото разноски в размер на 200 лева, представляващи заплатено от него адвокатско възнаграждение . ОТХВЪРЛЯ като неоснователна и недоказанапретенцията на П. И. П. за заплатеното от него адвокатско възнаграждение за разликата над 200 лева до 300 лева. Препис от решението да се връчи на страните. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Г.В. Т. в двуседмичен срок от връчването му на страните. СЪДИЯ: |