Р Е Ш Е Н И Е

 

№                                    29.01. 2020 г.                     гр. Търговище,

 

В името на народа

 

Търговищкият окръжен съд,                       гражданско отделение

На двадесет и втори януари                                      2020 година

в ОТКРИТО съдебно заседание, в следния състав:

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ТАТЯНА ДАСКАЛОВА

 

Секретар Милка Тончева,

Като разгледа докладваното от съдията Т.Даскалова,

т.дело № 80,   по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е иск по чл. 327 и 309а от ТЗ.

Ищецът „ФМА ” АД град Търговище твърди, че с ответника  „Хермес комерс Р” ООД град София,  били в трайни търговски взаимоотношения. Ответникът им поръчвал, а ищецът изработвал артикули за хранителната промишленост, като кутии, капаци и др.  За периода от месец февруари 2017 г., до 13.09. 2018 били направени поръчки, изработена и фактурирана продукция за общо 112 336,02 лв. Тази продукция била изнасяна от ответника в чужбина. За една от партидите постъпила рекламация от клиент, като всички заинтересувани страни постигнали споразумение за намаляване на цената с 44 721,36 лв. С тази сума са погасени най-старите задължения на ответника. Общото задължение към момента било 67 614,66 лв. Върху неразплатените в срок задължения се дължи лихва за забава, чийто общ размер ищецът определя на 9 338,26 лв. Затова ищецът моли за съдебно решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати посочената сума за главницата, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, мораторната лихва за минало време и направените по делото разноски. В съд.зас. искът се поддържаше от пълномощника адвокат Филипов.

В законния срок от ответника не постъпи отговор на исковата молба, въпреки че дружеството е редовно призовано. В съд.зас. не се яви представител.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното:

Изложената в исковата молба фактическа обстановка съдът приема за установена, защото тя се потвърди от процесуалното поведение на ответника и от събраните по делото писмени доказателства и назначената счетоводна експертиза.

Страните са били в трайни търговски взаимоотношения. Ответникът  поръчвал, а ищецът изработвал различни видове артикули, свързани с консервната промишленост.

На 15.02. 2017 година е направена доставка на 50 000 броя кутии 73/41 за пастет апетит, на единична цена 0.12 лева без вкл. ДДС, 50 000 броя капак 73 мм „Изи оупън“ внос, на цена 07 лева без вкл. ДДС за брой и 9 броя палети на единична цена от 6.00 лева без вкл. ДДС. Цялата доставка е обективирана в издадената от ищеца фактура № **********/16.02. 2017 година, в която е посочена и стойността на поръчката - 11 464,80 лева с вкл. ДДС и падеж на плащане.

На 29.06. 2017 г. е доставено на ответника 28 броя палети на единична цена от 6.00 лева за брой без вкл. ДДС; капачки ТО ф.82 ГГРХ с бутон пастьоризация – 252 000 броя на единична цена от 0.059 лева без вкл. ДДС и капачки ТО ф. 83 ЩЗГРХ с бутон пастьоризация - 453 600 броя на единична цена от 0.059 лева без вкл. ДДС. Тази доставка е обективирана във фактура № **********/29.06.2017 година, в която е посочена общо дължимата сума от 50 158,08 лева с вкл. ДДС и срока за заплащане на това задължение - 27.09. 2017 година.

На 10.07.2018 година е доставено на ответника капачки ТО ф. 82 ЩЗГРХ с бутон пастьоризация - 252 000 броя на единична цена от 0.059 лева без вкл. ДДС; капачки ТО ф. 82 ЩЗГРХ без бутон пастьоризация - 138 600 броя на единична цена от 0.059 лева без вкл. ДДС; капачки ТО ф. 82 ГГРХ без бутон пастьоризация - 327 600 броя на единична цена от 0.059 лева без вкл. ДДС и 29 броя палети на единична цена от 6.00 лева без вкл. ДДС. Стопанската операция е обективирана във фактура № **********/10.07.2018 година, в която е посочена общо дължимата сума за тази доставка – 51 057,36 лева с вкл. ДДС, както и срока за плащане на задължението на ответника - 09.08. 2018 година.

На 13.09. 2018 година е доставено на ответното дружество капачки ТО ф.82 ГГРХ с бутон стерилизация - 15 400 броя на единична цена от 0,059 лева без вкл. ДДС и един палет на стойност 6 лева без вкл. ДДС. За извършената доставка е съставена фактура № *********/13.09. 2018 година, в която са посочени общо дължимата сума за тази доставка - 1097,52 с вкл. ДДС и срок за плащане на задължението на ответника - година.

Ответникът препродавал купените от ищеца капачки на свой клиент в Унгария. При последната доставка бил установен проблем с качеството на капачките. Търговският директор на  ищеца и представител на ответното дружество, посетили фирма „Кох“ в Унгария, които били клиентите на ответника и приели претенциите за рекламация. Сумата на рекламацията е 22 865,67 евро, левовата равностойност на които е 44 721,36 лева.

Със сумата по рекламацията страните погасили задълженията на ответника към ищеца, като започнали от най - старото от тях - сумата по първата доставка, обективирана във фактура № **********/16.02.2017 година в размер на 10 023,06 лева, което е погасено изцяло и частично - със сумата от 34 698,30 е погасено задължението на ответника по втората доставка, обективирана във фактура № **********/29.06.2017 година.

От заключението на вещото лице се установява, че приетата рекламация не е отразена в счетоводството на ищеца, но той я признава. Всички задължения обаче, които са описани, са отразени и в двете счетоводства. Общият размер на главницата е 67 614,66 лв. Тези задължения не са погасени в срока. Според посочените и в счетоводните документи срокове на плащане по всяка една фактура и непогасени към момента, задълженията за мораторна лихва са в размер на 9338,27 лв.

При така установените факти, съдът намира, че искът е изцяло основателен. Налице са договорни отношения между страните, като ответникът има материални затруднения и не може да плати. Не се спори нито по това, нито по размера на неизплатените задължения. Стоките са доставени, а плащане няма.

Искът е установен като по основание, така и по размер. За главницата задължението е същото като претенцията, а за лихвата – установеното от експертизата надвишава  малко претенцията. Предвид на това искът е изцяло основателен.

По разноските. Предвид изхода от делото ответникът дължи и направените по делото разноски. Направени са разноски от 3129,81 лв. за държавна такса, 400 лв. за експертиза и 6000 лв. за адвокатски хонорар. Тези разноски следва да бъдат заплатени. Налице са писмени доказателства за заплащането на адвокатския хонорар, както и за останалите разходи.

По изложените съображения, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОСЪЖДА „ХЕРМЕС КОМЕРС Р” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** 8, aп. 1 представлявано от управителя Методи Миланов Стоилов ДА ЗАПЛАТИ НА  „ФМА” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Николай Стоянов Корфонозов, представлявано по делото от адвокат Димитър Филипов, АК-Варна, бул. “Сливница“ 111, ет. 2, ап. 9, сумата от на 67 614,66 лева за доставката на капачки и палети по фактури **********/ 16.02. 2017 г., **********/ 29.06. 2017 г., **********/ 10.07. 2018 г., **********/ 13.09. 2018 г. и 9324,08 л.в лихви за забава, от датата, на падежите на задълженията по всяка една достака, до датата на предявяване на иска, както и законната лихва върху главницата от 09.10. 2019, до окончателното изплащане, както да заплати и сумата от 9529,81 лв. разноски по делото.

Решението може да се обжалва, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, пред Апелативен съд-Варна.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: