№ 11868
гр. София, 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110146683 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на С. И. М., ЕГН
**********, с адрес гр. София, ж.к. .., съдебен адрес гр. София, ул. .., чрез пълномощника
адв. А. Р., срещу „..” АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. София, ....
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че е
собственик на лек автомобил, марка „..“, модел „..”, с рег. № .., застрахован по имуществена
застраховка „Каско стандарт“ при ответното дружество. Твърди, че във връзка с настъпило
пътнотранспортно произшествие /ПТП/ на 13.12.2022 г. били нанесени щети по автомобила,
за отстраняването на които предявил претенция пред застрахователя. С изготвения от
дружеството Опис на претенция № ..13.12.2022 г. от експерти при застрахователя били
констатирани щети по автомобила – повреда на предна броня, калник – преден десен и
вежда PVC на преден десен калник. На 13.04.2023 г. ищецът установил наличието на
спукано стъкло на десен фар, за което на 25.04.2023 г. подал заявление за щета пред
застрахователя, като с писмо с изх. № ..27.04.2023 г. от дружеството бил поставен отказ за
уважаване на претенцията. Твърди наличието на неправомерно поведение от страна на
ответника, който при огледа на автомобила по повод настъпилото събитие на 13.12.2022 г.
укрил щетата на предния десен фар. Поддържа, че посоченото увреждане се намира в пряка
причинно – следствената връзка с процесното ПТП. Сочи, че дължимото от застрахователя
обезщетение за поправяне на щетите по предния десен фар се равнявало на 2357,18 лева. В
тази връзка, моли съда да осъди ответника за заплащането на дължимото застрахователно
обезщетение, в размер на 2357,18 лева, ведно със законната лихва за забава от датата на
1
исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че уврежданията по десния фар на
автомобила, за които се иска обезщетение по щета № ..- ..2023, заявена на 13.04.2023 г., са
били налични към 13.12.2022 г. Сочи, че увреждането на десния фар не съответствало на
заявените обстоятелства относно настъпилото на 13.12.2022 г. ПТП, за което била
образувана преписка по щета № ..13.12.2022 г. Излага доводи, че увреждането на десния фар
е свързано със събитие, предшестващо по време настъпилото на 13.12.2022 г. ПТП. Оспорва
размера на претендираното застрахователно обезщетение, като счита че същият не
съответства на действително претърпените вреди. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено
следното:
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните с
определението по чл.140 ГПК са били отделени обстоятелствата относно: 1/ наличието на
облигационно правоотношение помежду им по повод сключен договор за имуществена
застраховка „Каско стандарт“, с предмет лек автомобил, марка „..“, модел „..”, с рег. № ..,
собственост на ищеца; 2/ фактът, че към момента на извършване на огледа на автомобила от
застрахователя по повод настъпилото на 13.12.2022 г. застрахователно събитие са били
налице увреждания на десния фар на автомобила. По делото са представени и приложимите
към договора Общи условия, валидни към 06.06.2022г. Видно от приложено свидетелство за
регистрация №.. ищецът С. М. е собственик на процесния автомобил „..“, модел „..”, с рег. №
...
Установява се по делото, че въз основа на заявление от Г.Г.М. за настъпило
застрахователно събитие с процесния автомобил в рамките на периода на действие на
процесния договор на 13.12.2022г., като е описан засегнат детайл – преден десен калник и
механизъм на настъпване на увреждането: Одраскана от храст или друг твърд предмет, а
щетата била установена след измиване на автомобила, ответното дружество е изготвило
опис на претенция № ../13.12.2022г. В описа са посочени следните увреждания на
автомобила: облицовка предна броня, калник преден десен, вежда PVC преден десен калник.
Приложен е по делото и опис на претенция №..-..23/25.04.2023г., в който като
увреден елемент на автомобила е посочен десен фар, изготвен по заявление от С. И. М. от
25.04.2023г., в което е посочено, че собственикът на колата при спрял автомобил, след оглед
на същия, установил пукнат преден десен фар.
С писмо изх. №..27.04.2023г. ответното дружество е отказало да удовлетвори
претенцията на ищеца с реф. №№..-..23, като е изложило, че обстоятелствата по
възникналото събитие са неустановени и недоказани, поради което увреждането не можело
да бъде отнесено към някой от покритите рискове по условията на застрахователния
2
договор. Посочил е, че щетите са били налични още през 2022г. и е отказал да заплати
обезщетение.
От представена оферта № .. от „..“ АД се установява, че за подмяна на десен фар на
автомобил с рама ... стойността на частта – фар, е 2249,18 лева, а сервизния труд за
подмяната му е на стойност 108 лева. По делото са представени и фактура №../15.12.2023г. и
касов бон за нея на стойност 1000 лева, представляваща авансово плащане, както и фактура
№.../09.01.2024г. и касов бон към нея на стойност 1357,19 лева, като видно от представените
документи сумата е заплатена за смяна на десен фар на автомобил с рег. № .., шаси ....
Установява се от представено свидетелство за регистрация на автомобил, че плащанията се
отнасят именно за процесния автомобил.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл. 405, ал. 1 КЗ. Установява от
събраните по делото доказателства, че между страните е бил сключен договор за
имуществено застраховане по смисъла на чл. 399 от КЗ, по силата на който застрахователят
се е задължил да покрие в рамките на посочената в договора сума имуществените вреди,
които би претърпял застрахованият в качеството му на собственик на лек автомобил „..“,
модел „..”, с рег. № .. за периода на действие на договора. Спорен между страните е въпросът
дали установената от ищеца щета представлява покрит риск според общите условия на
сключения между страните договор за застраховка „Каско стандарт“. Ответникът сочи като
основание за отказът си, че процесната щета – спукано стъкло на десен фар, е била налична
още при предходно заведена щета при застрахователя от предишния собственик на
автомобила на 13.12.2022г. По тази щета и към онзи момент, застрахователят бил преценил,
че същата не отговоря на описания механизъм на увреждането, поради което щетата не
следвало да бъде обезщетявана по сключения между тях договор на основание т.7 от
Общите условия на застраховка „Каско стандарт“. Излага твърдения, че щетата -спукано
стъкло била настъпила в предхождащ описания инцидент от 13.12.2022г. момент по
неустановен начин.
Съдът намира, изложените от ответника възражения за неоснователни. Видно от
представените документи по делото, автомобилът е с първа регистрация 29.10.2020г., като
ищецът е придобил собствеността върху същия след предявяване на претенция №
../13.12.2022г. От една страна в раздел I, т.4 от Общите условия, приложими към процесния
договор, е предвидено, че за да влезе в сила договора за застраховка, представител на
ответника е извършил оглед и заснемане на МПС. Не се твърди от ответника и не се
установява по делото, процесната щета – спукано стъкло на преден десен фар, да е била
налична към датата на сключване на договора за застраховка, следователно същата е
възникнала в момент, към който за процесното МПС е имало сключен валиден договор за
застраховка „Пълно каско“ с ответното дружество. От друга страна в Глава трета –
Изплащане на обезщетение при частични повреди, раздел I, т.8 от Общите условия е
предвидено, че огледът и описанието на щетите на застрахованото МПС се извършват от
3
упълномощен представител на застрахователя в определен ден и час, както и че при
констатирана необходимост може да се извършат и допълнителни огледи, а в т.8.1 е
предвидено, че при несъгласие от страна на застрахования с констатацията на представителя
на застрахователя, има право да привлече експерт, като при несъгласие на двете страни, се
прави нова оценка от избран от двете страни експерт. С оглед уговореното задължение и
право на застрахователя да извърши оглед на МПС след уведомяване от страна на
застрахования за настъпило застрахователно събитие, съдът намира, че неотбелязването на
констатирана щета от страна на застрахователното дружество в опис на претенция №
../13.12.2022г., въпреки че от неговите собствени твърдения същата е била налична към този
момент, представлява нарушение на неговите договорни задължения и същият не може да
черпи права от своята недобросъвестност. Съобразно собствените Общи условия на
ответното дружество, след като е констатирало наличието на щета, представляваща пукнато
стъкло на преден десен фар, е следвало да бъде отбелязана в описа, а щом според
служителите на застрахователя тази щета не е отговаряла на описания механизъм, при който
са нанесени останалите щети в предна дясна част на колата, е следвало да мотивира своя
отказ към този момент, което да даде възможност на застрахования да се възползва от
предвидения ред за защита в Общите условия на застрахователя като ангажира експерт,
който да даде заключение дали въпросната щета отговаря или не на описания механизъм.
Видно от Общите условия, Глава трета – Изплащане на обезщетение при частични повреди,
раздел I, т.6 при щети, настъпили от ПТП или в паркирано състояние, когато съгласно
действащата нормативна уредба компетентните органи не посещават мястото на събитието
или е издаден документ от компетентните органи: на базата на декларативни показания на
водача, с констативен характер и не води до процесуално-следствени действия и/или
административна санкция, застрахователят обезщетява, както следва: 6.1. неограничен брой
щети за стъкла, огледала и стандартно монтирани осветителни тела. В случая е налице щета
по стандартно монтирано осветително тяло, като твърденията на ищеца, че същата е
настъпила при неизяснени обстоятелства преди регистрираната на 13.12.2022г. щета при
застрахователя, когато той я е установил, не са подкрепени с никакви доказателства. Следва
да се има предвид, че както беше изложено, ответното дружество е извършило оглед на
автомобила, за да влезе в сила застрахователния договор. Ответника нито твърди, нито се
установява по делото, въпросната щета да е била налична при сключване на договора и да
изключва отговорността му за нейното поправяне. Ищецът ясно е описал в своето заявление
към застрахователя, както и в исковата молба, че той просто е констатирал наличието на
същата, след като я е забелязал и тя явно е била налична още при закупуване на автомобила
от негова страна, а не твърди да е настъпило ПТП или друго събитие с негово участие.
Описания механизъм на нанасяне на щетите от предходния собственик на МПС при
завеждане на щета № ../13.12.2022г. попада в описанието на т.6 от Общите условия на
застраховката, за такова, при което не се съставя документ от компетентните органи
съобразно действащата нормативна уредба, а както е предвидено в същата точка
застрахователят се е задължил да обезщети неограничен брой щети, възникнали по този
начин по отношение на стъкла, огледала и стандартно монтирани осветители тела, какъвто е
4
преден десен фар. Съдът намира, че не се установи МПС да е участвало в ПТП, за което да е
следвало да се състави документ от компетентните органи, а както бе изложено по-горе, за
ПТП, при което това не е задължително застрахователят дължи обезщетение за настъпили
щети по стандартно монтирани осветителни тела. С оглед изложеното съдът намира, че се
установи фактическия състав за ангажиране отговорността на ответника.
Относно размера съдът намира, че бяха представени доказателства за извършени
разходи за поправяне на увредената част в размер на 2357,19 лева. Съдът намира, че
възраженията на ответника относно стойността за отстраняване на щетата са неоснователни.
Твърди се, че се дължи възстановяване на стойността на частта със съответното овехтяване.
Липсва такава уговорка в Общите условия по отношение на всички части, такава е налице
само в Глава трета, раздел VI, т.13 и тя се отнася до автомобилните гуми. Съгласно
приложимата Глава трета, раздел II Обезщетяване на МПС до 4 години, каквото е
процесното, т.1.1 Цената на новите части е съгласно най-ниската пазарна или каталожна
цена за България за съответната марка МПС. Ответникът не доказа, че претендираната от
ищеца цена надвишава най-ниската пазарна или каталожна цена за тази част, нито че щетата
може да бъде отстранена по друг начин освен чрез подмяна на частта. С оглед изложеното
съдът намира, че искът е основателен в пълния предявен размер от 2357,18 лева и следва да
бъде уважен.
При този изход на делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 697 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.405, ал.1 от „..” АД, ЕИК .., със седалище и адрес на
управление гр. София, ..., да заплати на С. И. М., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к.
.., съдебен адрес гр. София, ул. .., сумата от 2357,18 лева, представляваща застрахователно
обезщетение по щета №..-..23 за причинени имуществени вреди на преден десен фар на лек
автомобил марка „..“, модел „..”, с рег. № .., по време на валидно сключен договор за
застраховка „Пълно каско“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
21.08.2023г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК „..” АД, ЕИК .., със седалище и адрес
на управление гр. София, ..., да заплати на С. И. М., ЕГН **********, с адрес гр. София,
ж.к. .., съдебен адрес гр. София, ул. .., разноски по делото в размер на 697 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6