№ 33767
гр. София, 13.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20251110104140 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на В. И. В. срещу Столична община, с която са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове за заплащане на
сумата от 100 лв., представляваща събрана без основание сума по изпълнително дело
№ 20188490400553 по описа на ЧСИ А. П., ведно със законната лихва от 23.01.2025 г.
до окончателното плащане, както и сумата от 155 лв., представляваща събрана без
основание от ищеца сума за такси и разноски по изпълнително дело №
20188490400553 по описа на ЧСИ А. П., ведно със законната лихва от 23.01.2025 г. до
окончателното плащане.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника Столична община, като в срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на
исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготви следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че с влязло в законна сила Наказателно постановление №
252195/23.06.2015 г. му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
100 лв. на основание чл. 35, ал. 7, т. 1 НРУПОГТТСО. Въз основа на наказателното
постановление по молба на ответника било образувано изпълнително дело №
20188490400553 на А. П.. Сочи, че по него след проведени изпълнителни действия от
съдебния изпълнител е събрана глобата в размер на 100 лв.
Ищецът счита, че към датата на образуване на процесното изпълнително дело
вземането по наказателното постановление е било погасено по давност, доколкото е
била изтекла приложимата 2-годишна давност, считано от влизане в сила на
наказателното постановление. Поради това поддържа, че събраната сума от 100 лв. е
платена на отпаднало основание и следва да му бъде възстановена от ответника.
Излага съображения, че сумата от 155 лв. представлява събрани по изпълнителното
дело такси и разноски в полза на съдебния изпълнител. Счита, че с посочената сума е
обеднял, а ответникът се е обогатил, като обедняването, респ. обогатяването е
произтекло от общия факт на образуване на изпълнителното производство и
предприемането на изпълнителни действия от страна на ответника в качеството на
взискател. Твърди, че обогатяването на ответника се изразява в спестяване на такси и
разноски по изпълнението, които следва да бъдат понесени от взискателя, в случай че
бъде установена недължимост на вземането. Претендира разноски.
Ответникът Столична община не е депозирал писмен отговор в срока по чл. 131
1
ГПК.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни претенции с правна
квалификация чл. 55, ал. 1, пр. първо ЗЗД и чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът
следва да установи при условията на пълно доказване по иска с правно основание
чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД - даването, а именно, че процесната сума е била събрана в
резултат на принудително изпълнение, както и че същата е била преведена на
ответника.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже наличието на основание за получаване на процесната сума, респективно –
основание за задържането на процесната сума, за което съдът не сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание
чл. 59 ЗЗД е да докаже, че се е обеднил със сумата от 155 лв., която му е била
удържана в хода на процесното изпълнително производство като такси и разноски по
изпълнението без наличие на основание за това /поради липсата на вземане на
взискателя срещу него/ и че ответникът се е обогатил с посочените суми, като между
обедняването и обогатяването е налице причинна връзка, т. е. че чрез накърняване
имуществото на ищеца ответникът е спестил разходи, които е бил длъжен да направи.
По доказателствените искания:
Исканията за приемане на представените с исковата молба писмени документи
като доказателства по делото следва да бъдат уважени.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а
страните да бъдат приканени да разрешат спора си доброволно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
29.10.2025 г. от 9:40 часа, за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба писмени документи.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
2
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес,
а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3