№ 54
гр. Варна , 06.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на шести
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100500001 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 294 вр. чл. 298, ал. 3 от ГПК.
С Решение № 138 от 22.12.2020г. по гр.д. № 345/2020г. на ВКС, I ГО е отменено
Решение № 921 от 23.07.2019г. по в.гр.д. № 524/2019г. по описа на ВОС, V-ти състав, като
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания по
прилагането и тълкуването на закона и установяване на фактите.
Предмет на настоящото въззивно производство е въззивна жалба на Надежда
Николаева Димитрова, П. Ж. К. и И. Н. Д. срещу Решение № 5150 от 13.12.2018г. по гр.д. №
7829/2017г. по описа на ВРС, ХХXV-ти състав, В ЧАСТТА МУ , с която на основание чл.
109 от ЗС са отхвърлени предявените от въззивниците срещу Т. М. С. и К. Й. С. искове за
осъждане на ответниците да преустановят действията, пречещи на ищците да ползват
собствения си недвижим имот, представляващ ПИ с ид. 10135.2508.717 по КККР на гр.
Варна, с номер по предходен план 1066 по плана на СО „Сотира“, с площ от 1092 кв.м., а по
предходен документ за собственост – 1089 кв.м., изразяващи се в преминаване през
южната част на имот ид. 10135.2508.717 до границата на имот из. 10135.2508.716, която
част е защрихована с оранжеви линии и щрихи на скицата на вещото лице Шена Хаджиева
на л. 144 от делото на ВРС, приподписана от съда и съставляваща неразделна част от
съдебното решение.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за незаконосъобразност и
необоснованост на решението в обжалваната част и за постановяването му при
противоречие със събраните по делото доказателства. Съдът не е взел предвид установеното,
че процесният имот № 717, собствен на въззивниците е ипотекиран три пъти през 2005-
2006г.; през 2008г. е учредено право на преминаване, като ипотекираният имот е обременен
1
с право на преминаване; през 2014г. ипотекираният служещ имот е изнесен на публична
продан и продаден на „Аквапарк Бяла“ ЕООД – праводател на ищците. Дори и да са имали
учредено право на преминаване, ответниците понастоящем не са носители на това право
поради приложение разпоредбата на чл. 175, ал. 1 от ЗЗД, доколкото правото на
преминаване е учредено след като имотитъ е бил ипотекиран. С изнасяне на публична
продан вещните права, учредени след първата ипотека се погасяват. Т.е. имотът е придобит
от тях чист от права на трети лица, а правото на преминаване учредено с НА № 32/2008г. е
погасено. Отправили искане в тази връзка за постановяване на решение, с което
обжалваното да се отмени, а предявените искове с извод за основателност – да се уважат.
В отговор на жалбата, Тихомир и Катя Стефанови оспорили доводите в нея. Навели
твърдения, че сервитетното право е придобито на основание давностно владение в периода
от 1966г. до момента, упражнявано от тях, както и от праводателя им. Последното се
установява от всички събрани по делото доказателства /гласни, писмени и експертни/.
Доколкото правото на преминаване е придобито на основание придобивна давност преди
първата ипотека върху имота, то чл. 175 от ЗЗД не намира приложение. Отправили поради
това искане въззивната жалба да се остави без уважение.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирани страни по делото,
имащи правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съществените изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
За изясняване на делото от фактическа страна съобразно указанията на ВКС с цел
минимално ограничаване правата на собствениците на ПИ 717, достъпът до ПИ № 716
следва да се осъществява в конфигурацията по скицата към заключението на вещото лице,
отразяваща схематично предполагаемия път, учреден между собствениците на имоти пл.
№№ 2587, 2580 и 2581 /л. 215 от делото на ВРС/. Доколкото в тази зона се намира съгласно
заключението недовършена постройка, представляваща предполагаем бъдещ гараж с
приблизителна площ 64 кв.м., то същата следва да се съобрази при очертаване на създадения
за общо ползване път, който в тази си част представлява продължение на същия път, чрез
който се осигурява достъпът до улица и за ПИ № 717. За целта следва по делото да се
съберат доказателства за собствеността на недовършената постройка, както се проведе и
СТЕ с оглед изясняване статута на постройката, както и графично отразяване на частта от
създадения за общо ползване път в частта, преминаваща пред ПИ № 717 с посочените в
експертизата на вещото лице Шена Хаджиева параметри / със средна ширина от 3 м. и обща
дължина 75 м./, отчитайки съществуващата недовършена постройка.
2
Ето защо и на основание чл. 201 от ГПК следва да се постанови събиране на
допълнителни доказателства.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 08.02.2021г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 201 от ГПК ПРОВЕЖДАНЕ НА ДОПЪЛНИТЕЛНА
ЗАДАЧА към СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача на вещото лице,
след като извърши необходимите допълнителни справки и проучвания, да даде отговор на
следните задачи:
Какъв е статута на недовършената постройка, представляваща предполагаем
бъдещ гараж с приблизителна площ 64 кв.м., изградена в югоизточната част на имот №
717, отразена в представена скица на л. 215 от делото на ВРС, в която е отразена също
схематично предполагаемия път, учреден между собствениците на имоти пл. №№
2587, 2580 и 2581;
Да изчертае графично частта от създадения за общо ползване път в частта,
преминаваща пред ПИ № 717 с посочените в приетото по делото заключение на СТЕ
параметри / със средна ширина от 3 м. и обща дължина 75 м./, отчитайки
съществуващата недовършена постройка и съобразно дадените указания в решението
на ВКС.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по СГЕ в размер на
250 /двеста и петдесет/ лева, вносим от въззивниците Надежда Димитрова, Преслав Кьосев
и Иван Димитров в 3-дневен срок от съобщението за настоящето определение.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената задача
Шена Метова Хаджиева, което да бъде уведомено за ангажираността му по делото след
представяне на доказателство за внесен по сметка на съда депозит за вещо лице.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до съдебно заседание да ангажират по
делото доказателства относно статута и собствеността на постройка, представляваща
предполагаем бъдещ гараж с приблизителна площ 64 кв.м., изградена в югоизточната част
на имот № 717.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
3
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4