№ 1540
гр. София, 30.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20211110210424 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. ИВ. ОРБ. от гр.София чрез
процесуалния си представител срещу наказателно постановление №
55/01.04.2021г. на Началник при 09 РУ „Полиция” при СДВР, с което за
нарушение на чл.194, ал.1 НК на основание чл.53, ал.1 ЗАНН и чл.218б НК е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. Съгласно
мотивите на обжалваното наказателно постановление на 09.03.2021г., около
14,00 часа, в гр.София, в магазин „Метро 2”, находящ се на бул.”Сливница”
№182, жалбоподателката сменила етикет-баркод на 1бр. кутия сирене марка
„Рикас” от 8 кг, на стойност 52,00лв., с баркод на сирене „Саяна” – 2кг, от
биволско мляко, на стойност 12,58 лв., като разликата била около 26,00 лв.
Жалбоподателката оспорва издаденото наказателно постановление
като твърди, че посочените обстоятелствата на нарушението не съответстват
на цифровата квалификация. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателно постановление № 55 /01.04.2021г. на Началник при 09 РУ
„Полиция” при СДВР като неправилно и незаконосъобразно. Претендира да й
1
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Жалбоподателката се явява в съдебно заседание чрез процесуалния
си представител и поддържа депозираната жалба. Представя писмени
бележки.
Въззиваемият СДВР не се явява в съдебно заседание и не изразява
становище по делото.
Съдът приема за установено:
По допустимостта на жалбата:
Видно от обжалваното наказателно постановление № 55
/01.04.2021г. на Началник при 09 РУ „Полиция” при СДВР същото е връчено
на нарушителя на 06.07.2021г. Жалбата е депозирана в канцеларията на СДВР
на 08.07.2021г., поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
По фактическата обстановка
На 09.03.2012г., около 14,00 часа, Н. ИВ. ОРБ. от гр.София посетила
магазин „Метро 2”, находящ се на бул.”Сливница” №182 – гр.София.
Преминавайки през касовата зона О. заплатила сумата от 25,36 лв. за 1бр.
кутия сирене марка „Рикас” от 8 кг, на стойност 52,00лв., чийто баркод
сменила с баркод на сирене „Саяна” – 2кг, от биволско мляко, на стойност
12,58 лв. Клиентката нанесла щета в размер на 26,64 лв. След преминаване
през касата била извършена проверка от организатор охрана в хипермаркета,
която забелязала поведението на О. и при извършената проверка открила
манипулацията. Бил уведомен и управителят на магазина – Атанас Георгиев
Котанов, който сезирал органите на СДВР за извършеното престъпление.
Била образувана преписка № ЗМ 11400/2021г. по описа на 09 РУ-
СДВР, пр.пр. № 11400/2021г. по описа на Софийска районна прокуратура. С
постановление от 25.03.2021г. прокурор при Софийска районна прокуратура
отказал да образува досъдебно производство по образуваната преписка и
изпратил същата на Началника на 09 РУ-СДВР със задължителни указания за
провеждане на процедурата по чл.218б НК. Въз основа на указанията на
наблюдаващия прокурор при Софийска районна прокуратура било издадено
наказателно постановление № 55/01.04.2021г. от Началника на 09 РУ
„Полиция” при СДВР, с което на основание чл.53 ЗАНН и чл.218б НК на Н.
ИВ. ОРБ. било наложено административно наказание „глоба” в размер на 100
лв.
2
Съдът намира, че в случая са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, рефлектиращи пряко върху правото на защита на
жалбоподателката, поради следните мотиви:
Административнонаказателното производство е започнало в
условията на чл.36, ал.2 ЗАНН - без да е съставен акт за установяване на
административно нарушение. Посочената разпоредба въвежда изключение от
императивното изискване преписката да се образува със съставянето на
АУАН – единствено в случаите, в които производството е прекратено от съда
или прокурора, или прокурорът е отказал да образува наказателно
производство и е препратил преписката на наказващия орган за налагане на
административно наказание.
В случая е приложена втората хипотеза на чл.36, ал.2 ЗАНН. От
събраните по делото доказателства се установява, че в хода на образуваното
наказателно производство санкционираното с наказателното постановление
лице не е привлечено в качеството на обвиняем. Същата е дала сведение по
досъдебното производство. След като не е предявено обвинение, това е
следвало да бъде направено от административно-наказващия орган със
съставянето на АУАН. Привлеченият към административнонаказателна
отговорност не е имал качеството на лице, спрямо което е образувано
наказателно производство и на което се търси
отговорност за престъпно деяние. Безспорно, при прекратяване на
наказателното производство, когато нарушителят вече е бил обвиняемо лице,
не е необходимо да се издава акт за установено административно нарушение
на основание чл.36, ал.2 ЗАНН, тъй като възбуденото наказателно
преследване се трансформира в административно. При тази законова
хипотеза се облекчава правното ангажиране на дееца, като от евентуалното
реализиране на наказателна отговорност му се налага наказание за
административно нарушение.
Н. ИВ. ОРБ. не е имала качеството на обвиняема по прекратеното
досъдебно производство, а единствено е взела участие като е дала сведение. С
оглед законосъобразното протичане на административно-наказателното
производство е следвало да бъде съставен акт за установяване на
административно нарушение против О. съгласно разпоредбата на чл.36, ал.1
ЗАНН с произтичащите от това законови последици.
3
Административнонаказателният процес е строго нормирана дейност и като
основен процесуален акт във фазата по установяване на административното
нарушение към АУАН са въведени точно определени изисквания на закона, а
именно да е съставен в писмена форма и да съдържа предвидените в чл.42
ЗАНН реквизити. Законодателят е въвел тези формални изисквания не само
защото чрез съставянето на акта се установява административно нарушение,
но и поради факта, че актът има и функцията на официално обвинение в
извършване на правонарушение. По силата на закона всяко лице има право да
узнае какво е административнонаказателното обвинение, повдигнато спрямо
него, за да организира защитата си адекватно още в началния етап на
административно-наказателното производство. С издаването на процесното
НП без да е съставен АУАН, който да поставя началото на административно-
наказателното производство, е засетнато правото на защита на нарушителя,
което винаги се квалифицира като съществено процесуално нарушение с
оглед произтичащите от акта права и задължения, и функциите на АУАН в
административно-наказателното производство, а именно значението му на
правен акт, с който се повдига и предявява обвинение в извършване на
административно нарушение. Съставянето на АУАН осигурява правото на
защита на привлечения към административно-наказателна отговорност, в
чието съдържание се включва и правото му да знае какво точно
административно нарушение се твърди, че е извършено, за да може да
организира защитата си в пълен обем с подаване на възражения в дадения
законов срок, представяне на доказателства и др. В случая това право е
осуетено, тъй като е пропусната началната фаза на привличане на съответното
лице в качеството на годен субект на отговорност като нарушител на
административно нарушение. В тази връзка изводите на автора на
административното нарушение не могат да се извлекат от текста на
прекратителното постановление, тъй като правно недопустимо е становището
на прокуратурата, обективирано в постановлението на прокурор при
Софийска районна прокуратура, да замени/измести фазата на съставянето на
АУАН в случаите като процесния. Само лице, срещу което е повдигнато и
предявено обвинение, е имало възможност да се запознае с фактите и
обстоятелствата и да се защитава срещу тях. За всяко друго лице, независимо
дали е участвало в наказателното производство в друго процесуално
качество, не може да се приложи разпоредбата на чл.36, ал.2 ЗАНН за
4
ангажиране на административнонаказателната му отговорност за деяние, с
фактите по което се запознава за първи път с издаденото наказателно
постановление /арг., Решение № 5009/28.09.2020г. по КНАХД № 5561/2020г.
на Административен съд София-град, XII касационен състав/.
Съдът намира, че обжалваното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото, претенцията за изплащане на направените по
делото разноски от страна жалбоподателя и представените доказателства –
разноските са дължими и следва да бъдат присъдени.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 55/01.04.2021г. от
Началника на 09 РУ „Полиция” при СДВР, с което на Н. ИВ. ОРБ. от
гр.София, ул.”Академик Жак Натан” 5, ет.3, ап.53, за нарушение по чл.194
НК, на основание чл.53 ЗАНН и чл.218б НК е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100 лв.
ОСЪЖДА 09 РУ-СДВР да заплати на Н. ИВ. ОРБ. от гр.София,
ул.”Академик Жак Натан” 5, ет.3, ап.53 разноски по делото в размер на 500
лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5